ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Ateiści na naszym forum nieźle się już wyrobili w dyskusjach. Raz to "wyrobienie" można by odczytywać jako komplement z mojej strony (np. gdy już przestali uparcie twierdzić, że w rozumowaniu nie jest potrzebna ŻADNA wiara), ale są tez takie postacie wyrobienia, które trudno jest uznać za uczciwe. Przykładem tego ostatniego przypadku jest ustawienie sporu ateizm vs teizm na zasadzie:
ateizm niczego nie twierdzi, nie jest nawet światopoglądem, bo jest tylko BRAKIEM WIARY w jakiegoś tam boga (obojętnie jakiego). Do tak rozumianego ateizmu nie sposób jest się dalej o nic czepić, wszak poza stwierdzeniem braku wiary, nie ma tam nic. Ale, formalnie, można takie podejście przyjąć w OWEJ KONWENCJI.

I pól biedy byłoby, gdyby ci sami ateiści na analogicznej zasadzie potraktowali teizm - czyli jako pogląd zdefiniowany w postaci wiary w minimum jednego boga (i żadnych twierdzeń więcej, co pewnie formalnie dałoby się przyjąć). Wtedy ateiści z naszego forum też nie mieliby się o co teizmu czepiać. W ramach TEJ KONWENCJI.
Można by dla porządku nazwać tę konwencję MINIMALNĄ DEFINICJĄ - tak ateizmu, jak i teizmu.

Problem w tym, że ateiści na naszym forum nie stosują tak - symetrycznej - konwencji definiowania. Dla nich ateizm - owszem minimalnym jest i to jest jedynie słuszne traktowanie ateizmu, ale już w przypadku teizmu...
... oooo, tutaj sytuacja (wg ateistów) robi się odmienna. Bo teista nie jest "tylko wierzącym w boga", ale kimś kto powinien się tłumaczyć praktycznie z każdej postaci teizmu, jaką nasz świat wyprodukował. Np. musi się tłumaczyć, dlaczego tych teizmów jest tak wiele (wg niektórych, rzekomo to świadczyłoby o tym, że żaden z nich nie może być poprawny). Ale gdyby postawić sprawę, że wśród ateistów mamy i odłamy jawnie walczące (takze jawnie stwierdzające, ze wg nich boga nie ma), odłamy stricte religijne (buddyzm, czy pewne postacie szamanizmu), odłamy mocno agnostyczne (te są bliskie ateizmu minimalnego), odłamy wręcz wrogie religiom, to to, to już nie...
Ateizm "jest" tylko brakiem (nawet nie "niewiarą", a "brakiem wiary) wiary w boga.

Ateiści stosujący na naszym forum ten swój chwyt ateizmu minimalnego tym sposobem jakoś mogą się ratować przed zarzutami o niekonsekwencje w swoim światopoglądzie. To przyznam. Ale też uważam, ze jest to przesadnie "ostrożna" (eufemistycznie mówiąc), czy asekurancka strategia, a do tego JAWNIE NEGOWANA PRZEZ LICZNYCH ATEISTÓW. Wielu ateistów nie udaje, że oprócz braku wiary w boga, ma też inne przekonania, a także, że stanowią one o kształcie ich ateizmu - np. przyjmują naturalizm, nie wierzą w duchy, negują życie pozagrobowe. Czasem ich ateizm wcale nie jest minimalny, tylko mocno twierdzący w różnych zakresach. I oni UWAŻAJĄ SIĘ ZA ATEISTÓW! Pewnie byliby obrażeni na naszych ateistów minimalnych, którzy zaczęliby im wpierać, iż "oni tylko" powinni mieć brak wiary w boga.

Nie będę ukrywał, że ów chwyt z ateizmem minimalnym sam traktuję jako swego rodzaju przyznania się do słabości w kontekście starcia dyskusyjnego. Fajnie jest tak ustawić dyskusję, gdy teista musi się tłumaczyć ze wszystkiego, co gdzieś tam jacyś teiści na świecie (nawet wyznający teizm bardzo odmienny od teizmu dyskutanta) sobie wymyślili, zaś gdy przychodzi do dyskusji o ateizmie (choćby dla porównania), to...
nie ma o czym dyskutować. Nie trzeba się wtedy tłumaczyć z niekonsekwencji czy innych słabości naturalizmu (pewnie do takiej dyskusji nasz ateista nie jest przygotowany), a jednocześnie może sobie dowolnie "strzelać" do obozu teistów, czepiać o wszystko. A teista nawet nie ma jak się bronić porównaniem z poglądem przeciwnym - wszak ten przeciwny pogląd nie da się przypisać ateizmowi (ateizm niczego nie twierdzi...). Jak dla mnie, to świadczy o tym, że najwyraźniej nasz minimalny ateista boi się dyskusji na równych warunkach.
A jakie byłyby tu równe warunki?
- Ano symetryczne
Albo uznajemy minimalną formę - tak ateizmu, jak i teizmu.
Albo uznajemy przynajmniej dominujące postacie tak ateizmu, jak i teizmu, a więc jeśli np. ponad połowa osób mieniących się ateistami będzie raczej skłaniała się do jakiegoś twierdzenia światopoglądowego, to uznamy to twierdzenie za "ateistyczne". Wtedy np. naturalizm i materializm zapewne staną się poglądami "ateistycznymi". I będzie o czym dyskutować...

Semele

Jak widzisz Michale tchnelam w materię życie :-)

mat

Michał Dyszyński

Semele

Michał Dyszyński

blackSwan

Ateizm w najwęższym ujęciu to brak wiary w bogów. Jednak nie ma ateistów bez światopoglądu. W szczególności nowy ateizm jest nacechowany cała masą dodatkowych idei. Przede wszystkim należą do nich materializm, scjentyzm, darwinizm, kosmologia ateistyczna, poglądy dot. duchowości itp. Również co do wyborów moralnych ateiści są zdecydowanie bardziej liberalni, a chodzi o takie kwestie jak eutanazja, in vitro, aborcja, małżeństwa homoseksualne itd.

Semele

Semele

blackSwan

Semele

blackSwan

Michał Dyszyński

Irbisol

No to mamy kolejny wysyp nierozumienia tego, co się czyta w wykonaniu klasyka.

Odkrycie Ameryki, że ateizm jako taki nie jest światopoglądem, lecz cechą światopoglądu już nastąpiło ...

Semele

Michał Dyszyński

Semele

Semele

Sam znowu wywolales problem oskarżając ateistów o nieuczciwość tworząc ten temat. W jakim celu to robisz?

Irbisol

blackSwan

Semele

Irbisol

blackSwan

Irbisol

Katolikus