ŚFiNiA

wujzboj

Dlaczego miałbym na poważnie traktować teorię dającą odpowiedź pozbawioną sensu? Po prostu stwierdzam, że pytanie jest nieistotne. Dlatego nie szukam na nie odpowiedzi.

Można sobie kombinować różne odpowiedzi na to pytanie, ale PO CO? Jeśli pojawi się cel, który można starać się osiągnąć dzięki przyjęciu jakiejś konkretnej odpowiedzi za prawdziwą, i jeśli ten cel uzna się za warty wysiłku, wtedy można sobie takich odpowiedzi szukać. Bo wtedy można mierzyć ich poprawność: są poprawne w tym stopniu, w jakim pomagają w osiągnięciu wytyczonego celu, nie przeszkadzając przy tym w osiąganiu innych celów uznawanych za istotne. Rzecz jasna, wiadomo wtedy już dokładnie, jaka treść jest zawarta w tych odpowiedziach. Nie obracamy wtedy żadnymi "niewyrażalnymi cosiami", lecz jak najbardziej wyrażalnymi elementami modelu.

konrado5

To, że pytanie to uważasz za nieistotne nie zmienia faktu, że informacja nadawana przez nadawcę albo się u odbiorcy pojawia przez przypadek, albo w jakiś sposób dochodzi od nadawcy do odbiorcy (ale wtedy już mówimy o "niewypowiedzialnym coś"). Czy nie zgodzisz się z powyższym rozumowaniem?

wujzboj

To TY mówisz teraz o "niewypowiadalnym coś". Ja po prostu nie mówię o tym, o czym mówić nie muszę. A GDYBYM musiał, to - powtarzam - nie ma specjalnego problemu, by zbudować wypowiadalny model. Zresztą mówiliśmy już o nich. Teraz podkreślam jednak po prostu to, że o rzeczach niepotrzebnych po prostu nie należy mówić. I jest zupełnie obojętne, czy są one wypowiadalne, czy niewypowiadalne. Niepotrzebne jest niepotrzebne; przedtem przychodzi uzasadnienie potrzeby (w formie problemu wraz z wyjaśnieniem, czemu ten problem warto rozwiązywać), a dopiero potem - inwestycja czasu w szukanie rozwiązań.

konrado5

wujzboj

Ale nie podałeś żadnego przykładu, do czego one są takie "niewypowiedzialne cosie" potrzebne

.

Jedynym przykładem takiej potrzeby jest - jak zwykle w takim przypadku - zaprzeczenie tezie, jakoby z tego, że nie jest możliwe poprawne sformułowanie poglądu innego niż pogląd X (np. właśnie jak personalizm jako jedyna językowo poprawna metafizyka) wynikało, że pogląd X poprawnie opisuje rzeczywistość (czyli, że na bazie takiego poglądu można choćby teoretyczne zbudować kompletny model rzeczywistości, który na każde pytanie odpowie prawidłowo: "tak", "nie", "być może", lub "żadna odpowiedź nie jest tu wiarygodna").

Prosisz zaś o model przekazywania informacji od nadawcy do odbiorcy? Ma być teistyczny, czy ateistyczny? Wybierz proszę.

Pan Gąsienica

Pytanie do znawców w temacie:

Czy pogląd, że cała rzeczywistość, byt i stworzenie jest "zanurzone" w Bogu, czyli jest jakby Jego częścią (ale nie jest z Nim tożsame - zawiera się w Nim, ale bez zawierania w przeciwną stronę) - to taki orginalny panteizm, czy w ogóle nie panteizm?

heysel · Dołączył: 24 Sty 2007 Posty: 114 Przeczytał: 0 tematów

usunięto z pewnych powodów

konrado5

Pan Gąsienica

wujzboj

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

A jaką drogą doszedłeś z przesłanki "X i Y są świadomościami" do wniosku "aby X wpływało na Y, musi między nimi być jakieś medium"?

konrado5

wujzboj

O jakim znów przypadku mówisz? Przecież w moim opisie nie ma żadnego przypadku:

Informacja jest przenoszona od nadawcy do odbiorcy przez Boga. Bóg jest świadomy wszystkiego, co się dzieje, jest więc świadomy tego, co "wyczyniła" monada (pozwól, że użyję tego słowa dla podkreślenia separacji) nadawcy; zwróć uwagę na czas przeszły. Bóg jest wszechmocny, może wobec tego następnie uświadomić sobie, co "wyczyni" monada odbiorcy; zwróć uwagę na czas przyszły. Bóg jest nieomylny, wobec tego monada odbiorcy musi "wyczynić" to, co Bóg sobie uświadomił. Jeśli teraz Bóg uświadomił sobie taki "wyczyn" monady odbiorcy (np. pojawienie się w polu świadomości tej monady wrażenia "zgasło światło"), który jest związany z "wyczynem" monady nadawcy (np.a pojawieniem się w polu świadomości monady nadawcy wrażenia "zgasiłem światło"), wtedy informacja została przekazana.

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj · Wysłany: Sob 17:11, 01 Mar 2008 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Sob 22:34, 01 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Śro 0:52, 12 Mar 2008 Temat postu:

Tak, za tę własność uznaję informację posiadaną przez Boga wraz ze sposobem jej dostarczenia. Czyli to dogadaliśmy się.

Może więc być nowy wątek

.

konrado5 · Wysłany: Pią 12:54, 14 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 0:58, 15 Mar 2008 Temat postu:

Ależ nie mówię o żadnym "niewypowiedzialnym czymś". Nie ma czegoś takiego, jak "sposób dostarczenia informacji"; każdy "sposób" sprowadza się ZAWSZE po prostu do własności.