ŚFiNiA

navigator · Dołączył: 20 Mar 2007 Posty: 25 Przeczytał: 0 tematów

Boga w znaczeniu wszechmocnego stworzyciela nieba i ziemi i sprawiedliwego sędziego, który nas odsieje jak plewy od ziarna i nagrodzi tych, którzy w niego wierzyli.
To głupie, nielogiczne i niezgodne z naszą wiedzą.
Człowiek jest tylko szczebelkiem na drodze ewolucji. Moralność, religie, bogowie, ewoluują wraz z człowiekiem.
Wszystkie religie świata te z przeszłości, z teraźniejszości i z przyszłości nie mogą być jednocześnie prawdziwe, gdyż przeważnie wzajemnie się wykluczają. Pewność, że właśnie ta jedna konkretna religia jest prawdziwa jest albo wyrazem zaślepienia albo zarozumialstwa.
Jedynie hipoteza, że Boga nie ma jest niepodważalna. Wytrzymuje próbę czasu miejsca i okoliczności. Ateistą mógł być zarówno człowiek pierwotny jak współczesny a i za tysiąc lat, jeśli będzie gatunek ludzki to ateizm będzie aktualny.
Przypuśćmy, że jednak stworzył mnie Bóg. Dał mi cenny dar - rozum. Efekt jest tego taki, że zamiast ślepo wierzyć w to, co mi mówi mi jakiś szaman, kapłan, czy inny guru ja kombinuję po swojemu. Wierzę albo nie wierzę albo wymyślam własną religię. Bóg powinien być zadowolony, bo robię użytek z najcenniejszego daru, jaki od niego dostałem.
A nawet, jeśli błądzę to, gdy wielu będzie błądzić, ktoś w końcu trafi na jakiś ciekawy pomysł. Tylko, że to nie żaden Bóg, ale ewolucja tak działa.
Z punktu widzenia ewentualnego Boga wiara lub niewiara jest zupełnie nieistotnym problemem, bo głupotą byłoby przypuszczenie, że Bóg nagrodzi wierzących a potępi niedowiarków. Niby, dlaczego?
Nie potępiam religii, to wytwór człowieka, który generalnie nieźle mu służy od tysięcy lat. Gdyby religia człowiekowi szkodziła to przetrwałyby wyłącznie społeczeństwa, ateistówi.
Ale ewolucja tak nas ukształtowała, że nie potrzebujemy religii, aby kochać swoje potomstwo, współczuć innym ludziom, ba nawet zwierzętom. Ktoś powie czy ateista może być altruistą. Oczywiście, że może, nawet zwierzęta są do tego zdolne. Większa ilość egzemplarzy altruistycznych zwiększa szanse gatunku na przetrwanie. Gatunki stworzone z samych egoistów giną. Ewolucja "nagradza" gatunek czy społeczeństwo dobrze zorganizowane, czyli takie, w którym jednostki poświęcają się dla dobra ogółu.
Oczywiście niektórzy ludzie nie zdają sobie z tego sprawy, że mogliby się bezinteresownie poświęcać dla innych ludzi. Potrzebują uzasadnienia i religia im takie uzasadnienie daje.

ptr · Wysłany: Śro 22:41, 21 Mar 2007 Temat postu:

1. Co to jest Bóg ?
2. Jaka wiedza przeczy istnieniu Boga ?
3. Co to jest "niepodważalna hipoteza" ?
4. Jak udowodniłeś hipotezę "Boga nie ma" ?
5. Czy teoria ewolucji wyklucza istnienie Boga ?

navigator · Dołączył: 20 Mar 2007 Posty: 25 Przeczytał: 0 tematów

1. Co to jest Bóg ?
Ty mi powiedz? Po co mam definiować coś czego nie ma.

2. Jaka wiedza przeczy istnieniu Boga ?
Empiryzm, zmysły, logika.

3. Co to jest "niepodważalna hipoteza"
To że ani ty ani nikt inny nie potrafi udowodnić jej nieprawdziwości.

4. Jak udowodniłeś hipotezę "Boga nie ma" ?
Po co udowadniać, że czegoś nie ma.
Koń jest i każdy widzi, że jest. Pegazów i cyklopów nie ma. Potrzebny ci dowód?
Elektryczność, grawitacja, fale radiowe są. Co prawda ich nie widać ale skutki odczuwamy.
Dopóki nikt nie udowodni, że Bóg jest to tak jakby go nie było.

5. Czy teoria ewolucji wyklucza istnienie Boga?
Tak, bo pojęcie Boga nie jest stałe tylko też ewoluuje. Wizerunek Boga ( bogów) zmienia się wraz z cywilizacją i zapotrzebowaniem.

Mojżesz potrzebował Boga surowego, zazdrosnego, pomagającego wprowadzić dyscyplinę w plemieniu i podbić inne plemiona.

Bóg Nowego Testamentu jest inny, uniwersalny nie preferujący jednego plemienia. Skoro nie dało się Rzymu podbić siłą to trzeba było sprzedać im Boga kochającego równość i miłość.

Być może następny wizerunek Boga okaże się kobietą albo istotą bezpłciową, bo takie będzie zapotrzebowanie społeczeństwa.

Nie problem w tym czy Bóg jest czy go nie ma, tak samo jak nie ma znaczenia czy istnieją pozaziemskie cywilizacje dopóki kontakt jest niemożliwy.

Chcę tylko uzmysłowić wam, że to człowiek przez setki lat samodzielnie wymyśla sobie róznych Bogów.
Wraz z rozwojem wiedzy i cywilizacji kolejne bóstwa staja sie nieaktualne. Ale człowiek wymyśla sobie następne pasujące do danej współczesności.

ptr · Wysłany: Czw 11:55, 22 Mar 2007 Temat postu:

Pan Gąsienica · Wysłany: Pią 11:06, 23 Mar 2007 Temat postu:

navigator · Dołączył: 20 Mar 2007 Posty: 25 Przeczytał: 0 tematów

Ok. Poddaje się.
Od jutra zacznę się modlić. :brawo:

Pan Gąsienica · Wysłany: Pią 12:28, 23 Mar 2007 Temat postu:

Pomyślności i wytrwałości na nowej drodze życia.

ptr · Wysłany: Pią 12:32, 23 Mar 2007 Temat postu:

navigator · Dołączył: 20 Mar 2007 Posty: 25 Przeczytał: 0 tematów

Dyskusja wymaga dobrych chęci obu stron. Wyrywanie z kontekstu fragmentów wypowiedzi i ich negacja nie ma sensu. W ten sposób do niczego nie przekonasz mnie ani ja ciebie.

Nie zadałeś sobie nawet trudu aby dokładnie przeczytać to co napisałem.

Twoje pierwsze pytanie było co rozumiem pod pojęciem Boga.
Przeczytaj jeszcze raz od początku. Boga w znaczeniu wszechmogacego.......

ptr · Wysłany: Pią 13:30, 23 Mar 2007 Temat postu:

Moja Mamusia też się skarżyła jak Ty, gdy kładłem na łopatki jej podniosłe argumenty prokatolickie.

Jan Lewandowski · Wysłany: Sob 12:36, 24 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 16:54, 24 Mar 2007 Temat postu:

navigator · Dołączył: 20 Mar 2007 Posty: 25 Przeczytał: 0 tematów

Zbijając moje argumenty, że Boga nie ma nie nie dostarczasz mi jednocześnie argumentów na to, że on jest.
Łatwiej mi uznać, że czegoś nie ma, niż zakładać, że istnieje coś czego nie postrzegam.
Oczywiście jeżeli poruszamy sie poza zmysłami i poznaniem to praktycznie nie ma możliwości udowodnienia istnienia i nieistnienia czegokolwiek ale ja wolę poruszać się po tym co wydaje mi sie oczywiste lub choćby wysoce prawdopodobne.
Weźmy prosty przykład z matematyki. Wydawało by się oczywisty dla naszych zmysłów i doświadczenia postulat o równoległości prostych ma zastosowanie w geometrii euklidesowej, jednakże już w geometrii Łobaczewskiego (hiperbolicznej się nie sprawdza). Tylko co z tego? Budując dom, drogę, stół chcesz mieć proste ściany i równe sufity i w tym celu posługujesz się niedoskonałą geometrią euklidesową.

Wychodząc z pierwotnego założenia "myślę więc jestem" można punkt po punkcie zbudować cały wszechświat i będzie on działał czy z Bogiem czy bez.
Zastanawianie się czy wszechświat powstał samoistnie czy został zapoczątkowany przez jakiś byt absolutny w zasadzie nie ma znaczenia. Bez względu na to czy uznamy świat z Bogiem czy bez, to w końcu dojdziemy do tych samych końcowych wniosków. Równie dobrze Bóg ( mógł stworzyć prawa i mechanizm kształtujący wszechświat, a równie dobrze to sam wszechświat powstał sam z siebie. Gdyby się zastanowić, to konsekwencją doboru naturalnego musi być takie ukształtowanie człowieka a w zasadzie społeczeństwa, że wierzy ono w istnienie Boga. Ludzie w Boga wierzą bo tak jest korzystnie dla przetrwania całego gatunku. Bez względu na to czy Bóg nas stworzył czy nie to na pewnym etapie ewolucji i tak trzeba by Boga wymyślić. Być może kiedyś powstanie społeczeństwo o takiej świadomości, że kolejna religia stanie sie mu niepotrzebna.
Zadziwiające, że niektóre ssaki jak słonie czy szczury wykazują zachowania zbliżone do kultu. Szczury wykonują nawet coś w rodzaju ceremonii pogrzebu, ale tylko w stosunku do członków najwyższej kasty. Osobniki najniższej kasty są zdolne do altruizmu i chronią jednostki wybitne. Czyżby szczury niższej kasty za swoje poświecenie oczekiwały nagrody w życiu wiecznym?
Ktoś odpowie, że nawet z punktu widzenia ewolucji osobnik niewierzący w Boga jest mutantem działającym przeciwko swojemu gatunkowi. Ale na tym właśnie polega ewolucja, że ciągle powstają mutacje korzystne i niekorzystne. Mutacją niekorzystną może być społeczeństwo fanatyków religijnych a korzystną społeczeństwo ateistów tolerujących swoich bliźnich.
Gdyby założyć istnienie Boga to i tak nie wiadomo do końca z kogo byłby bardziej "zadowolony" tzn. kto lepiej realizowałby jego boski plan.

Genkaku · Wysłany: Śro 13:17, 28 Mar 2007 Temat postu:

navigator · Dołączył: 20 Mar 2007 Posty: 25 Przeczytał: 0 tematów

Zgadzam sie z tobą że to tylko dostosowanie gatunku, ale czy nie można założyć że religia pełni dokładnie tę samą funkcję? A skoro tak to czy też nie może być tworem ewolucji?

Genkaku · Wysłany: Czw 11:43, 29 Mar 2007 Temat postu:

Niewątpliwie religie pełniły ważne funkcje dla rozwoju cywilizacji ludzkiej. Być może wkrótce ten mechanizm zostanie zastąpiony przez bardziej wydajny, gdy tylko poziom świadomości ludzi na naszej planecie się przetransformuje.

Najprawdopodobniej "myślenie religijne" zostało wytworzone ewolucyjnie. Jednakże to nie udowadnia tego, co chciałbyś, by udowadniało.

wujzboj · Wysłany: Pią 23:16, 30 Mar 2007 Temat postu:

navigator · Dołączył: 20 Mar 2007 Posty: 25 Przeczytał: 0 tematów

Masz racje trochę sie rozpędziłem. Prowokujący tytuł miał przyciągnąć uwagę.
Niczego nie udowodniłem, z drugiej strony nie mogę tego pojąć skąd niektórzy czerpią te pewność, że Bóg jest i chce od nas określonych zachowań.

wujzboj

OK, czyli przechodzimy do nowego tematu? Moze lepiej naprawde w watku o wlasciwym tytule i z wlasciwym wstepem, zeby nie mylic czytelnikow, ktorzy zaczna go czytac pozniej?

Wuk.

Na takim poziomie po prostu nie warto dyskutować. Jak ktoś chce uzasadniać, to uznaje Racjonalność pisaną z dużej litery (czyli wszem i wobec obowiązującą) i tym samym uznaje Boga. Jak ktoś przeczy, znaczy uznaje, co najwyżej lokalną "racjonalność", która nie dopuszcza żadnych uzasadnień. Tym samym pozbawia swoje stanowisko racji.
Boga nie uznawali tylko trzeciorzędni myśliciele wygłaszając jakieś manifesty. Manifesty można co najwyżej wyśmiać. Nie da się udowodnić, że taki a taki manifest jest słuszny.

Budyy

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Wuju stwierdzenie, że Bóg jest wszechmocny jedynie w ramach tego co logiczne prowadzi do paradoksu. Wszechmocnym nie można być w jakichś ramach, ponieważ wtedy nie jest się już wszechmocnym, a więc nie jest się już Bogiem.

Budyy

Wuk.

[quote="Budyy"]

Budyy

Którzy to są irracjonaliści? Proszę wskazać.

Aha. I Dlaczego się z nimi nie dyskutuje? Czyżby dlatego że irracjonaliści ateistyczni nigdy nie dogadają sie z irracjonalistami katolickimi. Wszak to jedyna kombinacja przy której porozumienie nie jest możliwe.