ŚFiNiA

lucek

a może przyjąć po prostu za koniecznie ;) :

1. obiektywne istnienie świata rzeczy - materii, ze swojej natury nietrwałego, zmiennego, przeobrażającego się nieustannie wg. zasad z pkt. 2
2. obiektywne istnienie świata idei - trwałych, niezmiennych zasad - praw rządzących światem rzeczy,

- gdzie "obiektywne" znaczy niezależne od obserwatora

3. człowiek ze swojej natury należy do świata rzeczy (pkt.1), ale jego poznanie (ja, świadomość) faktycznie odnosi się do świata idei z pkt. 2, a nie do świata rzeczy, którego choć doświadcza bezpośrednio, nie może rozpoznać ani przekazać inaczej niż poprzez swoje "ramy lingwistyczne" (zapożyczone od Dyskurs) - swój prywatny język (publicznego zresztą nie ma), ale doświadczenie światów z pkt. 1 i 2 interpretuje lub weryfikuje "ramy lingwistyczne" człowieka

4. ludzie przede wszystkim żyją w różnym czasie i miejscu, nigdy nie są świadkami tych samych zdarzeń, bo nawet będąc w sensie potocznym, obserwują je z innych - bo własnych, punktów widzenia, tak w sensie swoich "ram lingwistycznych" odnoszących się do pkt. 2 jak i "materialnych oddziaływań" z pkt.1

Skoro człowiek myśli i mówi (dla innych) jedynie poprzez własne ramy lingwistyczne to i odbiera i interpretuje poprzez te ramy, a taki dialog jest dla niego jednym z doświadczeń własnych o którym napisałem w pkt. 3, stąd twierdzę, że poznanie człowieka jest czysto solipsystyczne lub jak kto woli reprezentuję pogląd, błędnie przez niektórych nazywany polisolipsyzmem - bo ów polisolipsyzm to po prostu solipsyzm - zawsze tylko własne poznanie choć stymulowane obiektywnie istniejącym czyli niezależnym ode mnie światem, czy światami jak w moim tutaj modelu.

Podsumowując i wracając do tematu:

Obiektywna wiedza jest złudzeniem wynikającym z istnienia obiektywnego, niezależnego od obserwatora świata, oddziałującego z solipsystycznymi jednostkami, czyli choć ludzka wiedza jest zawsze subiektywna, to może być bardziej lub mniej podobna do siebie zależnie od podobieństwa doświadczeń

i odwrotnie to podobieństwo świadczy o istnieniu obiektywnego, niezależnego od ludzkiego poznania, świata bo nie sposób wskazać żadnego innego mechanizmu, dla którego ludzie mogli by myśleć podobnie tj. dla którego mógłbym mieć takie przekonanie, a co niektórzy nawet mogli by bredzić o obiektywnej wiedzy

np. tzw. naukowej, dowiedzionych twierdzeń itp. czyli urojeń

wspólnych dla zbioru pewnych solipsystycznych jednostek, niezdających sobie sprawy, że owe nie mają charakteru obiektywnego, a jedynie, co najwyżej, ich "ramy lingwistyczne" są zgodne z dostępnymi im doświadczeniami własnymi i ich subiektywną oceną.

ps rozdzielenie świata w pkt. 1 i 2 wynika przede wszystkim z mojej opozycji do wuizmu :wink:

dla którego - jak ja go rozumiem - nic poza tym, co tu nazwałem światem idei nie istnieje a wspólne mogą być, odpowiednio, moje "ramy lingwistyczne".

Semele

Dobre podsumowanie..napisałam bo wyczerpałam limit pochwał.:-)

szaryobywatel

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka