ŚFiNiA

Kruchy04

Skoro nie ma jeszcze pewności co do tego jak powstał świat, najbardziej prawdopodobnym jest fakt, że to bóg go stworzył? Bóg czyli kto (KIM JEST BÓG) Vishnu? Wielki Juju? Jahwe? Allah? Bo zakładam, że ich SŁOWO i koncepcje wobec swojego stworzenia różnią się od siebie.

A skoro Kalam dowodzi Boga to czemu nie Potwora Spaghetti. Bóg chrześcijański jest bardziej uprzywilejowany ? Czy coś go wyróżnia ? Latający Potwór Spaghetti też mógł tworzyć świat, ponieważ pojawił się niedawno w wyobrażeniach jakiegoś człowieka, tak samo, jak bogowie zostali urodzeni w głowach ludzi epok wcześniejszych, próbujących wyjaśnić naturę i genezę wszystkiego dookoła. Natura jak na razie jest już dużo lepiej wyjaśniona i ludzie rzadko odwołują się do zabobonów, ale że kwestia powstania świata jest nieodgadniona, to z pewnością natchnieni pisarze mieli rację. :brawo:

Kalam ma mnóstwo słabych punktów. Na racjonaliście chłopaki wszystko zaorali. Powiedzmy szczerze - widział ktoś na jakimś forum, jakikolwiek dobry argument za Bogiem chrześcijan ? Ja nie.

placus3

Kruchy04

Nie mógł, bo jest z makaronu, który zbudowany jest z materii, a zgodnie z kalam materia przed początkiem nie istniała.

Kalam mówi, że nie istniała materia świata, a LPS to nie dotyczy, bo światem nie jest. Poza tym sam postulujesz byt niematerialny. Potrafisz podać przykład istoty niematerialnej, która coś stwarza ? Bo ja przynajmniej mogę się poszczyć przykładem, gdzie materia stwarza coś materialnego np. kiedyś nie było Ziemi, ale w końcu różne materialne siły doprowadziły do jej utworzenia. Tak więc ja mam przykłady potwierdzające, że procesy materialne mogą stwarzać nowe materialne byty. Tak więc możemy sobie wyobrazić materialnego potwora spaghetti powołującego materialny świat. Ale czy możemy podać przykład , gdzie niematerialny duch coś stwarza? :rotfl:

placus3

Mi się wydaje, że wszystkie te obiekcje są do wyjaśnienia i co robi Craig w wielu swoich dyskusjach.

Jest jednak pewna kwestia, która wg mnie obala zasadność całego argumentu.
Otóż pierwsza przesłanka (Cokolwiek zaczyna istnieć, ma swoją przyczynę) jest oparta na błędnym rozumowaniu indukcyjnym, tzn. uogólniamy znane przypadki, które jesteśmy w stanie zaobserwować, i gdzie zachodzi postulowana zasada, na wszystkie możliwe przypadki, formułując uniwersalną zasadę, którą później odnosimy do Wszechświata.

Jan Lewandowski

Piotr Rokubungi

@ Jan L.: Co wadliwego jest we wnioskowaniu indukcyjnym?? :shock:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

P. s.: Wyśta się chyba wszytkie za bardzo spagieti naszamali, hę?! :mrgreen:

Jan Lewandowski

Piotr Rokubungi

placus3

A jeśli już o tym mowa, to jaka jest różnica pomiędzy wnioskowaniem indukcyjnym, błędem logicznym Fallacy of composition, a błędem logicznym Hasty generalization? Bo tak na moje to wszystko się sprowadza do myślenia "od szczegółu do ogółu".

Piotr Rokubungi

placus3

Piotr Rokubungi

Dyskurs

Jan Lewandowski

Kubusie puchatki nadal jak widzę kompletnie nie trybią na czym polega problem z wnioskowaniem indukcyjnym. I to ma być "forum filozoficzne", ja pier....... :->

Więc co dopiero mówić o innych, dużo trudniejszych zagadnieniach niż ta prosta kwestia

Przeczytajcie sobie retardy to, bo już prościej i klarowniej niż w tym tekście wytłumaczyć się tego nie da

[link widoczny dla zalogowanych]

placus3

Jan Lewandowski

placus3

Dyskurs

placus3:

Swoim pytaniem wkraczasz w rejon badania fenomenologicznego, ktorego mistrzem jast Carl Moustakas, 1994.

[link widoczny dla zalogowanych]

Aby wa jkikolwiek sposob ustosunkowac sie do Twojego pytania, potrzeba podac robocze definicje 3 fenomenow.

Oto przyklad jak nalezy to uczynic:

Scott, J. (2015). A dictionary of sociology (4th Ed.). Oxford University Press:

"fallacy of composition is the (mistaken) assumption that, if an action is in the collective interest of a group, and if members of that group are rational, then the group must be (in the same sense) collectively rational—and will therefore act in its interest, just as each of its individual rational members would do. The fallacy has been demonstrated by game theorists and theorists of public goods."

Cook, R. T. (2009). A dictionary of philosophical logic. Edinburgh University Press:
"The fallacy of composition is the informal fallacy that occurs when the reasoner illicitly moves from a premise asserting that the parts of an object individually have a certain property to the conclusion that the object as a whole has that same property."

Zakladajac istnienie przynajmniej 2 roboczych definicji fenomenu fallcy of composition, prosze wyjasnij ktory z nich chcesz uzyc aby udzielic odpowiedzi na Twoje pytanie.

Podaje robocza definicje hasty generalization and indictive inference:

Cook, R. T. (2009). A dictionary of philosophical logic. Edinburgh University Press:

"Hasty generalization (or converse accident) is the informal fallacy that occurs when one draws a general conclusion from a sample that is too small."

Grayling, A. C. (2008). On reflection: Inductive inference. The Lancet. London.

"Inductive inferences go beyond the data in the premises, and that is why they are fallible. Many inferences in life and science are inductive, which is why we sometimes find ourselves proved wrong by later facts, despite our best efforts to reason carefully from the best earlier data we possessed."

Bez podania definicji roboczych fenomenu(ow) nie istnieje kontekst ich badania I naukowiec nie uczyni nic.

W kontekscie popular press, ktorego przykladem jest to Forum, moze powstac wiele spekulacji, klotni, wymiany inwektyw, etc. bez zadnej wartosci dodanej dla ludzkosci jako calosci.

Jesli Twoja intencja jest badanie rych 3 fenomenow w kontekscie podanych roboczych definicji z uwaga, ze fallacy of composition potrzebuje uscislenia wyboru interpretacji socjologicznej lub filozoficznej, to mozemy popisac.

Pozdrawiam!