ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Taką tezę postawiłem wcześniej w wątku "Woleński rzuca wyzwanie teistom". Nie doczekała się tam dyskusji, a moim zdaniem jest ciekawa, więc może kogoś zainteresuje.
Nie chcę tutaj rozważać problemu CZY Bóg istnieje. Załóżmy roboczo (!), że jednak Bóg istnieje. Założenie jest ciekawe o tyle, że czynią je miliardy teistów. Warto jednak zastanowić się nad problemem: czy w takim razie jest coś, co sugerowałoby, że Bóg jest dobry?
- Bo życie, cierpienia ludzi i zwierząt pewnie sugerowałyby wielu, że jeśli jakaś siła wyższa nad nami jest, to po prostu bawi się tym, co się na świecie dzieje. Czyli, że ta siła nie ma w sobie (wiele) dobra, tylko po prostu chce mieć rozrywkę z tego, co owe niższe istoty porabiają, z czym się męczą.

Ja twierdzę, że jednak BÓG JEST DOBRY.
Moje rozumowanie wynika z tego, że skoro jednak Bóg stworzył ten świat i zawarte w nim istoty, to musiałby niejako wystąpić przeciw sobie, gdyby teraz zaczął negować wartość owych istot. Zakładam, że Bóg jest bytem doskonałym (przynajmniej w jakichś tam możliwych sensach tego słowa), czyli jakoś wewnętrznie niesprzecznym. Jeśli zatem coś robi, to robi to z głębszą myślą, z poszukiwaniem wyzwania dla swojego dzieła, jego trwałości.
Podobną psychologię mają z resztą ludzie - ci najbardziej chaotyczni, nieogarnięci nie dbają co prawda za bardzo o trwałość swoich dzieł, jednak im wyższa inteligencja człowieka, odpowiedzialność, tym bardziej zależy mu, aby "coś zostawić po sobie", aby praca nie szła na marne, lecz dawała coraz bardziej wspaniałe efekty.
I tak traktuję Boga - jest On kimś, kto chce NAJLEPSZYCH MOŻLIWYCH EFEKTÓW dla swojego stworzenia. A to oznacza, że chce trwałości życia, szczęśliwości, rozwoju stworzonych istot. Czyli, że jest dobry.

cbdo.

Prosiak

Oj to jest myślenie życzeniowe.

Świat jest zły, więc skoro Bóg jest dobry, to robotę psuje mu szatan - wtedy Bóg nie jest wszechmogący. A może psuje to natura świata? Wtedy nie jest wszechmogący.

Bóg niewszechmogący jest bezsensowny.

Dyskurs

Zastanawiam sie ile jeszcze wody w Wisle uplynie zanim umrze osobowe wyobrazenie Boga? W tradycji Sufi od poczatku Boga poszukiwano w najlepszej wersji jestestwa przez mistycyzm. Podobnie mialo byc w chrzescijanstwie czyli ruchu znanym Droga przed ingerencja Rzymu, ale jak cesarz pierwszemu biskupowi Rzymu nadal ziemie i inne bogactwa to mistycyzm ocalal li tylko u Karmelitow Bosych. Percepcja ludzka tworzy indywidualna rzeczywistosc percepcyjna. W dobie neuronauki przetwarzanie dramatow innych i "wspolodczuwanie cierpienia" to praca nad choroba Alzheimer'a. Nie polecam

lucek

Michał Dyszyński

Prosiak

Nieprawda, tak mieli ludzie, którzy wierzyli w osobowego Boga. Buddyści wierzyli we wszechogarniające mistyczne uczucia nie do opisania - poza czasem i ego, a osobowość to jednak było jeszcze doświadczenie z ego, czyli z niższego poziomu "duchowego"

To właśnie osobowy Bóg byłby bez sensu.

Błażej

Spróbuje zająć stronę przeciwną, dla efektu i intelektualnej szermierki będę bronił koncepcji złego Boga

Istnieje całkowicie zły Bóg, a wszystkie argumenty za koncepcją dobrego Boga, można wykorzystać wobec złego Boga.

Michał Dyszyński

lucek

Toć, z punktu widzenia człowieka, Bóg np. wyraźnie faworyzuje Abla, którego z zawiści zabija Kain ... i jaki z tego wniosek ... ano prosty. Pytanie czy Bóg jest dobry, jest postawieniem problemu na głowie, bo co jest dobre, a co złe osądza Bóg, a nie Kain, Michał, Błażej czy Wolińskiego. Bóg jest dobry z definicji, boskie wyroki są sprawiedliwe i słuszne, z definicji. Mądrość człowieka to poddanie się wyrokom Boga, bo te są słuszne i sprawiedliwe z definicji i nie podlegają ocenie człowieka. Człowiek, nie uznający boskich wyroków, oceniający je, grzeszy bo "obraża się na rzeczywistość" - obraża się na Boga. Żeby sądzić Boga, trzeba nie rozumieć pojęcia Bóg.

Michał Dyszyński

lucek

Błażej

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Prosiak

@Michale, więc Twoje rozumienie wszechmocy tworzy Boga niepotrzebnym bytem, bo mamy wtedy świat, który kieruje się tymi prawami, o których piszesz. W takim rozumowaniu gdyby istniał Bóg, to i tak prawa świata byłyby ponad nim, czyli Bóg staje się w tej teorii zbędny. Natomiast paradoksy wszechmocy wykluczają wszechmoc - ot, kolejny argument za tym, że Bóg nie może istnieć

Dobro i zło to dychotomiczny podział, który wg niektórych nurtów psychoterapii, a także wg wschodniego mistycyzmu jest przyczyną cierpienia ludzi.

Jeśli dzieło świadczy o autorze, to nasz świat jest złym dziełem z pkt widzenia ludzi. Jednak taki podział dotyczy głównie skrajności i nie bardzo mi pasuje do teorii jaką przedstawiłeś. Świadomość nie jest równoznaczna z dobrem - mi świadomość zabrała szczęście z życia, a ludzie nieświadomi w mojej sytuacji mogliby nawet być przez jakiś czas szczęśliwi. Żeby pozbyć się cierpienia należy pozbyć się oceny odnoszącej się do mentalnego modelu absolutnej prawdy.

lucek

Prosiak

lucek, czyli dobry Bóg też nie jest spójny i logiczny, bo dobro i zło nie są kategoriami Boga, tylko człowieka. A to co jest prawdziwe nie jest wcale dobre, bo człowiek ocenia co jest dobre, a to co istnieje jest oceniane (przez większość) negatywnie.

Więcej jest ludzi nieszczęśliwych niż szczęśliwych, co świadczy o tym, że gdyby istniał Bóg, to on byłby za to odpowiedzialny (bo szczęście jest niezależne od człowieka).

lucek

Prosiak

Bóg jest jaki jest, czyli go nie ma

Prawda to ślepe mechanizmy. Dlaczego ateista nie wierzy w Boga, a teista wierzy? Bo teista wyznaje lingwistyczną podmiotowość, a ateista logiczną przedmiotowość.

Prawda jest tym co zabrało z mojego życia sens i sprawiło, że wartości były odwrotne do uczuć i emocji, więc musiałem pozbyć się tych drugich żeby nie cierpieć. Lepiej lub gorzej to wybór między zjedzeniem gówna, a zjedzeniem rzygów lub niejedzeniem. Wybrałem "niejedzenie" żeby nie wybierać między "gównem" a "rzygami". Zrezygnowałem z marzeń o szczęściu żeby nie cierpieć.

lucek

Michał Dyszyński

Prosiak

lucek

Prosiak

Prosiak