ŚFiNiA

malaavi

Nie robi. Trudno, żebyś gadał z mniejszym sensem niż na początku. Jak było kubusiowo, tak zostało kubusiowo. Tylko teraz znam rozmiary twojego chamstwa i oszołomstwa. Jesteś gotów nawet boga angażować, żeby kłamać, mniej więcej analogicznie jak Rafał Newelskiego czy Boole'a. Umiesz innym kity pociskać, ale nie umiesz swojego życia nakazom podporządkować. Ot taka typowa wiara zewnętrzna. Dowolna ilość podłości, byle zmieszana z taką samą masą wielkich słów. Chrześcijaństwo.

A tak poza tym, to wierzysz, że gdyby jakiś bóg był, to by was mógł z tymi kłamstwami tolerować?

zefciu/konto zamknięte

Przepraszam, ale już nie będę kontynuował tej dyskusji. "Argumentacja" malaaviego już nawet nie próbuje przypominać merytorycznej. Nie widzę powodu, by odpowiadać na kolejną porcję zarzutów bez uzasadnienia.

malaavi

Dziękuję. Nara.

Bez teistów będzie łatwiej, bo im w głowie religijne zaangażowanie nie namiesza. Mówiliśmy właśnie o tym, jak nonsensowne jest postulowanie prawdziwości teorii, których zawartość informacyjna jest zerowa, to znaczy nie pozwalają one nigdy na stwierdzanie, czy obiekt do teorii pasuje czy nie, na przewidywanie, czy coś się stanie czy nie, po prostu nijak się mają do rzeczywistości rozumianej jako ogół rzeczy poznawalnych.

Jeśli pewien model fizyczny nie daje się pod względem przewidywań czy pod względem matematyki odróżnić od innego, to poza przewidywaniami i matematyką, które te modele łączą, zawartość informacyjna jest zerowa, czyli choć modele te są wyrażane różnymi słowami i mogą się wiązać z emocjami rozmówców, nie niosą już więcej informacji, która by pozwoliła modele te rozróżniać.

Na tej zasadzie tłumaczenie bogiem czy tłumaczenie jednorożcem (proszę zwrócić uwagę na zainteresowanie obydwu dziewicami) są tłumaczeniami w stopniu jednakowo zerowym, dając dokładnie zerowe możliwości przewidywanie tego, co nie zostało jak dotąd poznane.
Zresztą tylko bardzo zła metafizyka sobie ostatnio pozwala na przewidywania odnośnie świata rzeczywistego, ta tworzona zręczniej celowo tworzy tezy nieweryfikowalne, żeby nie można jej było weryfikować. Jest to ucieczka w nonsens.

Hello

zefciu/konto zamknięte

Hello

zefciu/konto zamknięte

Hello

zefciu/konto zamknięte

Hello

zefciu/konto zamknięte

malaavi

o zefciu, przez moment sądziłem, że nie skłamałeś mówiąc o pójściu stąd i nieprzeszkadzaniu dorosłym w rozmowie.

Wyznawany przez ciebie bóg nie jest jedyny ani najważniejszy, bo i ty nie jesteś jedyny i najważniejszy, a inni ludzie mają innych bogów i swoje niesprawdzalne teorie.
Wśród nich niektórzy się orientują na temat tego, że nic ich dywagacji nie potwierdza, a inni się nie orientują i każą Dodzie za karę płacić.

Pytanie Hello o literki było interesujące. Wytłumaczyć ci je, czy rozumiesz i celowo omijasz odpowiedź, bo jest dla ciebie krępująca?

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Ach, czyli skoro żaden mój post nie zawierał nic obraźliwego, to sobie dalej pogadamy?

Jest tu emotka zacierania rąk?

Wyznawanego przez ciebie boga oczywiście w ogóle nie ma, bo wyznajesz sprzeczności. Natomiast gdybyśmy się odnieśli do biblii, to tam opisany bóg uznaje istnienie innych bogów poza nim samym, ale zazdrosny jest.

Powiedz mi, z punktu widzenia propagandy prawosławnej, kłamstwo w obronie własnej religii jest złe czy nie?

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Omijam typowy prawosławny kłamliwy atak, odniosę się do:

"Do jakich biblii?"
Tory, dla przykładu. Zanim zapomnisz się odnieść do argumentów i mi napiszesz, że ich nie było, bóg opisany parę razy o innych bogach wspomina.

"Jest bezsensowne, bo religia prawdziwa broni się sama."
Ale czy jest złe? Pytam, czy kłamstwo w obronie religii jest złe.

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Hihi. A już doszedłem do tego, że możesz mieć syndrom sztokholmski.

Widzisz, jest takie zjawisko, które stanie się dla mnie na pewien co najmniej czas kryterium odsiewania oszołomów. Otóż zwolennicy pewnych poglądów czasem trafiają na dane, które tym poglądom w całości przeczą. Nie są to dane niejasne. Są to dane sprzeczne z tezą w całości, jak tylko to jest możliwe. Wówczas oszołomstwo tworzy Ukrytą Prawdę, czyli ad hoc przyjętą tezę, że wcześniejsze tezy są prawdziwe, dane też, mało tego, dane sprzeczne z tezami są nawet dowodami tez, tylko z powodu Ukrytej Prawdy nie jest to widoczne.

Jasne jest chyba dla ciebie oszołomstwo Kubusia w tym rozumieniu. Jest w stanie się powoływać na matematyków, profesorów, twierdzenia matematyczne, ale gdy matematyka mu przeczy, to odrzuca całą matematykę, a to odrzucenie jest wręcz dowodem, że AK od matematyki jest lepsza. ;)

Podobnie teiści przez wiele lat snuli rozważania na temat wszechświata. Rozważania błędne, jak się okazywało raz za razem, a nieustannie tworzono dodatki do tez, że choć wszechświat nie jest taki jak sądziliśmy na podstawie pism religijnych, to nowa wizja wszechświata jeszcze bardziej pasuje do obrazu bóstw, które wyznajemy.

Dane nam przeczą, ale tak chcemy zachować teorię, że będziemy dorabiać Ukryty Powód, dlaczego wszechświat jest jaki jest.
W szczególności ogrom wszechświata jest nieuzasadniony z perspektywy człowiekocentryzmu.

W teoriach spiskowych nie ma żadnych dowodów, podstawowym dowodem jest to, że ich nie ma, bo zostały ukryte przez spisek. A fakt, że dowodów nie ma w kolejnych sprawach, że nie ma tych dowodów na konferencjach medycznych i nie dają dowodów piloci rozrzucający chemikalia nad miastami, to tylko podnosi rangę spisku i wielkość teorii spiskowych.

No i wreszcie religie abrahamowe. Gdybyśmy bez religii (ja też jakąś mam, ale przemilczam) podeszli do tematu, nie mieli już w głowie założeń co do tez, które musimy udowodnić, to jak na podstawie zachowania biblijnego boga dowodzilibyśmy, że jest dobry? On wykracza poza wszelkie normy bycia dobrym, na podstawie biblijnej relacji trudno jest nie życzyć mu dożywocia za kratami. A jednak miliardy ludzi, nauczone w dzieciństwie myśleć o tym bogu dobrze, będą mimo poznanych (później) świadectw okrucieństwa i manii tego boga wciąż dobrze o nim mówić.
Wszelkie dowody przeciwko bogu, obecne wprost w świętych tekstach, stają się dowodami na rzecz boga, byle tylko uznać Ukryte Powody boga, na pewno jakieś są, po prostu nie rozumiemy.

No i w przypadku religii rzecz jest wyjaśnialna prosto syndromem sztokholmskim. Ktoś ogranicza, wymaga, znęca się, grozi, ale po pewnym czasie rodzi się w ofierze sympatia i przeświadczenie, że są po temu powody, że wszystko ok, że może tak mu pomóc i też kogoś podręczyć.

Kubuś tak łatwo wyjaśnialny nie jest, ale on jest jeden, czyli może być po prostu autystyczny.

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Zefciu, możesz ignorować posty napisane wyżej, gdzie sprzeczności były wymieniane. Ja nie muszę jak Kubuś kopiować raz po raz.

Dyskusji nie ma, bo teista jest od pokoleń kłamcą i przez pamięć przodków, którzy spędzili życie na kłamstwie, będzie kłamać co chwilę. Mógłbyś już iść, bo przeszkadzasz, ale możesz też zostać pokazując, że religijny testosteron oszołomów nie jest odróżnialny od niereligijnego i szczekać będziesz aż ja się tą twoją propagandą znudzę.

Weźmy taki przykład typowej parszywości istoty, którą czcisz. Otóż istota ta miała możliwość obronić niewiniątka przed rzezią. Ale ze względów propagandowych, by następnie głosić przez tysiąclecia czyjeś okrucieństwo, istota ta pozwoliła niewiniątka mordować.
Gdyby żołnierz A uwieczniał na filmie z ukrycia żołnierza B, mogąc go bez żadnego ryzyka powstrzymać przed mordowaniem niewinnych, ale nie powstrzymywał, to żołnierz A byłby nieszczególnie lepszy od B. A gdyby zwiększyć skalę po tysiąckroć, wciąż byśmy nie doszli do parszywości istoty, którą czcisz. Gdyby zwiększyć jeszcze raz tysiąckrotnie, wciąż nie byłaby to skala podłości i zła istoty, której oddajesz cześć.
Mówiąc religijnie, czcisz to, co wypada nazwać Szatanem. Cieszysz się, że z wielkiej litery?

Ależ twoja wiara jest obrzydliwa, odrzucająca, przegniła i zła. No.

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Ależ poświęciłem dużo postów na wymienianie niektórych sprzeczności. Ja napiszę jeszcze raz, ty napiszesz, że tu nie ma sprzeczności. Ja napiszę, że jesteś Kubuś, ty, że znowu to ja źle robię.

Bo w prawosławiu, słyszałem, złe jest nazwanie kłamcy kłamcą, ale nie jest złe kłamać jeśli to przynosi zyski ortodoksyjnym chrześcijanom.

Dodajmy jeszcze, że w przypadku rzezi niewiniątek, twój niewidzialny przyjaciel jest też odpowiedzialny za istnienie świata.
Wyobraźmy sobie zatem, że żołnierz B chce zabić niewinnych, natomiast żołnierz A stworzył miejsce i czas, gdzie to się może dziać, wiedząc, że się zdarzy. Zorganizował setki ludzi, którzy uczyli, wychowywali żołnierza B na mordercę, przy tym A mógł temu zapobiec na każdym etapie, ale nie zapobiegł. Następnie gdy B przystąpił do mordowania niewinnych, A wykorzystał to dla podkreślenia własnej wspaniałości, by nieco przyćmić fakt, że zatapiał i palił już wielokrotnie całe miasta z ogromnymi rzeszami niemowląt i dzieci, które nie mogły być jeszcze winne sodomii.

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Ale czemu mam ukrywać prawdę?
W temacie logiki nie mam większych zastrzeżeń do tego, co piszesz, choć nie czytam uważnie, bo AK nie zasługuje. Sprawdzam tylko, w którą stronę idzie rozmowa.

Natomiast w temacie religii masz ukryte założenia, nastawienie emocjonalne i wiele innych spraw, które nie tylko utrudniają ci rozmowę na poziomie (którą mylnie może utożsamiasz z rozmową uprzejmą), ale też uniemożliwiają krytyczną ocenę własnej postawy w tej rozmowie. Zatem kubusiostwo jest tu oczywiste. Choć zdaję sobie sprawę, że pisanie tak komuś jest nieuprzejme. Nawet kłamcy się może zrobić przykro, gdy mu nie wierzą, prawda?

Kłamstwa o prawosławiu słyszałem od wyznawcy prawosławia, na jednym forum internetowym. Oceniając zachowanie dwóch ludzi, jednego kłamiącego i drugiego wypominającego te kłamstwa na każdym kroku, ten wyznawca prawosławia wyraźnie krytykował wypominającego, a nie kłamcę.

---

Teraz odwołanie do wyobraźni. Umiesz sobie wyobrazić, że stwarzam jakieś pojęcie (etebik), do tego setkę innych pojęć (rustowaty, epigarny, fekityczny,), następnie montuję z nich dużo zdań, a jeszcze następnie montuje w zdania i te nowe pojęcia i zrozumiałe słowa, ale tworząc mieszaniny o nieprecyzyjnym, niejasnym sensie:

fekityczny etebik całkuje rustowaty świat epigarnie.

Czy przypisujesz tak tworzonym zdaniom sens?

Hello