 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 9:07, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Przypomina to mówienie, że paradoks Schrodingera powinien wylądować na śmietniku, ponieważ Schrodinger celowo umieścił tam kota, aby wyglądało paradoksalnie, a gdyby umieścił tam elektron lub foton, paradoksu by nie było. |
Pokaż mi jednocześnie żywego i martwego kota. Nie ma takiego czegoś i to jest tylko teoretycznym założeniem filozoficznym diagonalności wprowadzonym do fizyki kwantowej. Również nie masz żadnej gwarancji, że z czasem nie wyląduje to na śmietniku historii bo już niejeden taki koncept tam lądował
Jak widać ateista uchwyci się nawet teoretycznego absurdu filozoficznego żeby wybronić innego ateistę Russella przed ewidentnie błędną logicznie retoryką. Wtedy dla ateisty coś już może nawet istnieć i nie istnieć jednocześnie, co narusza logiczną zasadę niesprzeczności
Jakoś ateiści nie łapią się już takich "oryginalnych" przykładów jak znajdą jakieś domniemane paradoksy w teizmie. Wtedy już nagle zanika taka cała ich "kreatywność" tego typu
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 9:22, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:23, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
|
Po prostu nie rozumiesz o co chodzi z czajniczkiem Russela
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:33, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Jan Lewandowski napisał: | | Jak widać ateista uchwyci się nawet teoretycznego absurdu filozoficznego żeby wybronić innego ateistę Russella przed ewidentnie błędną logicznie retoryką. |
Nie zgadłeś, nie jestem ateistą
| Jan Lewandowski napisał: |
Wtedy dla ateisty coś już może nawet istnieć i nie istnieć jednocześnie, co narusza logiczną zasadę niesprzeczności |
Według Ciebie foton czy elektron nie może zachowywać się zgodnie z teorią kwantów?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:34, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Po prostu nie rozumiesz o co chodzi z czajniczkiem Russela |
Pustosłowie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:37, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Jan Lewandowski napisał: | | Jak widać ateista uchwyci się nawet teoretycznego absurdu filozoficznego żeby wybronić innego ateistę Russella przed ewidentnie błędną logicznie retoryką. |
Nie zgadłeś, nie jestem ateistą |
Mi nie musisz ściemniać
| Andy72 napisał: | | Jan Lewandowski napisał: |
Wtedy dla ateisty coś już może nawet istnieć i nie istnieć jednocześnie, co narusza logiczną zasadę niesprzeczności |
Według Ciebie foton czy elektron nie może zachowywać się zgodnie z teorią kwantów? |
Tworzysz fałszywe analogie. Russell popełnił aż trzy błędy logiczne w swym sofizmacie i desperackie tworzenie porównań do i tak mocno spekulatywnej fizyki kwantowej to jest po prostu typowa erystyka
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 9:38, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:38, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
A jakież to trzy błędy logiczne? Jak nawet nie wiesz o co w tym czajniczku chodzi. Zdaje się nawet nie wierzysz w fizykę kwantową.
A "ateistę" traktujesz jako obelgę wobec dyskutantów, którzy się z Tobą nie zgadzają.
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Pon 9:41, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:42, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | A UDOWODNISZ że w kosmosie naprawdę nie krąży czajniczek? Słucham dowodu.[/u] |
Oczywiście, że nie krąży, gdyby obie strony nie przyjmowały tego za oczywiste to sofizm Russella w ogóle nie miałby żadnego potencjału do ośmieszenia teizmu po porównaniu orbitującego czajniczka z Bogiem
A jeśli z kolei naprawdę uważasz, że wcale nie wiadomo czy czajniczek nie istnieje to też obala sofistykę Russella bo brak dowodu nie jest dowodem na brak. W tej sytuacji jedynym uprawnionym logicznie wyjściem jest agnostycyzm a nie ateizm czy a-czajniczkizm i znowu pseudoargument Russella leży na deskach bo niewiedza o istnieniu Boga nie ośmiesza teizmu jako sama w sobie
Tak więc i tak źle i tak niedobrze dla ateisty
Brniesz w ślepą uliczkę i podcinasz gałąź na jakiej sam siedzisz w obu przypadkach
Tak więc i tak i tak pseudoargument Russella jest bezużyteczny i można wyrzucić go na śmietnik
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 14:33, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:45, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
|
Dlaczego "oczywiście"? Owszem, żaden teleskop do tej pory nie wykrył czajniczka, ale jest on zbyt mały by teleskop mógł go wykryć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:47, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | A jakież to trzy błędy logiczne? |
Contradictory Premises, False Analogy i Petitio Principii
| Andy72 napisał: | | Jak nawet nie wiesz o co w tym czajniczku chodzi. |
Demagogia
| Andy72 napisał: | Zdaje się nawet nie wierzysz w fizykę kwantową.
A "ateistę" traktujesz jako obelgę wobec dyskutantów, którzy się z Tobą nie zgadzają. |
No to już przynajmniej wiemy, że ty jesteś wierzący w to
Jak widzisz wiara to nie taka straszna rzecz jak myślałeś
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 12:38, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:52, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
Zamiast dowodu doczekałem się "bo to oczywiste". Na fizyce też się znasz lepiej niż Bohr odrzucając fizykę kwantową
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:53, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Dlaczego "oczywiście"? Owszem, żaden teleskop do tej pory nie wykrył czajniczka, ale jest on zbyt mały by teleskop mógł go wykryć. |
Dlatego "oczywiście", że sam w to nie wierzysz i nikt w to nie wierzy, Russell też nie wierzył. Dlatego czajniczek na orbicie nie istnieje i taki przykład jest bez sensu. Gdyby nie był to ateusze już nie naśmiewaliby się porównując go do Boga. To proste i oczywiste właśnie
A jeśli nieistnienie czajniczka uznamy teoretycznie za nieoczywiste i nie dowiedzione, to ten fakt też nic nie obala gdyż brak dowodu nie jest dowodem na brak. W tej sytuacji jedynym uprawnionym wnioskiem jest agnostycyzm a nie a-czajnikizm. Pseudoargument Russella znowu poległ
Podstawmy może coś innego równie nieudowodnionego za czajniczek Russella. Niech to będzie jakaś nieodkryta galaktyka. Resztę argumentu Russella pozostawiamy bez zmian
I teraz pokaż mi jak po podstawieniu przykładu z galaktyką udowodnisz mi, że argument Russella dowodzi nieistnienia Boga
Nie dowodzi
Nawet nie dowodzi, że dowodzenie nieistnienia jest błędne (nie jest)
Tak więc jak widać, czajniczek w przykładzie Russella to jest błędne logicznie reductio ad absurdum i wpędził on dodatkowo w błędnokołowość cały ten jego pożal się Boże pseudoargument
| Andy72 napisał: | | Na fizyce też się znasz lepiej niż Bohr odrzucając fizykę kwantową |
No to pewnie ty też znasz na wylot wszystkie księgi hinduizmu skoro odrzucasz hinduizm
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 14:39, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:58, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Zamiast dowodu doczekałem się "bo to oczywiste" |
Bo to właśnie oczywiste. Gdyby nie było oczywiste to ateiści nie mogliby już ośmieszyć wiary w Boga porównując ją do wiary w czajniczek. W ten sposób sami dowodzą, że jest to oczywiste. Jeśli zaś nieistnienie czajniczka nie byłoby oczywiste, tak jak istnienie wieloświatów, to wtedy przykład ten nie ośmieszałby już teizmu. Proste. Męczysz się nieudolnie ale nie jesteś w stanie tego przeskoczyć
| Andy72 napisał: | | Na fizyce też się znasz lepiej niż Bohr odrzucając fizykę kwantową |
Fizyka nie ma tu nic do rzeczy, wprowadziłeś to dla odwrócenia uwagi a więc popełniłeś klasyczny błąd logiczny Red Herring
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 19:55, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:00, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
|
Właśnie chodzi o to że jest to "oczywiste" a jednak nie możesz tego udowodnić
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:04, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Właśnie chodzi o to że jest to "oczywiste" a jednak nie możesz tego udowodnić |
Bo nie udowadnia się rzeczy już oczywistych dla obu stron
Podstawmy może za czajniczek Russella coś innego i równie nieudowodnionego ale już mniej oczywistego w swym nieistnieniu. Wtedy jednocześnie okaże się, że nieistnienie czajniczka Russella jest właśnie oczywiste dla obu stron. Niech to będzie na przykład jakaś nieodkryta galaktyka, na nieistnienie której też nie mamy dowodów. Resztę argumentu Russella pozostawiamy bez zmian
I teraz pokaż mi jak po podstawieniu takiej galaktyki za czajniczek udowodnisz mi, że argument Russella nadal ma sens i dowodzi nieistnienia Boga lub że w ogóle nie powinno się dowodzić nieistnienia
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 12:45, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:19, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
Podpowiem: Russel wcale NIE dowodzi tu istnienia czajniczka, ale ośmiesza błędną logikę tych, którzy twierdzą coś bez dowodu i mówią "udowodnij że tak nie jest".
Tak samo nie muszę udowadniać że wieloświat Everetta nie istnieje, ale za to fizyka kwantowa ma dowody w postaci wielu doświadczeń.
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Pon 10:21, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:29, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Podpowiem: Russel wcale NIE dowodzi tu istnienia czajniczka, ale ośmiesza błędną logikę tych, którzy twierdzą coś bez dowodu i mówią "udowodnij że tak nie jest" |
No więc nawet tu walnął babola i tym razem straw mana bo po pierwsze nie znam teisty, który twierdzi, że Bóg istnieje, bo nie można udowodnić Jego nieistnienia
Po drugie, dowodzenie nieistnienia jest częstą praktyką w matematyce, logice, naukach szczegółowych, sądownictwie (były dwa wątki tu już o tym na forum), więc sofizm Russella jest znowu błędny jeśli ktoś chce przy jego pomocy pokazać, że nie dowodzi się nieistnienia
Po trzecie, współcześni ateiści wypaczają sofizm Russella i twierdzą więcej niż on, czyli, że Bóg jest jak czajniczek (błąd logiczny False Analogy) a więc po prostu nie istnieje
Po czwarte, sofizm Russella jest błędny nawet w swojej oryginalnej postaci na mocy samej swej konstrukcji, nie ważne jak go zastosować to i tak jest błędnokołowy. Wystarczy podmienić czajniczek na coś innego równie nieudowodnionego ale mniej oczywistego niż czajniczek i wtedy prowadzi już do zupełnie innych wniosków a wręcz można przy jego pomocy dowieść nawet tezy przeciwnej, czyli ten sofizm jest kompletnie bezużyteczny
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 11:12, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:32, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Jan Lewandowski napisał: |
No więc nawet tu walnął babola i tym razem straw mana bo po pierwsze nie znam teisty, który twierdzi, że Bóg istnieje, bo nie można udowodnić Jego nieistnienia |
zakład Pascala?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:37, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: |
Zakład Pascala?
|
Kolejna fałszywa analogia. Pascal mówił jedynie co się bardziej opłaca i nie wywodził istnienia Boga z faktu, że nie da się dowieść Jego nieistnienia. Casus Pascala był sądem w kategoriach pragmatycznych a nie sądem w kategoriach ontologicznych. Pomieszałeś kategorie
| Andy72 napisał: |
Tak samo nie muszę udowadniać że wieloświat Everetta nie istnieje, ale za to fizyka kwantowa ma dowody w postaci wielu doświadczeń. |
Nie ma nic poza spekulacjami
Podstaw nieudowodnione wieloświaty za czajniczek w pseudoargumencie Russella i pokaż mi jak ten pseudoargument rzekomo:
ośmiesza błędną logikę tych, którzy twierdzą coś bez dowodu i mówią "udowodnij że tak nie jest".
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 10:44, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:45, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
Tylko czajniczek jest SPECJALNIE aby było wyraźnie widać, tak jak kot Schrodingera.
Jak się coś podstawi to już nie będzie to: to tak jakbyś twierdził Twierdzenie Fermata jest celowo tak napisane aby wydawało się prawdziwe, zamiast n>2 postawmy n=2 i będzie widać że twierdzenie jest fałszywe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:52, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Tylko czajniczek jest SPECJALNIE aby było wyraźnie widać, tak jak kot Schrodingera. |
Wreszcie skumałeś, że czajniczek to jest reductio ad absurdum i sprowadza do absurdu cały ten pseudoargument oraz kwestię istnienia Boga. Odgórnie zawiera celowo absurdalną konkluzję w przesłance i dlatego jest błędnokołowy i bezużyteczny. Innymi słowy, to nie sofizm Russella sam w sobie wykazuje, że nie powinno się dowodzić nieistnienia Boga, ale celowo absurdalny przykład czajniczka wprawia odbiorcę w takie złudzenie
Gdyby sofizm Russella był skonstruowany poprawnie to nie ważne co nieudowodnionego podstawiłoby się zamiast czajniczka, wniosek byłby zawsze ten sam co z czajniczkiem. Ale nie jest, więc widać, że jest to pseudoargument błędnokołowy i tym samym błędny
I dlatego nie masz cały czas jaj podstawić cokolwiek innego nieudowodnionego zamiast czajniczka bo wtedy byś to sam pokazał. Dobrze o tym wiesz
Co się wstawi na wejściu tego sofizmatu, to się otrzyma na wyjściu. Można nawet dowodzić wzajemnie sprzecznych rzeczy tym błędnokołowcem. A więc jest on zupełnie nieprzydatny, można spokojnie wyrzucić go na śmietnik
I nie ma tu żadnej analogii z kotem Schroedingera, zresztą jeszcze bardziej spekulatywnym
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 20:09, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:12, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
|
Powiedzmy : argument z czajniczkiem został złośliwie tak napisany aby wzbudzał niepokój, wyrzućmy więc go na śmietnik, niech nas nie niepokoi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Lewandowski
Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2547
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:17, 21 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Powiedzmy : argument z czajniczkiem został złośliwie tak napisany aby wzbudzał niepokój, wyrzućmy więc go na śmietnik, niech nas nie niepokoi. |
Nigdy mnie nie "niepokoił", raczej rozśmieszał w swym prostackim prymitywizmie i to od samego początku, nawet małe dzieci wymyślają bardziej zaawansowane argumenty antyteistyczne. Ja wyrzucam go na śmietnik ponieważ jest błędny logicznie i błędnokołowy a ponadto kompletnie nieanalogiczny do koncepcji teistycznej (błąd logiczny False Analogy)
Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 14:44, 21 Wrz 2015, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Piotr Rokubungi
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 31 Maj 2014
Posty: 6081
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Polska, Pomorze Zachodnie
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:25, 25 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
Jak chcecie dowodzić lub obalać Prawdę, skoro ta jest niepoznawalnym noumenem?
Dlaczego chcecie na sposób naukowy decydować, co jest Prawdą, skoro obserwacja [naukowa] nie tylko zmienia wynik, ale jest jego przyczyną?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:18, 27 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
|
Dla mnie oczywiste jest że Bóg istnieje, nie muszę obalać czajniczka.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Agent Tomek
Proszę oczyść posty w DR
Dołączył: 12 Mar 2015
Posty: 795
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:41, 27 Wrz 2015 Temat postu: |
|
|
| Jan Lewandowski napisał: | | … sofizm Russella jest znowu błędny jeśli ktoś chce przy jego pomocy pokazać, że nie dowodzi się nieistnienia |
| malaavi napisał: | | Nieistnienia bytów zdefiniowanych nonsensownie nie trzeba udowadniać. |
To jak w końcu jest Jasiu - oczekujesz dowodu na istnienie Potwora Spaghetti, czy sam udowodnisz, że Go nie ma?! 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
