ŚFiNiA

Semele · Wysłany: Pią 11:17, 11 Mar 2016 Temat postu:

@Błażej prawo grawitacji Newtona nie jest błędne. Jest wycinkowe.

Semele · Wysłany: Pią 11:29, 11 Mar 2016 Temat postu:

Najprościej stosuję się do ciał niebieskich w naszym układzie.
Ciekawa dyskusja o tym na racjonaliscie. Wypowiedź vowthyna.

Michał Dyszyński · Wysłany: Pią 13:12, 11 Mar 2016 Temat postu:

Jan Lewandowski · Wysłany: Pią 13:29, 11 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Pią 14:56, 11 Mar 2016 Temat postu:

Jeszcze raz przypominam:

Nauka nie opisuje rzeczywistości absolutnej. Nauka jest wycinkowa. To, że poszczególne wycinki są ze sobą pozornie sprzeczne, to efekt braku teorii wyjaśniającej wszystko. Sprzeczność jest pozorna, modele naukowe dotyczą świata intersubiektywnego. Nauka nie wyjaśnia prawdy absolutnej - wyjaśnia to co ma wyjaśniać. Za to religia nie wyjaśnia niczego, a że jest trudniejszą ścieżką to dlatego, że atakuje człowieka i jego uczucia. To tak jakby powiedzieć, że warto ćpać, bo trudniej się żyje ćpunowi

astrotaurus · Wysłany: Nie 10:59, 13 Mar 2016 Temat postu:

fedor · Wysłany: Śro 11:57, 23 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Śro 12:23, 23 Mar 2016 Temat postu:

@fedor -

fedor · Wysłany: Śro 12:34, 23 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Śro 20:07, 23 Mar 2016 Temat postu:

fedor · Wysłany: Śro 20:57, 23 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Śro 21:14, 23 Mar 2016 Temat postu:

Czyli nie zrozumiałeś.

Mamy jakieś zdarzenia i jakieś ramy, które im nakładamy.

Teoria (jakakolwiek) to OPIS i wyznaczenie ram, klasyfikacja obiektów, przypisanie im właściwości i stworzenie modelu przewidującego zachowanie czegoś w danych okolicznościach.

I mamy twarde prawa fizyki, które zawsze zajdą kiedy wykonasz eksperymenty. Mamy też zjawiska, którym można wyznaczyć prawdopodobieństwo (które jest przybliżeniem, oceną). Możesz tworzyć różne modele, punkty widzenia od innej strony, wychodzące z innych założeń i sprawdzasz potem tylko czy to pasuje do rzeczywistości, którą obserwujesz.

Czyli mylisz prawdę intersubiektywną z absolutną, bo zamiast modelu widzisz "absolutną prawdę naukową". To nie ja się na tym zafiksowałem i powtarzam, tylko rozmówcy często popełniają ten błąd (zwłaszcza teiści).

Zauważyłeś nieścisłości modeli naukowych, a to samo dzieje się też w Twoich myślach i wartościach (u każdego). Użyciem takiego modelu dla mnie często jest nawet stwierdzenie "Bóg tak chciał" kiedy mówię o czymś czego nie mogę zmienić. To coś jak metafora, tylko bardziej ścisłe.

fedor · Wysłany: Czw 7:01, 24 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Czw 7:52, 24 Mar 2016 Temat postu:

No właśnie nie rozumiesz i dlatego tak żałośnie zarzucasz mi jakieś głupoty.
Ok, to łopatologicznie wytłumaczę Ci jak małemu dziecku.

Gdybyśmy mówili o prawdzie absolutnej miałbyś rację. Tu jednak mówimy o innych MODELACH.

Czyli mamy doświadczenie życia w świecie i ten świat poddajemy badaniom. Bierzemy jakiś wycinek i sprawdzamy. I obserwacje oznaczamy jakimiś symbolami i nazwami żeby stworzyć model opisujący to co się dzieje. Jeśli 2 modele są ze sobą "sprzeczne" to wskazuje to tylko, że odnoszą się do innych układów, do zjawisk w innym kontekście.

Za czytanie ze zrozumieniem i niewiedzę pała z wykrzyknikiem...

fedor · Wysłany: Czw 8:05, 24 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Czw 8:19, 24 Mar 2016 Temat postu:

Demagogią są Twoje wpisy:

fedor · Wysłany: Czw 8:29, 24 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Czw 8:48, 24 Mar 2016 Temat postu:

Nie o tym samym. Np materia jest falą czy zbiorem cząstek? Widzisz, możesz popatrzeć na wszystko na różne sposoby. Ty nadal piszesz o jakiejś jednej ostatecznej rzeczywistości, że jakieś założenia i pomiary muszą być prawdą absolutną, a to nie o to chodzi. Bez tego założenia nie ma sprzeczności.

fedor · Wysłany: Czw 8:55, 24 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Czw 9:01, 24 Mar 2016 Temat postu:

Nic mi się nie pomyliło, pisałem o materii.

To nie zupełnie inna kwestia, tylko właśnie ta. Pomyśl przez minutę zamiast bezmyślnie odpisywać od razu.

Na siłę bredzisz o predykatach i uroiłeś sobie, że tylko dla Ciebie jednego na świecie coś wynika. Aaa szkoda czasu kopać się z trollem.

fedor · Wysłany: Czw 9:13, 24 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Czw 9:24, 24 Mar 2016 Temat postu:

Nie dostrzegasz analogii, ale to nie znaczy, że jej nie ma. Mówię żebyś chwilę pomyślał, ale już się zbłaźniłeś, więc będziesz się upierał i błaźnił się jeszcze bardziej.

Na siłę bredzisz coś o sprzecznościach i coś sobie uroiłeś. Jedyny na świecie fedor ma takie wątpliwości, geniusz!

fedor · Wysłany: Czw 9:44, 24 Mar 2016 Temat postu:

Prosiak · Wysłany: Czw 9:49, 24 Mar 2016 Temat postu:

To, że nie widzisz analogii nie znaczy, że jej nie ma, a to że nazwiesz coś demagogią nie znaczy, że nią jest.

Sprzeczności między modelami (punktami widzenia) są ewidentne, tak. Ale punkt widzenia i model to nie teren.

A skoro na forum racjonalisty coś piszą, to na pewno tak jest

Piszą w liczbie mnogiej, nikt nie ma tam innego zdania, no ok.

fedor · Wysłany: Czw 9:54, 24 Mar 2016 Temat postu: