ŚFiNiA

Wuk.

Ateizm rozumiany jako pogląd odmawiający istnienia Bytowi Najwyższemu jest możliwy tylko dzięki niekonsekwencji w myśleniu, czyli tylko jako ostateczna bezmyślność.
Uzasadnienie tego jest takie (specjalnie dla filozoficznych cieląt), że pojeciem Boga jest idea, ponad którą, nie można nic większego pomyśleć. Że się posiada taką ideę, wynika z samego faktu myślenia.
W myśleniu teoretycznym trudno o wymaganą przez ateizm bezmyślność (irracjonalizm) i stąd ateizm występuję głównie w swej postaci praktycznej, czyli jako sposób życia tak, jakby Boga nie było (ateizm praktyczny).

Niekonsekwencja teoretycznego ateizmu polega więc na tym, że niby "myśli się" ale nie dochodzi się do myśli, ponad którą, nic większego nie spośób pomyśleć. Więc jednak nie myśli się.
Z jakiegoś powodu odmawia się szukania racji dla uznawanych przez się tez (irracjonalizm) albo wcale się żadnych tez nie uznaje (sceptycyzm). Obywda poglądy nie podlegają dyskusji (prawdziwy sceptyk tylko milczy a irracjonalista twierdzi, że nie ma żadnych racji).
W istocie wiekszość teoretycznych ateistów to tylko źle poinformowani teiści. Pomijajac irracjonalistów i sceptyków pozostali domniemani "ateiści" wyznają zawsze jakiś absolut, tylko ze znachych sobie powodów, nie nazywają go Bogiem. Ateizm teoretyczny jest zatem problemem czysto językowym a nie filozoficznym. Żeby się o tym przekonać, wystarczy rzut okiem na typowe argumenty "ateistów" na rzecz swego "ateizmu". Zwykle wskazują oni, że żadnych dowodów na istnienie Boga nie ma. Jednak zarzuty, jakie kierują przeciw tym dowodom, jednoznacznie wskazują, na Absolut jako swą rację. I tak dowód z ruchu jest zaprzeczony tezą o nieskończoności relacji poruszania. Dowód z przyczynowości jest zaprzeczony tezą o bezpoczątkowości. Dowód z przygodości tezą o nieuwarunkowaniu itd. A przecież nieskończona aktywność, brak początku czy nieuwarunkowanie to typowe cechy absolutu. Nawet popularna np. w filozofii analitycznej tzw. "racjonalność lokalna" oznacza, że albo racjonalności globalnej nie ma w ogóle, albo że racja globalna (dla całego uniwersum) jest poza światem. Drugi przypadek to typowe twierdzenie chrześcijańskiej teologii, pierwszy nieco bardziej złożony oznacza albo irracjonalizm (który nie jest teoretyczny), albo istnienie bezsensu jako absolutu.
Przeprowadzone tu wywody mają mocne potwierdzenie w historii filozofii. Niemal wszyscy racjonalni filozofowie, znani jako "ateiści" to teiści uznający jakiś rodzaj bytu za Absotut. A to materię (Demokryt, niektórzy stoicy, Hobbes, laMetrie, Fauerbach, Marks, Awenarius itd), a to dialektyczny ruch (Heraklit, Lenin, Stalin, większość marksistów), realny bezsens (Sartre, egzystencjaliści), energię, pole sił (niektórzy filozofujący fizycy), Rozum (deiści oświeceniowi, masoneria) albo jeszcze coś innego. Pomijam tu oczywiście poprawność tych rozumowań, chodzi tylko o sam fakt. Ponad materię (ruch, bezsens, rozum itd) nie sposób niczego pomyśleć - tak twierdzą teoretyczni ateiści.

Znacznie ciekawszy jest ateizm praktyczny. Myślenie praktyczne nie operuje tezami (mającymi wartości logiczne) jak myśl teoretyczna, lecz dyrektywami, ocenami czyli wypowiedziami typu "rób to a to", "powinieneś czynić ..." itd. Główną tezą ateizmu praktycznego jest: "powinieneś żyć tak, jakby Boga nie było". To znaczy jak? Ano obierając sobie taki cel działania, który jest sprzeczmny z celami ludzi wierzących w Boga. W terminologii religijnej taki sposób życia określa się jako bałwochwalstwo. I tak celem życia ateistów praktycznych jest np. używanie chwili, samorealizacja, aktywność (kariera zawodowa, seks itd.) władza, siła fizyczna, przyjemność fizyczna itd. Jak pokazuje historia owoce praktycznego ateizmu nie specjalnie zachęcające.
Szczególnym rodzajem aktywności bałwochwalców jest zwalczanie religii w szczególności chrześcijańskiej, specjalnie katolicyzmu. Tłumaczy to się tym, że Katolicyzm jest bowiem w najwyższym stopniu wolny od bałwochwalstwa czyli jest dokładnym jego przeciwieństwem.

Podsumowując:
Ateizm może być:
teoretyczny -> irracjonalizm/sceptycyzm
praktyczny -> bałwochwalstwo
Pierwszego uzasadnić się nie da. Drugi uzasadnienia nie potrzebuje i to jest właśnie powodem jego istnienia.

Budyy

Wuk.
Napisałeś mnóstwo tekstu z którego nic nie wynika. Czy możliwość regresji do nieskończoności to jakiś absolut? To że Wuk nie potrafi sobie wyobrazić nieskończoności nie oznacza to, że coś takiego nie istnieje ale z pewnością oznacza to, że Wuka wyobraźnia jest słaba i nie może tego pojąć. W średniowiczu ludzie uważali, że człowiek nie może latać bo od tego bóg stworzył ptaki. Nieliczni jak wielki Leonardo to ignorowali ale całe pospólstwo wliczając w to przodków Wuka dowodziło tego na wszelakie możliwe sposoby. I co z tego wynikło? Tyle że dziś Wuk wozi swój tyłek Rajanerami. Tak jak to pisał Dawkins tworzysz wizerunek boga jako zapchajdziurę. NIe wiesz skąd i dlaczego coś się wzięło to podstawiasz tam boga i dowodzisz że skoro coś się z czegoś wzięło to musiał tam być bóg. To tak jakbym napisał. Nie wiem dokąd prowadzi ta ścieżka a skoro nie wiem to z pewnością do boga. Bóg jest wszystkim i zarazem niczym. Może być kozą, krową, Wukiem, powietrzem butelką absolutu i czymkolwiek Ci się zamarzy. Ale to, że Twoje wyobrażenia o nim istnieją w żaden sposób nie dowodzi realności jego bytu.

Jeszcze tylko zapytam Cię o definicję racjonalizmu. Bo wydaje mi się że Twoja definicja jest prywatną definicją Wuka i być może nawet sam Wuk nie wie o czym mówi.

Wuk. Wuk. Ja ci mówię nie pij więcej tego Absolutu bo od tego to Ci głowa puchnie

Wuk.

Dawkins to wielki autorytet. Nie wiem, co robi w nauce, bo w filozofii nic nie zrobił. Kiedy dyskutował w angielskiej TV z ks. Michałem Hellerem, Heller powiedział Dawkinsowi, że różnica między nimi sprowadza się do lierówek (ang. spelling). Heller pisze "racjonalność" z dużej litery a Dawkins z małej. Dawkins zrobił wielkie oczy i musiał przyznać rację Hellerowi. Wielki ateista.

Wuk.

Próbka antywukowej tyrady Budyy'ego:

Budyy

Wuk.

Budyy

Wuk.

rafal3006

Wuk.

Wcale tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że algebra nie zawiera definicji prawdy. Dlatego zastępowanie prawdy algebrą jest zabobonem.

Z matematyki nic nie wynika na temat zastosowań matematyki. Istnieje przynajmniej jedno takie zastosowanie matematyki: fizyka. Ale to się z Pana algebraicznym świecie nie mieści.

Budyy

rafal3006

mat

Jak? Mamy XXI wiek, starozytne zabobony ciemnych koczownikow w cywilizowanych krajach odchodza na smietnik historii.

Wuk.

Z całej tyrady Budyy'ego tylko jedna rzecz nadaje się do komentarza:

Eremita

Wuk, a co powiesz o mojej ontologii :think:

http://www.sfinia.fora.pl/genezis,36/kamien-filozoficzny-teoria-wszystkiego,3074.html

Budyy

Nie chce mi się nawet cytować bo musiałbym cytować same inwektywy. Swoją drogą ciekawe gdzie się podział moderator tego forum. Chyba sezon urlopowy więc i moderatorzy się urlopują.

Wuku wuku. Po co tyle piany, tyle obrażania itp. W dyskusji z Rafałem padłeś jak mucha więc użyłeś swojego argumentu ostatecznego jakim jest cymbalizm? No cóż. Obawiam się że słaby to argument a właściwie żaden.

Nie powiem aby dyskusja z Tobą była pouczająca ale ubawu mam co nie miara. Wuk od miesiąca dyskutuje z cymbałem, ignorantem, idiotą, cwaniakiem który notorycznie bredzi i jakoś niewiele z tego wynika. A już samo pisanie Pan z wielkiej litery przy tych epitetach wygląda co najmniej śmiesznie. Ale cóz. To jest logika Wuka napakowana racjami dostatecznymi. Racją dostateczną tego że Wukowi wydaje się, że posiadł wiedzę totalną jest to że jest Wukiem.

A tak swoją drogą. Już nie potrzebuję dowodu na to, że jabłko spada. Ja to wiem i wiem że za następnym razem też spadnie i nabije Wukowi guza. Dla mnie to jest pewnik a dla Wuka przypuszczenie. Z tym że ja opierając się na takich pewnikach uniknę guzów, zadrapań i innych nieprzyjemności które będą spotykać Wuka który zakłada, że coś może się wydarzyć ale nie ma na to dowodu. Dla Wuka natomiast pewnikiem jest istnienie boga którego nie widział, nie słyszał, nie dotknął ale ma dowód na jego istnienie. Ciekawe, że ten dowód jest tak lichy i marny że większość ma go głęboko gdzieś. (rozumna większość również). Wuk. Ja nie żyję w świecie marzeń i urojeń. Nie interesuje mnie spieranie się czy masz rację dostateczną czy tylko mierną. Wisi mi czy jestem w Twoich oczach idiotą i cymbałem. Mam gdzieś czy ty uważasz że hipoteza o spadającym jabłku to tylko hipoteza i jak dochodzisz do tego że istnieje prawo Ciążenia. Ja nie wiedząc o hipotezach, desygnatach, stwierdzeniach apodyktycznych, redukcjach i falsyfikowaniu również wiem że jabłko spada i wiem co powoduje spadanie jabłka. Kwestie filozoficzne zostawię Tobie bo musisz gdzieś wyleczyć syndrom małego fiutka. Czy myślisz że inżynierowie z doliny krzemowej zajmują się racjami dostatecznymi i zastanawiają się nad tym czy układ scalony ma rację dostateczną działania ? Czy ich interesuje czy coś jest implikacją prostą czy złożoną? O tym ględzą filozofowie na których większość świata patrzy jak na półgłówków. Powiedz mmi co filozofowie wynaleźli od 1000 lat? Ontologie?
Dam już sobie spokój bo załamujesz mnie Wuk. Zresztą jak z Tobą dyskutować skoro jedyne na czym się znasz to odtwarzanie nauczonych formułek i twierdzeń. Zalążków myślenia jest niestety zbyt mało aby wykluła się z tego jakakolwiek rozsądna myśl.

rafal3006

Wuk.

Najgorszy z możliwych grzechów jest przeciwko Duchowi Świetemu i popełniają go ateiści.

rafal3006

Wuk.

Wuk.

rafal3006

Nie, zarówno Wuj, Kubuś jak i JPII nie odmawiają ateistom nieba, tylko tyle. Tylko idioci pełni nienawiści posyłają kogokolwiek do piekła bo przecież grzech przeciwko Duchowi Św to gwarantuje, zgadza się ? :grin:

Niby dlaczego katolik pełnen nienawiści do bliźniego ma iść do nieba a ateista, bardzo porządny człowiek do piekła ?

Wuk.

A Wuj, Kubuś i JP II to już algebra stosowana? Bo jak nie, to zgodnie z Twoim kazaniem, nie możesz ich słuchać.
Obecny tu Budyy stwierdził już parę razy, że nic go nie obchodzi jakiś tam Bóg. Dlaczego zatem miałby być z Bogiem?
Powiadają, że gdy Bóg chce kogoś pokarać, to mu odbiera rozum.

rafal3006

Budyy

DUPLIKAT- usunąłem