ŚFiNiA

Kruchy04

Dlaczego raczej Boga Biblijnego nie ma niż jest? Bo atrybty biblijnego Boga Jahwe się wzajemnie wykluczają. Nie może być jednocześnie wszechmocny, wszechwiedzący i wszechdobry. Epikur się kłania. Oczywiście zaraz, ktoś może stękać, że Boga nie obejmuje logika. Ok, ale jeśli wyłaczymy logikę, popadamy w absurd. Wtedy wszystko można postulować, tylko czy to ma sens?

Dzięki logice i temu, że jest właśnie niezmienna, możemy poznać prawdę. Wszystkie nauki ścisłe z królową nauk matematyką na czele, opierają się na logice. Dlatego było możliwe poznanie praw fizycznych rządzących naszym światem, zbudowanie samolotu i wynalezienie antybiotyków. Jeśli użyjemy też logiki w kwestii Boga, okaże się, że taki, jakim opisano go w biblii, nie może logicznie istnieć.
Na przykład: logicznie rzecz biorąc, wszechwiedza wyklucza wolną wolę jak również sens jakichkolwiek modlitw blagalnych. Jeśli bowiem Bóg jest wszechwiedzący, to z góry WIE, co się stanie, co każdy człowiek zrobi, czy pójdzie do nieba czy do piekła. Nie ma innej opcji, jeśli założymy że jest wszechwiedzący. Zatem jak może być mowa o wolnej woli, skoro jest już wszystko z góry ustalone? Jaki jest sens modlitwy o uzdrowienie, jeśli Bóg już pierdyliard lat temu wiedział, że Kasia jakaś tam umrze na raka? Logika..

Częstym też argumentem wśród wierzących jeśli chodzi o problem zła, nie dający się pogodzić z dobrym i miłosiernym Bogiem, jest rozumowanie w stylu: Tobie się wydaje, że to jest złe, bo jesteś tylko człowiekiem, a tak naprawdę to jest dobre, "Bóg wie lepiej".
Czyli mam uwierzyć, że II wojna światowa, katastrofa w Smoleńsku, dziecko rodzące się z mózgiem na wierzchu, czy dzieci molestowane seksualnie przez księży i nie tylko, dzieci umierajace z głodu w Afryce, itp. itd...że to jest wszystko DOBRE? Jak sprany trzeba mieć mózg religią, żeby w to wierzyć. Poza tym takie myślenie jest bardzo niebezpieczne - można wtedy usprawiedliwić każde zło, każde okrucieństwo "wolą bożą". No coż, dziecko było molestowane, ale widocznie taka była wola boża...to chore myślenie.

Zapraszam do wyrażania swoich opinii, przekonań.

Advaita

Ten Bóg prezentuje wszystkie paskudne cechy których byśmy się spodziewali po prymitywnych plemionach żydowskich . Jest on ich inwencją, podobnie jak Grecy wymyślili sobie Zeusa

fedor

Michał Dyszyński

Semele

Zła nie należy zarzucać Bogu lecz ludziom, którzy mają wolną wolę.

Bog JEST miłością. W tym zgadzam się z wujem.

Semele

Arystoteles

Teiści sądzą, że nasz świat jest najlepszym światem z możliwych ateiści natomiast bardzo często opowiadają się po stronie problemu zła więc jakby wyglądał lepszy świat? Lepszy świat byłby taki gdyby nie istniały katastrofy naturalne, choroby, zwierzęta nie musiałby się zjadać by żyć, brak śmierci, cierpienia, brak głodu brak kłamstwa brak ciemności i ogólnie to ani oko nie widziało ani ucho nie słyszało. I byłby to świat nie oparty o skończone zasoby. Żaden organizm nie potrzebowałby ciągłego podtrzymywania skończonych funkcji życiowych za pomocą produktów niezbędnych do metabolizmu jak tlen, woda, węgiel.
A, i każdy ludzki czyn, który byłby zły, konczyłby się pojawieniem jakiegoś anioła, który mówiłby "o nie, nie, idziesz do szkoły nauczyć jak jak żyć w społeczeństwie". Bóg, jako rzekomy ideał moralny, jeśli musi już tworzyć jakieś istoty, to powinien moim zdaniem uznawać wartość ich wolności. Powinniśmy móc tworzyć swoje światy i wybierać jak chcemy istnieć w granicach wyznaczonych wyłącznie przez wolność innych istot. Wszystko, co ma dla nas albo dla Boga wartość w tym świecie, byłoby dla nas w "lepszym świecie" opcją. Innymi słowy - gdyby jacyś szaleńcy chcieli żyć w takim świecie jak ten - mogliby to wybrać. Bycie częścią tego "boskiego planu" z chrześcijańskiej historii to nic innego jak niewolnictwo.

Podając też argument jako w domyśle jako "najlepszy z możliwych światów" teista tym argumentem ogranicza możliwości Boga, w którego wierzy i zwyczajnie nie jest on(ten bóg)w stanie sprawić by np. małe dziecko nie cierpiało w wyniku choroby, która powoduje u niego ogromny ból w sposób bardzo widoczny dla otoczenia, albo uznaje że ten ból tego dziecka, które męczy się bardzo mocno, które okazuje te męczarnie całemu otoczeniu, jest najlepszą ze wszystkich możliwości wszechmocnego boga. Zwyczajnie jest to absolutne apogeum szczęścia. Nic lepszego niż to wg takiej osoby, która nie ogranicza(jak ta pierwsza) możliwości Boga, nie mogło tego dziecka ani jego rodziny spotkać w danym momencie. Co często można zauważyć, osoby z argumentem o najlepszym świecie jednak bardzo krótko utrzymują taki pogląd w spójności. No bo przecież bardzo trudno jest uczciwie ze samym sobą przyznać wierzącemu, że takie długotrwałe cierpienie dziecka nie może być powstrzymane przez boga i trudno też przyznać, że to jest najlepsze, co to dziecko mogło spotkać.

Ja bym jednak nawet poszedł o krok dalej i przyznał, ze problem cierpienia sprawia, że istnienie Boga myślącemu i czującemu człowiekowi wydaje się niemożliwe. Świat jaki badamy bardziej wydaje się kompatybilny z poglądem, że Boga chrześcijańskiego nie ma. To, co obserwujemy jest dużo lepiej przewidziane, gdy założymy, że Boga nie ma. Żeby to lepiej zrozumieć to trzeba porównać ze sobą dwie hipotezy: chrześcijańską zakładającą, że:
- istnieje jeden Bóg, a Jezus jest jego synem
- Bóg jest wszechmocny (jest wstanie zrobić wszystko, co logicznie możliwe), jest wszechwiedzący (wie wszystko, co da się wiedzieć), jest nieskończenie dobry moralnie
- jest stwórcą wszechświata i wszystkiego, co w nim zawarte
- Natchnął on zbiór ksiąg, którym komunikuje ludzkości prawdy o sobie
Moim zdaniem istnieje hipoteza, która wyjaśnia fakty cierpienia i przyjemności w tym świecie dużo lepiej niż chrześcijańska hipoteza. Nazwijmy ją hipotezą naturalistyczną, która zakłada, że:
- ani świadome byty, ani świat, w którym te byty żyją nie jest rezultatem działań nieskończenie dobrej lub złej osoby, która nie jest człowiekiem.
Postawy teraz pewne fakty wyrażone w trzech myslnikach:
- podmioty moralne odczuwają biologicznie użyteczne cierpienie i przyjemność
- zwierzęta odczuwają biologicznie użyteczne cierpienie i przyjemność
- świadome istoty odczuwają cierpienie i przyjemność, które nie są biologicznie użyteczne

Zacznijmy od pierwszego myślnika. Podmiot moralny to osoba, którą można skrzywdzić lub zrobić dla niej coś dobrego. Wyobraźmy sobie nastolatkę, która śpi w hotelu, w którym, doszło do pozaru, hotel jest stary więc nie ma tam alarmu. Ogień zaczyna zbliżać się do dziewczyny, aż zaczyna czuć ból wysokiej temp., ból budzi ją i dziewczyna ucieka. Mając 30 lat zakłada rodzinę i ma dzieci. Możemy powiedzieć iż cierpienie było tu biologicznie użyteczne ponieważ zapewniło jej przetrwanie i możliwość reprodukcji później. A, co by było, gdyby ból jej nie obudził lub jej nie przeszkadzał? Analgezja wrodzona to choroba polegająca na całkowitym odczuwaniu braku bólu. Osby takie zazwyczaj nie dożywają trzeciego roku zycia. Wiemy czemu geny odpowiedzialne za analgezje wrodzoną są tak rzadkie - naturalna selekcja po prostu usuwa takie geny z populacji zanim ci ludzie maja szanse przekazać je dalej. Te geny są po prostu biologicznie szkodliwe dla organizmu. Z perspektywy ewolucji nie jest to żadną tajemnicą czemu odczuwamy ból i przyjemność. Są to po prostu bodźce, które mówią nam, co dla nas korzystne, a co nie (z punktu przetrwania). To ni przypadek, że rany otwarte, uderzenia, zimno, choroby wywołuja u nas cierpienie. Gdyby istniały osobniki, w śród których nie wywołują to miałby dużo mniejszą szanse na przetrwanie i reprodukcje. To nie przypadek, że przyjaźń, seks, jedzenie, miłość to rzeczy, które sprawiają nam przyjemność. To samo obserwujemy w świecie zwierząt. Jeśli jesteśmy wytworem obojętnych sił np. tworem ewolucji to dokładnie to spodziewalibyśmy się zaobserwować, spodziewalibyśmy się, że cierpienie i przyjemność będą odgrywać biologiczne funkcje.
A teraz zajmijmy się hipotezą chrześcijańską. Jak wszyscy wiemy wszechwiedzący, wszechmogący, idealnie dobry Bóg będzie wiedział, że jest, będzie miał moc żeby zapobiec, i najbardziej ze wszystkich osób będzie chciał żeby świat nie zawierał niepotrzebnego, bezcelowego cierpienia. Teraz nie tylko będziemy potrzebować przyczyn, które tłumaczą czemu istnieje cierpienie i przyjemność. My potrzebujemy moralnego powodu czemu Bóg na to zezwala. Czy chrześcijaństwo przewiduje pierwszy myślnik? Zdaje się oczywiste czemu Bóg chicałby żeby istniała przyjemność. Bóg jest dobry on chce żeby wszyscy byli szczęśliwi, ale.. Czemu pełni ona biologiczną funkcję? Przecież nie musiała być biologicznie użyteczna i czemu jest to dokładnie ta funkcja, która pełni we wszystkich innych gatunkach? Bóg przecież stworzył człowieka nie jako zwierze tylko jak wyjątkowe stworzenie (Rodz. 1:26), na podobieństwo. Więc po, co ta biologiczna użyteczność? Przecież Bóg nie ma 'związanych rąk' przez naturalną selekcję. On mógł stworzyć co tylko zechciał. Jeśli Bogu zależy żebyśmy go poznawali i czynili uczynki miłosierdzia to mógł stworzyć świat, w którym te rzeczy sprawiają przyjemność, a niemoralność i odchodzenie od Boga cierpienie np. chodzenie na roraty sprawiałoby taką przyjemność jak dobre jedzenie. Albo monogamiczny związek ze swoim mężem zawsze byłby tak ekscytujący jakbyśmy się poznali tydz. temu. Modlitwa do Boga i czytanie Biblii mogłoby napełniać nas najgłębszego rodzaju przyjemnością od razu. To nijak nie wyklucza wolnej woli. A problemy związane z fizycznymi niebezpieczeństwami np. ogień, Bóg mógłby cudownie rozwiązać w jedną chwilę. To byłby lepszy świat i dlatego bardziej oczekiwany!! W chrześcijańskim świecie cierpienie i przyjemność nie muszą być biologicznie użyteczne. Po drugie cierpienie nie musi tam istnieć. Nawet jeśli sądzicie, że wolna wola jest wielkim dobrem w oczach Boga, to nadal, nie musi istnieć. Istnieją moralne interakcje, które nie wymagają istnienia bólu np. bezbolesne zabijanie lub łamanie obietnic. Również jeśli uważacie, że wolna wola może istnieć w niebie to wy sami uważacie, ze wolna wola może istnieć w obecności absolutnego szczęścia, dla wszystkich. Co więcej w ogóle nie widzę powodu dlaczego wolna wola w ogóle miałaby być wielkim dobrem z chrześcijańskiej perspektywy: w końcu Bóg nie ma moralnie wolnej woli bo on nie może wybrać żeby zrobić coś złego. Więc czemu Bóg nie zrobił nas bardziej na swoje podobieństwo? Tak żebyśmy mogli wybierać wyłącznie to, co dobre tak jak on. Więc sądzę, że pierwszy myślnik jest nieoczekiwany jeśli chrześcijaństwo to prawda.

Drugi myślnik. Jako, że zwierzęta nie są wstanie myśleć w kategoriach moralnych(uogólniając), nie mają zobowiązań moralnych wobec reszty istot. Ale my podmioty moralne, mamy zobowiązania wobec nich. Mamy obowiązek moralny nie powodować ich niepotrzebnego cierpienia. Czy takie cierpienie zwierząt miało miejsce w przeszłości? Naukowcy odkryli, że ziemia jest niesamowicie stara: już jakieś 195 mln lat temu istniały zwierzęta, których życie polegało na rozszarpywaniu innych zwierząt i zjadaniu. Ssaki robiły dokładnie to samo później. I to cierpienie miało miejsce bez przerwy, przez miliony lat!! A ile dokładnie cierpienia zachodzi? W świecie zwierząt w jeden dzień? Skala jest ogromna. Dawkins w Rzece genów, o wiele wyraźniej dostrzegają okrucieństwo wpisane w naturę:
'Całkowita ilość cierpień będących co roku udziałem wszystkich żywych stworzeń przekracza wszelkie wyobrażenie. W ciągu minuty, jaką zajęło mi napisanie tego zdania, tysiące zwierząt zostało zjedzonych żywcem, tysiące uciekało przed śmiertelnym niebezpieczeństwem umierając ze strachu, tysiące było powoli drążonych od środka przez pasożyty, tysiące umierało w koszmarnych mękach z głodu, pragnienia i choroby.''

Dobra, co na to hipoteza naturalistyczna? Z punktu widzenia tej hipotezy, biologicznie użyteczne cierpienie i przyjemność nie mają przed nami żadnych tajemnic. Ogien, niska temp. głód itp. powodują ich cierpienia z dokladnie tego samego powodu co nasze: gdyby nie powodowały to zwierze miałoby dużo mniejszą szanse na przetrwanie, reprodukcje. W świcei naturalistycznym nie ma nikogo, kto by obchodził się tą niewyobrażalną ogromną ilością biologicznie użytecznego cierpienia. A więc hipoteza naturalistyczna świetnie przewiduje dokładnie tego typu dowody.
Czy spodziewalibyśmy się faktu z drugiego myślnika jeśli hipoteza chrześcijańska jest prawdziwa? Po pierwsze Biblia brana dosłownie opowiada o tym, że świat został stworzony w sześć dni, zwierzęta nie cierpiały w ogóle, aż do upadku cierpienia. Przez grzech pierwszego człowieka śmierć pojawiła się na ziemi. W Biblii powiedziane jest bezpośrednio, że Bóg dał zwierzakom i człowiekowi do jedzenia wszystkie rośliny, zwierzęta były według Biblii wegetarianami. I oczywiście wszsytko to jest sprzeczne z faktami naukowymi. Zwierzęta umierały, cierpiały i pożerały siebie nawzajem. Mamy nawet zachowane skamieliny zwierząt, które mają inne zwierzęta w żołądkach.
Ssaki polowały na małe dinozaury ok. 130 mln lat temu. Jednego z nich znaleziono ze zwłokami dinozaura w żołądku: [link widoczny dla zalogowanych]
Ale załóżmy, ze odczytujemy Biblie symbolicznie. Czemu zwierzęta cierpiały przez dziesiątki milionów lat? Bóg mógłby rzeczywiście sprawić iż wszystkie zwierzęta jedzą wyłącznie rośliny i że żadne z tych zwierząt nie skrzywdzi innego. Jeszcze lepiej, Bóg mógłby sprawić, ze zwierzęta nie są bytami materialnymi tylko sa zrobione z nadprzyrodzonej substancji jak patronusy w Harrym Poterze. I żaden by nie mógł skrzywdzić drugiego. Nie mogłyby się rozmnażać, ale miałby źródła przyjemności większe niż obecnie. I człowiek mógłby wchodzić z nimi w interakcje, ale tylko wtedy, gdy podchodzi do nich z dobra intencją np. da się je dotknąć, gdy chcesz je tylko pogłaskać. Nie ma w tym żadnej logicznej sprzeczności, jest to całkowicie możliwe i dla Boga wykonalne. Zauważcie: 10 mln. lat temu te cierpienie nie było konieczne dla wolnej woli kogokolwiek!! Nikomu to nie pomogło żeby rozwinąć swój charakter moralny lub stać się bardziej cnotliwym!! Nie prowadzi to do większego poznania Boga. Czemu je skazał na taką ilość cierpienia? To całkowicie nie oczekiwane jeśli jest nieskończenie dobry. Bogu wszystko przychodzi bez wysiłku, jego moce są nieprzebrane. Więc czemu zwierzęta cierpią takie męki?
Wytłumaczenie w postaci, że to grzech Adama sprowadził to wszystko na zwierzęta (Rzym 8:20-22) to jeszcze większy absurd. Adam i Ewa żyli nie więcej niż 300 tys. lat temu. Więc co? Grzech Adama wsiadł do wehikułu i przeniósł się w czasie żeby móc prześladować zwierzęta? I w ogóle w jaki sposób grzech ludzi może sprawić, że zwierzęta są winne? Bóg mógł stworzyć świat, w którym grzech pierworodny, który on wiedział ze się wydarzy, nie wpłynie na zwierzęta. Czemu nie zrobił? Czemu Bóg prześladuje zwierzęta za coś czego nie mogą być winne? Pomyślcie o pasożytach np. filaria, które powodują, w śród zwierząt i ludzi (doczytajcie sobie w necie co powodują, bo to jest nieprzyjemne w opisie), kto stworzył takie pasożyty? Grzech? Grzech jest inteligentnym projektantem?
Ten myślnik w ogóle nie jest przewidziany jeśli hipoteza chrześcijańska jest prawdziwa.
Trzeci myślnik. Wyobraźcie sobie ten sam hotel, dziewczynę i pożar. Tym razem dziewczyna nie budzi się na czas. Wokół robi się ciemno od dymu, próbuje uciec, nie udaje się jej. Ostatecznie jej pokoj zmienia się w piekarnik. A ona cierpi aż do chwili śmierci. Biologicznie to cierpienie jest bezużyteczne. To nie pomoże jej w niczym. Dokładnie takie rzeczy zdarzają się też w śród zwierząt np. pożary lasów, które miły już miejsce 420 mln. lat temu.
Pożary lasów już 420 mln lat temu - informację tą znalazłem na wikipedii, która odsyła do następującego badania: [link widoczny dla zalogowanych]
Jak przewiduje to h. naturalistyczna? Jeśli jest ta hipoteza prawdą to żaden nieskończenie moralnie Bóg stworzyciel się nami nie interesuje. Więc bezcelowe cierpienie nie jest zaskakujące. Naturalna selekcja będzie dawać przewagę tym osobnikom, które ogólnie rzecz biorąc cierpią w kontakcie z ogniem, kiedy głodują.. Jeżeli ewolucja jest ślepym procesem lub wynikiem obojętnego bóstwa to nie ma powodu by dziwić się trzeciemu myślnikowi. To jest oczekiwane.
A jak przewiduj trzeci myślnik chrześcijaństwo? Jeżeli Bóg istnieje to musi mieć wymówkę, która oczyszcza go z wszystkich tych zarzutów: z milionów lat bezużytecznego cierpienia. Jeżeli to cierpienie nie prowadzi do większego dobra lub nie sprawia, że Bóg uniknął jakiegoś większego zła to chrześcijaństwo jest po prostu fałszem.
Chrześcijanom została w ręku tylko jedna metoda by uniewinnić Boga. Jest to tzw. teizm sceptyczny, który mówi z grubsza tak: 'to, że nie jesteśmy wstanie znaleźć żadnych dobrych powodów, które usprawiedliwiałby Boga, uzasadniałby, że dopuszcza do takiego okropnego cierpienia nie znaczy, że takich nie ma. Jako, że Bóg posiada nieskończony intelekt, nasze malutkie mózgi nie są wstanie pojąc jego idealnych planów. Więc, kiedy wydaje się nam być coś bezsensownym, bezcelowym cierpieniem to powinniśmy być sceptyczni wobec swojego własnego osądu. Być może istnieją jakieś inne dobra, inne niż szczęscie i wolna wola o których wie tylko Bóg." Można to w skrócie zapisać tak: Bóg ma ogromną wiedzę na temat dobra i zła i tego jak są ze sobą powiązane, której ludzie nie mają.
Ja to przyznaję. Uważam, że rzeczywiście mogłoby tak być. Może istnieją nie znane nam podwody, dla których Bóg dopuszcza to cierpienie tylko uważam to za równie prawdopodobne, że istnieją nam nieznane powody ŻEBY BÓG NIEDOPÓŚCIŁ do tego cierpienia. Być może istnieje jakieś większe dobro, nieznane nam, które zobowiązuje Boga żeby zapobiegł temu co sprawozdaje trzeci myślnik.
Jedynym powodem, dla którego teiści preferują tą opcję jest fakt, że znaleźli się w tym świecie.

Michał Dyszyński

Semele

Michał potwirdzasz ta całą tyradą, że "religia to opium ludu".
Lenin wyraził to dosadniej:"Tego, kto przez całe życie pracuje i cierpi nędzę, religia uczy pokory i cierpliwości w życiu ziemskim, pocieszając nadzieją nagrody w niebie. Tych zaś, którzy żyją z cudzej pracy, religia uczy dobroczynności w życiu ziemskim, oferując im bardzo tanie usprawiedliwienie ich całej egzystencji wyzyskiwaczy i sprzedając po przystępnej cenie bilety wstępu do szczęśliwości niebieskiej.
Religia to opium ludu. Religia to rodzaj duchowej gorzałki, w której niewolnicy kapitału topią swe ludzkie oblicze, swoje roszczenia do choćby trochę godnego ludzkiego życia.”
[link widoczny dla zalogowanych]

Arystoteles

Michał Dyszyński

Dyskurs

Arystoteles

fedor

Kruchy04

Advaita

Dyskurs

fedor

Arystoteles

Kruchy04

Michał Dyszyński

Kruchy04

Wcześniej napisałeś: "Zatem to nie ilość zasobów decyduje o niedostatku, ale LUDZKIE PATOLOGICZNE AMBICJE, PRAGNIENIA, EMOCJE - SZCZEGÓLNIE ŻĄDZA WŁADZY, ŻĄDZA DOMINOWANIA NAD INNYMI."

Naprawdę nie zapala ci się tu czerwona lampka, że coś jest nie tak? Człowiek od początku istnieje w układzie, w którym działają na niego przeróżne siły. To Bóg stwarzając przez 14 mld lat wszechświat posłużył się takimi procesami, które sprawiają, że człowiek zmienia się w kogoś złego, ułomnego duchowo (z chrześcijańskiego punktu widzenia). Oczywiście można też przyjąć, że człowieka ani wszechświata nikt nie stworzył, tylko obaj są dziełem ewolucji. Wtedy sprawa jest prosta, bo winić bezosobową ewolucję? Problem jest w twoim światopoglądzie. A najlepsze jest to, że później przybiera postać ludzką, by uratować człowieka z jego grzesznego stanu, który jest możliwy tylko dlatego, ze Bóg posłużył się takimi, a nie innymi procesami stwarzania świata, w których śmierć, cierpienie i brutalność była wpisana już przed pojawieniem się homo sapiens. Jak ty to wszystko kleisz to ja nie wiem.. Bo mnie tu się nic nie klei.

Michał Dyszyński

Kruchy04

Może i twoja perspektywa byłaby nawet sensowna, ale niestety są co najmniej dwa problemy, które w moim przekonaniu dowodzą nieprawdziwości chrześcijaństwa.

Po pierwsze twój bóg sprawił to, że miliony zwierząt różnych gatunków w historii całej ziemi doświadczyła cierpienia i zagłady. Mnóstwo linii zwierząt, które wymarły, nie ewoluowały dalej,czyli tak naprawdę ktoś musiałby je stworzyć zupełnie po nic. (To jest całkiem zrozumiałe, gdyby Bóg chrześcijański nie istniał)

Po drugie chrześcijańska religia stwierdza, że za zaistnienie śmierci i cierpienia odpowiada wyłącznie człowiek. Co jest nieprawdą w naukowym obrazie świata. Nie można nie zauważyć rażącej niespójności zachodzącej pomiędzy najgłębszą treścią doktryny chrześcijańskiej (zgodnie z doktryną chrześcijańską Bóg stworzył świat jako dobry i wolny od cierpień (Rdz 1,31)), a ustaleniami nauki, z których wynika, że w ewolucje wszechświata, która rozpoczęła się 13,7 mld lat temu - śmierć i cierpienie już w ten proces był wpisany, a więc na długo przed pojawieniem się nas.

Michał Dyszyński