ŚFiNiA

Kruchy04

A program kto ustawił?

program napisali ludzie, a decyzję podjął soft. Np. tworzysz sieć neuronową, karmisz ja danymi, potem pokazujesz dom, gdzieś tam ustala się wartość true i dostajesz odpowiedź "to jest dom". Co nie powinno być możliwe według tego co napisałeś. W dodatku napisałeś to na forum.

fedor

Kruchy04

fedor,, sorry, twoja wypowiedź nie ma żadnej wartości poznawczej. To tylko moje psychologiczne odczucie wyprodukowane w dodatku przez zdeterminowaną maszynę.

fedor

Kruchy04

zgadza się - a jednak ty rozumiesz, co ja piszę do ciebie, ja - co ty piszesz do mnie. Stąd - całe twoje gadanie o determinizmie i psychologicznych odczuciach nie jest warte funta kłaków.
Z mojej strony temat się wyczerpał. Bez odbioru.

fedor

Kruchy04

Tytułowy wątek wciąż uważam za niewyczerpany. Jeżeli na tym forum są teiści myślący do bólu logicznie to dlaczego wciąż są teistami biorąc pod uwagę problem zła? Tyle zła na świcie. Kto z nie odpowiada - człowiek, bo ma wolną wolę. Tak uczą nas instytucje religijne, zwłaszcza chrześcijańskie. A ja śmiem wątpić. Przecież to Bóg stworzył świat, to czemu go nie stworzył wolnego od zła. Skąd w raju szatan? Czemu dobry Ojciec dopuścił, aby opętał on jego ukochane dzieci. Jeśli tak było, to kto za to odpowiada. Bóg -jeśli jest milosierny i wszechmocny, Pójdę dalej. Mówi się, że demony, sztany kuszą, zwodzą, zniewalają ukochane dzieci Boże. Czemu Bóg na to pozwala i nie reaguje stanowcz: likwidacja demonicznych istot. Jak byście na mnie patrzyli, gdybyści wiedzieli, że wokól moich niewinnych dzieci są pijacy, narkomani, cośtam, mordercy i inne szumowiny. A ja to WIEDZĄC I MAJĄC możliwość pozbycia si e tych patologicznych jednostej nie robię nic! Dzieci są krzywdzone, ale ja mówię: wolna wola. Treba to szanować. Czy istnieje jakieś rajonalne uzasadnienie perwersyjnej obojetnośći Boga w relacji do szatana. Jeąśli szatan krzywdzi moje/nasze dzieci to trzeba go anihilować. Jeśli jednak BÓG tego nie robi, to co to mówi o Bogu?

fedor

Kruchy04

fedor

Semele

[link widoczny dla zalogowanych]

Semele

[link widoczny dla zalogowanych]
Plantinga pyta dalej: a gdyby Bóg stworzył zupełnie innych ludzi? Nie takich, którzy istnieją faktycznie, ale takich, którzy mając wolność, nie czynią zła? Dochodzi jednak do wniosku, że skoro istoty wolne mogą cierpieć na ponadświatowe skażenie, Bóg nie jest w stanie stworzyć świata wolnych istot nigdy nie czyniących zła. Jest to istotny punkt jego rozumowania. Przeciwnicy, np. J.L. Mackie stwierdzali, że „Bóg nie stał /…/ wobec wyboru pomiędzy utworzeniem niewinnych automatów i istot, które działając wolno, robią czasami źle. Miał /…/ lepszą możliwość stworzenia istot, które działałyby wolno, ale zawsze czyniły dobro” [9]. W odpowiedzi Plantinga stwierdza, że „Bóg mógł stworzyć świat bez żadnego zła, po prostu nie stwarzając żadnych znacząco wolnych istot” [10]. Jest to w moim przekonaniu istota sporu. Dając jakimkolwiek istotom wolność decydowania w sprawach znaczących moralnie, Bóg musiał zaakceptować to, że będą one mogły cierpieć na ponadświatowe skażenie. Moralne dobro i zło istnieją bowiem jako nierozłączna alternatywa tylko w warunkach wolności, bo – jak już cytowaliśmy Plantingę – nie ma moralnego dobra bez wolnego wyboru.

Z tego, co zostało powiedziane, Plantinga wnioskuje więc ostatecznie, że Bóg nie może urzeczywistnić każdego możliwego świata, jaki by mu się podobał a także świata istot znacząco wolnych w decyzjach o wymiarze moralnym, w którym to świecie istniałoby dobro a nie istniało zło. W ten sposób obronione zostało zdanie /4/ (możliwe, że Bóg nie mógł stworzyć świata zawierającego dobro moralne nie stwarzając w nim jednocześnie zła moralnego) jako niesprzeczne ze zdaniem /1/. Mamy zatem zbiór czterech zdań, które razem czynią dwa zdania główne, o Bogu i złu, spójnymi i niesprzecznymi. Przypomnijmy, że ów zbiór zdań to:

/1/ Bóg jest wszechmocny, wszechwiedzący i w pełni dobry;
/2/ istnieje zło;
/3/ Bóg stwarza świat zawierający zło i ma ważne powody, aby tak czynić;
/4/ możliwe, że Bóg nie mógł stworzyć świata zawierającego dobro moralne nie stwarzając w nim jednocześnie zła moralnego.
Z faktu, że koniunkcja zdań /1/ i /4/ jest wewnętrznie niesprzeczna wynika, że zdanie /3/ jest prawdziwe lub przynajmniej możliwe. A z faktu, że koniunkcja zdań /3/ i /1/ jest wewnętrznie niesprzeczna wynika, że zdanie /2/ jest prawdziwe lub przynajmniej możliwe. A więc zbiór zdań 1-4 jest wewnętrznie niesprzeczny, czyli idea wszechmocnego, wszechwiedzącego i w pełni dobrego Boga jest spójna lub przynajmniej może być spójna z ideą istnienia w świecie zła.

Podsumowując, wpierw Plantinga wykazał, że nie istnieje logicznie poprawne rozumowanie, które wykazywałoby nieracjonalność wiary w obliczu istnienia zła. Następnie poszedł krok dalej. Przedstawił argumenty za tezą, że wiara w Boga w obliczu istnienia zła jest poglądem spójnym, niesprzecznym i do pogodzenia z tym, co wiemy o świecie, a więc racjonalnym w normalnym, potocznym sensie tego słowa. Nie jest to jeszcze dowód, że przedmiot naszej wiary, czyli Bóg, faktycznie istnieje, ale dowód, że wiara w Niego jest racjonalna w sensie zdefiniowanym powyżej.

Semele

Caly problem polega na tym, że i tak najpierw trzeba wierzyć w takiego Boga a potem dowodzi się, że jest to racjonalne.

Skąd się bierze tak silna potrzeba aby przekonywać o racjonalności wiary???

mat

mat

fedor

fedor

Semele