ŚFiNiA

Semele

Tutaj możemy wrócić do problemu państwa neutralnego światopoglądowo.
Jak najmniej zapisów i treści w prawie odnoszących się właśnie do wartości moralnych.

Jeśli jednak ustawodawcom przypomina się, że są katolikami i powinni kierować się nauczaniem Kościoła, jest to odbierane jako nacisk religii na decyzje, które powinny być podejmowane rozumnie.

Jeśli porządek moralny broniony przez Kościół jest racjonalny, to poseł odwołuje się do określonej hierarchii wartości, a nie do religii. Norm pozaracjonalnych nie sposób przecież wpisać w kodeks świeckiego prawa.
Może to zbytni idealizm, ale zakładam, że parlamentarzysta jest (powinien być!) moralnie dojrzałym człowiekiem, to znaczy, że ma określone poglądy moralne i potrafi je uzasadnić (jeśli nie, to nie powinien się znaleźć w parlamencie). Pytanie, czy takiemu parlamentarzyście potrzebne są specjalne listy od hierarchów wyjaśniające, jak powinien głosować? Tym bardziej że wiadomo, iż każdy taki list wywołuje medialną awanturę. Nie sądzę nadto, żeby taki list mógł zmienić poglądy parlamentarzysty.
To nie znaczy oczywiście, że Kościół nie ma prawa wyraźnie głosić moralnego nauczania. Oczywiście, że ma! W ten sposób wpływa na decyzję tych, którzy wybierają parlamentarzystów. W demokracji parlament jest taki, jaki został wybrany (wybierali go też wierzący). Jeśli któryś z parlamentarzystów sprzeniewierzył się własnym wartościom, to sam poniósł moralną klęskę, nie etyka.

Barbara Chyrowicz etyk

lucek

Semele

lucek

nauka KrK z założenia jest racjonalna, więc jeśli to pisała siostra zakonna, to nie ma w tym nic dziwnego, "ateista" etyk tu powie to samo, że normy muszą być racjonalne, ale już ich obiektywizmowi zaprzeczy twierdząc np. że są normatywne a nie obiektywne, co zresztą jak cały praktyczny ateizm w swej istocie tożsamy jest z wuizmem

byłem uściśliłem jak umiałem byłem :wink:

Semele

blackSwan

lucek

Semele

Andy72

Hipokrates był gigantem. Żył przed Chrystusem a w przysiędze jest o tym ze lekarz nie może zabić nienardzonego ani podać trucizny nawet osobie, która o to prosi!
Z drugiej strony, łatwo jest potępić eutanazję, ale przypadki eutanazji o której słyszałem dotyczyły ucieczki przed cierpieniem tak potwornym że włosy stają dęba.
Na przykład były kontrowersje z jednoczesna eutanazją bliźniaków. Tyle że byli oni głuchoniemi od urodzenia i zaczęli tracić wzrok!
Bycie głuchoniemym - jakoś da się żyć, bycie śłepym - powiedzmy, ale bycie jednocześnie głuchoniemym i ślepym ?? - tutaj brakuje każdego słowa, bo łatwo potępić kogoś.
Albo tortura fizyczna gdy każdy najmocniejszy lek przestaje działać, i to trwa nie godzinami ale miesiącami.
Być może trzeba by się zdecydować w ostatnich chwilach na podawanie tak silnych środków jak heroina ?

Andy72

Najgorsze co może być, to gdy dawka leków nie pomaga a silniejsza usypia, więc człowiek jest w stanie śpiączki formakologicznej. JA chyba wolałbym wrzeszczeć ale mieć świadomość niż nie móc się obudzić a przy tym może cierpieć.

Semele

lucek

Semele

lucek

Semele

lucek

Semele

lucek

Semele

Semele

A jesli JEST to szkola protestancka, kalwinska lub bez religii to co???

Jeden z komentarzy
Nie ma też światopoglądu ateistycznego! Ateista, to inaczej bezbożnik, a więc człowiek nie uznający żadnego bóstwa. Każdy światopogląd zakłada jakieś bóstwo. Ateistami nazywa się materialistów, czyli wyznawców materializmu, czyli religii opartej na wierze w samoistne i bezprzyczynowe powstanie świata materialnego, a więc przypisującej nie wprost cechy boskie materii. Kłamliwe nazywanie materialistów ateistami, robi ogromne spustoszenie w świadomości ludzi. Chrystus powiedział:"kto by powiedział bratu swemu "bezbożniku", winien jest piekła ognistego". Religia, jest to światopogląd oparty na wierze w określoną przyczynę i źródło powstania świata materialnego, bo światopogląd jest logicznym ciągiem określającym widzenia świata i cel życia, a więc nadającym życiu sens. W związku z określonym w granicach świata materialnego polem możliwości poznawczych, każdy światopogląd musi być opart na tej wierze. Każdy człowiek żyje wg wyznawanej przez siebie religii.

Read more: [link widoczny dla zalogowanych]

Wuj myśli podobnie. Niepotrzebnie wiec lucku obawiasz się o jego wiarę.
Ma trochę "dziwactw" . :wink:

na przyklad brak piekła...ale to szczegół..

Rawls likwiduje tutaj tradycyjny konflikt między tymi dwoma ideami. Wolność musi być realizowana w zgodzie z zasadami sprawiedliwości. Może je naruszać, kiedy nie jest stosowana w imię równości: kiedy na przykład jedna grupa ludzi cieszy się większym zakresem swobód. Dalej wymagana jest równa wolność sumienia - jednostki nie mogą wzajemnie przekonywać się o wyższości danej drogi życia, którą preferują. Nie może to tym bardziej dokonywać się w ramach państwa. Rawls odrzuca ideę państwa wyznaniowego. Rząd nie ma prawa wydawania orzeczeń w sprawach dotyczących przekonań moralnych, filozoficznych czy religijnych. Nie może też głosić, że sprawy religijne mają ustąpić w imię interesu publicznego. Z drugiej strony jednak nawet jeśli poglądy religijne czy moralne danych obywateli wchodzą w konflikt z oficjalną polityką, instytucje nie mają prawa wpływać na nich, aby je zmienili. Do zasady wolności sumienia i neutralności światopoglądowej dochodzi więc koncepcja tolerancji - zabronienie państwu ingerencji w świat wartości człowieka - państwo "nie zajmuje się [...] doktryną filozoficzną i religijną, lecz reguluje dążenie jednostek do realizacji ich moralnych i duchowych interesów w zgodzie z zasadami, które one same zgodziłyby się przyjąć w wyjściowej sytuacji (initial situation) równości". Wolność może być ograniczana tylko w imię samej wolności, czyli jeśli konstytucja jest "bezpieczna", nie można podjąć żadnych działań nawet przeciwko tym, którzy są nietolerancyjni. Konstytucja to dla Rawlsa zbiór procedur prowadzących do równego prawa wszystkich obywateli do uczestniczenia w działaniach zmierzających do ustanawiania ustaw, przepisów, praw. Oznacza to, że jedynym możliwym porządkiem politycznym jest demokracja z systemem przedstawicielskim i rządami prawa.

blackSwan

Andy72

Czyli referenda internautów?

A może zamiast sądów głosowanie sms-ami na jaki wyrok skazać jakiegoś wroga ludu?

Semele

lucek

...........

Semele