ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

Eee, i tak wszystko wam się tylko wydaje! ;-P

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Nie będę komentować poszczególnych zdań w powyższym post'cie, bo ogólnie zgadzam się ze wszystkim co tam napisałeś, Michale. Tyle, że poniekąd dotknąłeś sedna zagadnienia, o którym tu często piszę. Że zarówno fizjologia, postrzeganie zmysłowe [albo i pozazmysłowe], działanie układu nerwowego, ogólnie psychiki człowieka jest w jakiś sposób ograniczone, "zaprogramowane", iż- jak prawie wszystko- funkcjonuje w dany sposób i w danym celu, czy raczej celach. Tak więc to, że psychika ludzka "potrzebuje" pewnej stałość i pewności, wcale nie oznacza, że u podstaw Rzeczywistość charakteryzuje się takimi cechami. Coraz bardziej chyba zarówno nauka, jak i podświadomość ludzi "odsłania" to, że cząstki wirtualne, kreacja i anihilacja, "falowanie" energii i materii jest bardziej RZECZYWISTA, niż "twarde kulki atomów", a tym bardziej drzewo, stół, planeta, czy człowiek. To trochę tak- jak już pisałem- że Rzeczywistość przede wszystkim CHCE być, istnieć, a w jakich formach i pod jaką postacią- to mało istotne; teoretycznie może być wszystkim, czyli czymkolwiek.

wujzboj

Ależ nie, Piotrze. Realne jest jabłko, klawiatura, prążki interferencyjne. Nauka mówi nam, jak wiele z tych realnych odczuć połączyć ze sobą tak, by dało się nad nimi zapanować. Zapanować przynajmniej w ten sposób, żeby łatwiej fakty zapamiętać, a jeśli się uda, to lepiej je przewidzieć, a jeśli jeszcze bardziej się uda, to zrobić tak, by pojawiły się fakty takie, jakich sobie życzymy.

To nie ma nic wspólnego z badaniem podstaw Rzeczywistości.

Piotr Rokubungi

W takim razie, czy w ogóle da się badać Rzeczywistość taką, jaka jest?? Moim zdaniem nie! Przynajmniej nie takimi narzędziami jak instrumenty badawcze i świadomy logiczny umysł. Wg mnie nie są to odpowiednie instrumenty, bo wprowadzają "zniekształcenia poznawcze"- raczej nie w sensie używanym w psychoterapii, chociaż i w takim też. Zresztą każde badanie, pomiar, doświadczenie łączy się z oddziaływaniem, co już "zakłóca" obiekt badania. Aby doświadczyć tego obiektu bez "zniekształceń" należy z nim nie oddziaływać w żaden sposób, tylko być nim samym. Oczywiście niemożliwe? Raczej tak- ale oczywiście prawdziwe!

Ale czy te przykłady, jak jabłko, klawiatura, prążki interferencyjne są realne- to nie byłbym taki pewien. Zależy co rozumiesz poprzez "realność". To wszystko są nasze wyobrażenia tego, czego doświadczamy- jak sam chyba pisałeś nieraz. A doświadczamy ciałem i przetwarzamy umysłem. Więc jak najbardziej oddziałujemy z doświadczanym, badanym otoczeniem, przez co je zmieniamy!
Można powiedzieć, że jest to obraz realny, wyniki są prawdziwe, o tyle, o ile nam to przybliżenie wystarcza w jakimś celu. Tak, dla człowieka jego WYOBRAŻENIE Rzeczywistości jest realne. Ale czy dla samej Rzeczywistości? Czy ją bezbłędnie odzwierciedla? Z pewnością nie!

Jan Lewandowski

Michał Dyszyński

O.K.

Michał Dyszyński

Mam pytanie - problem do każdego chyba ateisty. Pewnie zostanie uznane za "tendencyjne". Ale kto się nie boi, niech czyta dalej.
Oto ono:
Czy gdybyś dowiedział(a) się o tym, że "grupa uczonych w Uniwersytetu ..X. badając ludzi w różnych stanach świadomości odkryła i udowodniła iż ludzie ci w pewnych sytuacjach są w stanie kontaktować się z bliżej nieopisaną do tej pory świadomością o charakterze uniwersalnym" uznał(a)byś, że jest to wartościowe doniesienie?

Teraz drugie pytanie. Gdybyś dowiedział(a) się o tym, że "grupa uczonych w Uniwersytetu ..Y. badając ludzi w różnych stanach świadomości odkryła i udowodniła iż ludzie w mózgach tych ludzi tworzy się szczególny rodzaj białka, którego wpływ na neurony ma charakter uniwersalny" uznał(a)byś, że jest to wartościowe doniesienie?

Przypuszczam, że z 99% ateistów (a przynajmniej chyba wszyscy jakich ja znam) uzna z automatu pierwsze doniesienie za niewiarygodną plotkę od oszołomów, a drugie za potencjalnie wartościową informację. Zwracam jednak uwagę - w obu przypadkach NIE WIADOMO NICZEGO WIĘCEJ o sprawie. Jedyną różnicą jest tylko ODGÓRNE ZAŁOŻENIE CZYTAJĄCEGO jakiego rodzaju doniesienia są wiarygodne, warte uwagi, a jakie. W tym kontekście uczciwy ateista powinien swój światopogląd (o ile przyznał, jak się spodziewałem, iż nie ma równoprawności na starcie pomiędzy ww wiadomościami) uznać za formę ODGÓRNEGO ZAŁOŻENIA, może "wiary", a nie jako konstrukcję agnostyczną.
A tak w ogóle. Spotkanie ateisty PRAWDZIWEGO (!) AGNOSTYKA to chyba coś trudniejszego, niż wygrać 6tkę w totka...

hushek

Marlow · Dołączył: 21 Lut 2015 Posty: 39 Przeczytał: 0 tematów

hikari33

"Marlow: Nie ma światopogladów ateistycznych, katolickich, agnostycznych, czy nawet muzułmańskich, gdyż nawet najgłupszy mułła nie jest w stanie swojego światopoglądu, w najbardziej źródłowym tego terminu znaczeniu, podporządkować prawu islamskiemu.
Ateizm, katolicyzm, etc, to tylko części światopoglądu."

Możesz wypowiedzieć się konkretniej - co masz na myśli? to ciekawe.

hikari33

"Marlow:
tak zwany zdeklarowany ateizm jest niczym innym, jak kolejną fobią, tudzież idiosynkrazją."

Też tak myślę, tylko nigdy dosadnie tego nie określiłam... na pewno jest to antypatia, nieprzychylność lub/i wstręt do uznających inne wartości...

Dziękuję.

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Semele

Semele

Mam wierzyc w aboga??? Jak w boga mi sie nie udaje.! :-) :-) :-) :-)

Michał Dyszyński

Agent Tomek

Do moderacji suplikuję, coby wyciepnąć ten magiel - protokolantka mi się spazmuje! :mrgreen:

_______________________________
"Od samego mieszania herbata nie staje się słodsza." S. Kisielewski

Michał Dyszyński

Marlow · Dołączył: 21 Lut 2015 Posty: 39 Przeczytał: 0 tematów

Marlow · Dołączył: 21 Lut 2015 Posty: 39 Przeczytał: 0 tematów