ŚFiNiA

Jan Lewandowski

Extraordinary claims require extraordinary proof Carla Sagana, czyli: nadzwyczajne roszczenia wymagają nadzwyczajnego dowodu

Pierwotnie tyczyło się to czego innego (chyba UFO, czy istnienia życia pozaziemskiego) ale ateiści szybko podchwycili to i zastosowali to do swojego "obalania" teizmu czyli cudów, zmartwychwstania Jezusa itd. Widziałem już z 15 lat temu na forum pl.soc religia ateistów wstawiających sobie to zdanko w stopce

W sumie jest to łatwy do obalenia sofizm ale ciekaw jestem waszego zdania. Przymierzam się do napisania artykułu polemizującego z tym sofizmem

Z tego co widzę w necie anglojęzycznym jest wiele polemik z tym sofizmem, nie tylko pisanych przez teistów ale i przez agnostyków a nawet sceptyków

Ze swojej strony mógłbym wysunąć zarzut, że dla mnie twierdzenie Sagana jest "nadzwyczajne" a więc sam powinien przedstawić nadzwyczajny dowód na to, że jego roszczenie jest zasadne. Nie zrobił tego więc to twierdzenie jest samoobalalne. Co więcej, nie tylko nie przedstawił żadnego nadzwyczajnego dowodu na zasadność swego twierdzenia, ale nie przedstawił w ogóle jakiegokolwiek dowodu

Jeśli zaś chodzi o polemistów anglojęzycznych to najczęściej obalali oni sofizm Sagana w ten sposób, że pokazywali, iż nie da się obiektywnie ustalić co jest "nadzwyczajnym roszczeniem" a tym bardziej "nadzwyczajnym dowodem". Pojęcie "nadzwyczajne roszczenie" jest relatywne i subiektywne. Kiedyś nadzwyczajnym roszczeniem wydawało się roszczenie, że człowiek może skonstruować maszynę latającą a dziś dla nikogo nie jest to "nadzwyczajne"

O.K.

Z tego co kojarzę, Sagan tego sam nie wymyślił, tylko spopularyzował. Mniejsza z tym.

Tak naprawdę z jednej strony jest to sofizm (jakimkolwiek twierdzeniom, czy to ordinary czy extraordinary, wystarczy po prostu zwykły dowód), z drugiej nie jest.

Wszystko kryje się w znaczeniu słowa extraordinary. Tak naprawdę jest to po prostu zwykła gra słowna. Rzecz w tym, że istnieje coś takiego jak waga twierdzenia, a zarazem waga dowodu, co może nie ma za wiele wspólnego z formalnym przeprowadzeniem procesu dowodzenia, raczej z tym co ludzie chcieliby zaakceptować. Bo jeśli twierdzenie jest małej wagi (co tak naprawdę oznacza że nikomu w niczym nie przeszkadza), to wystarczy dowód małej wagi, by wszyscy to zaakceptowali. Ale jeśli twierdzenie jest dużej wagi (czyli komuś przeszkadza), to dowód małej wagi nie wystarczy, bo szybko znajdą się oponenci którzy wyszukają w nim luki, byle tylko go nie zaakceptować. A gdy sprawa jest extraordinary, to również waga dowodu powinna być extraordinary, żeby przyciszyć KAŻDĄ krytykę. Co w praktyce jest niewykonalne, bo możliwości ludzkie są jedynie ordinary.

Tu należy się spytać co kto uznaje za extraordinary claims. A to już kwestia preferencji osobistych. Zazwyczaj jednak strony się zgadzają że dotyczy to wszelkiego rodzaju zjawisk paranormalnych, czy nadprzyrodzonych, które z samej swej natury nie mogą być dowiedzione w sposób naukowy (po przestały by być nadprzyrodzone). A skoro nie mogą, to scjentyści nigdy nie zaakceptują ich. Dla nich w takim wypadku waga dowodów nigdy nie przewyższy wagi twierdzenia.

Extraordinary claims require extraordinary proof to jedynie gra słowna, oznaczająca tak naprawdę "nieważne jak mocne dowody mi przedstawisz, to i tak nie uwierzę, bo to dla mnie extraordinary". Więc jeśli ktoś używa tego zwrotu odnośnie czegoś, to jest to jego deklaracja niewiary, co tak naprawdę kończy jakąkolwiek dyskusję.

A na zakończenie napiszę tak: chociaż cenię to co Sagan zrobił dla popularyzacji astronomii, to jednak Saganowskiej ideologii nigdy nie trawiłem. To był typowy lewacki, za przeproszeniem "intelektualista", jakich w tamtejszych środowiskach akademickich było i nadal jest wielu. Przy okazji, nie twierdzę że tak było, ale gdyby kiedyś -jeśli kiedykolwiek otworzą radzieckie archiwa -okazało się że Sagan został przez nich zwerbowany jako agent, to się bym wcale nie zdziwił.

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski

To są dwa najlepsze moim zdaniem teksty apologetyczne w anglojęzycznym necie, które obalają ten zarzut (a przejrzałem wszystko co wypluło google)

[link widoczny dla zalogowanych]

Można ten tekst przeczytać też tutaj

[link widoczny dla zalogowanych]

Drugi tekst niestety już zniknął z sieci ale przechował go nieoceniony [link widoczny dla zalogowanych] w swoim archiwum wygasłych stron

[link widoczny dla zalogowanych]

Dwa bardzo rzeczowe teksty, krótko, rzeczowo, merytorycznie i na temat, przy tym treściwie i wyczerpująco, bez zbędnego bicia piany na tematy poboczne

Dyskurs

Do not be afraid of those who seek the truth. Beware of those who claim to have found it.

An example of preaching by Rev. Robin Meyrs, Ph. D. at UCC in Oklahoma "the heart" of American South

[link widoczny dla zalogowanych]

The Bible is just a grand example of how easy it is to manufacture myths. It has often been misused to justify and commit acts that have nothing to do with "loving another".

[link widoczny dla zalogowanych]

Jan Lewandowski

Błażej

Jan Lewandowski

mat

Banjankri

Błażej

mat

wujzboj

Agent Tomek

Piotr Rokubungi

Po pierwsze: nie występuje w przyrodzie, ani w ogóle w Rzeczywistości nic takiego, jak "extraordinary". Wszystko co jest, jest "ordinary"- a jest wszystko, co być może, a może być wszystko. To Natura z woli Woli właśnie.
Po drugie: wszelkie dowody są właśnie "extraordinary" w pewnym sensie, bo opierają się wyłącznie na wierze. A wiara ta ma początek w "ja istnieję", w jaźni, w psyche- która sama siebie udowodnić nie może.

Jan Lewandowski

mat

Kruchy04

mat:

hushek

Kruchy04

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski