|
ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
chryzjan
Areszt prewencyjny do złożenia wyjaśnień
Dołączył: 23 Mar 2007
Posty: 955
Przeczytał: 0 tematów
|
Wysłany: Nie 0:52, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Wujzboj napisał: |
Ale przecież to jest cytat z popularnego wtedy dowcipu. |
To Ty żyjesz Wuju?!
Oczywiście, że to "kawał".
I Ty to wiesz i ja to wiem, ale dyskutant "poczuł się w prawie" zacytować "nieprecyzyjnie".
Chciał popisać się "erudycją", a wyszło "jak zwykle".
Chyba Mu się należało, czyż nie?
Z poważaniem... Upiór Nocny.
Ps.
A co powiesz o "posiadaniu kobiety"?
Ostatnio zmieniony przez chryzjan dnia Nie 0:56, 10 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 9:51, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
chryzjan napisał: |
Chciał popisać się "erudycją", a wyszło "jak zwykle".
Chyba Mu się należało, czyż nie?
Z poważaniem... Upiór Nocny.
|
Krawat = "zwis męski prosty"
Czy to kawał czy nie, jest bez znaczenia. Użyłem to jako przykład idiotycznej nadmiernej precyzyjności typowej dla niektórych dzisiejszych logików. Przykład jest OK, pasuje idealnie.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Eremita
Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 10:05, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Jaki kawał Tak było napisane na krawacie (na metce znaczy się)
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
wiwo
Wizytator
Dołączył: 26 Sty 2008
Posty: 1029
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: szczecin
|
Wysłany: Nie 10:12, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Klegum napisał: | Jaki kawał Tak było napisane na krawacie (na metce znaczy się) |
Zgadza się. Ten kawał jest z życia wzięty.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 10:44, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Jeśli chodzi o kawały z życia wziete z okresu komunizmu to mam jeszcze jeden. Do mojego rodzinnego miasta (nie za dużego) miał przyjechać Gierek. Na dojazdowej ulicy głównej odnowiono elewację wszystkich bloków, ale tylko z jednej strony, co by Gierek widział jakie piękne to miasto. Po przejeździe Gierka czas się zatrzymał ... drugiej strony elewacji nie zrobiono przez następne chyba z 10 lat.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 10:53, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Jeszcze jeden kawał z okresu komunizmu, oczywiście również autentyczny. Na praktykach robotniczych przed studiami (były takie), pracowaliśmy na budowie jakiegoś bloku. Praca poegała na tym, że cała załoga budowlana piła piwo i grała w karty, studenci oczywiście też. Tak było przez 28 dni. W ostatnich dwóch dniach się ruszyło, sprowadzono chmarę robotników (chba z innych budów) i w ciagu dwóch dni zalaliśmy fundamenty wyrabiając miesięczną normę. W nagrodę za wykonanie planu zafundowano nam wspaniałą dwudniową wycieczkę na mazury.
Łezka w oku się kręci, to były piękne czasy ...
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Eremita
Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 11:23, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Na dojazdowej ulicy głównej odnowiono elewację wszystkich bloków, ale tylko z jednej strony, co by Gierek widział jakie piękne to miasto. Po przejeździe Gierka czas się zatrzymał ... drugiej strony elewacji nie zrobiono przez następne chyba z 10 lat. |
A teraz inaczej się robi jak przyjeżdża np. papież,
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Budyy
Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Nie 21:04, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Wuk. napisał: | Nie potrafisz Waszmość sklecić sensownej zaczepki. Zamiast tego walisz na oślep pustą retoryką.
Mój egzamin nie zawierał żadnych wywodów filozoficznych tylko materiał z zakresu elementarnej logiki, który można w dowolnym podręczniku znaleźć. Rafał nie atakował żadnej filozofii tylko mój tj. klasyczny rachunek zdań. On zresztą nie odróżnia logiki od filozofii logiki. Dowód: kilkakrotnie go pytałem o problem metajęzyka i jedynie głucha cisza była odpowiedzią. Pan Rafał jest niegroźnym wariatem typu "szalony naukowiec" czyli wąsko specjalizowany, zadufany ignorant, przekonany o wielkiej wadze i znaczeniu swojej mikro-dziedziny wiedzy.
Niczego mi nie wykazał, poza tym, że nie przeczytał żadnego podręcznika do logiki. Ty natomiast go popierasz, chociaż nie rozumiesz nawet co napisał, bo Ci wygodnie twierdzić, że jestem głupi (wstawka:KŁAMCA - zgodnie z definicją Wukizmu), jako że rozniosłem w pył Twoje postękiwania, zwane przez Ciebie, nie wiadomo dlaczego, poglądami.
Przyzwoity człowiek po wystosowaniu kolejnej, wątpliwej, głupiej, chamskiej, rozpaczliwej, oscentacyjnie bezprzedmiotowej, żałośnie nietrafnej i złośliwej próby osobistej zaczepki, jak Pana ostatnia tu wypowiedź, zamilkłby. Jednak to najwyraźniej leży poza Pańskimi możliwościami moralnymi. |
Chciałem zapytać jakiegokolwiek moderatora czy to się mieści w regulaminie? Tak obraźliwego postu na tym forum jeszcze nie widziałem. Obrażającego równolegle dwie osoby. Czy w dyskusji z Wukiem mam się zniżyć do jego tonu i czy równie łagodnie zostanę potraktowany przez moderatorów?
Ostatnio zmieniony przez Budyy dnia Nie 21:06, 10 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
levis
Wizytator
Dołączył: 23 Gru 2005
Posty: 1066
Przeczytał: 0 tematów
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Budyy
Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Nie 22:13, 10 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
;)
Zapewniam Cię że jego poprzednie posty nie były wiele lepsze.
np to:
Wuk napisał: | Non sequitur. Tere fere. Dziwy na kiju. Bajki debilów. To co tworzysz to fałszywa onto-logika. Jakieś "bytu-myślu". Wybij sobie z głowy, że można "myśleć rzeczami". Nie ma bytu -myślu! Nie wiadomo co to miałoby być.
Do tego dochodzi jeszcze zwykła głupota. Powtarzam za Arystotelesem, stoikami, scholastyką, Frege'em, Russell'em, Leśniewskim, Łukasiewiczem, Quine'em, Tarskim itd. |
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Wuk.
Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Radzyń Podlaski Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 7:41, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B". Jest to konieczność natury fizycznej, wynikająca albo z praw natury albo z określonych umów społecznych [...]
Implikację materialną należy zatem odróżnić od implikacji analitycznej, logicznej, nazywanej także następstwem logicznym. Implikacja logiczna określa jedynie prawdziwość zdania złożonego z poprzednika i następnika, przy czym liczy się tylko prawda lub fałsz zdań składowych implikacji, a nie ich treść, ani związek miedzy nimi. [...]
wniosek jest koniecznie prawdziwy, gdy przesłanki są prawdziwe. To, że jakieś wnioskowanie jest poprawne, nie potwierdza tego, że przesłanki rzeczywiście są prawdziwe: logika nie zajmuje się ustalaniem prawdy przesłanek (może sie np. okazać fałszywym, że ludzie są śmiertelni, ale nie stwierdzi tego logika tylko inna nauka). [...] Jak [zatem} we wnioskowaniu należy rozumieć "konieczność"? [...] Decydującym dla zrozumienia konieczności logicznej jest pojęcie prawdy analitycznej. Jeżeli przyjmiemy za prawdziwą implikację "p->q", a zdanie p zostanie uznane za prawdziwe (np. przez jakąś dyscyplinę naukową) wtedy prawdziwość zdania q jest konieczna ze względu na prawdziwość implikacji "->" [..] Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji. Moglibyśmy sobie wyobrazić sytuację, że kamień jednak nie spadnie, albo wyobrazić sobie jakiś świat, w którym kamienie nie spadają. W implikacji logicznej "musi" ma mocniejszy sens Koniecznością logiczną nie rządzi bowiem żadna fizyczna przyczyna, ale rządzi nią jedynie prawda [..]
Analitycznie prawdziwym jest zdanie którego prawda bazuje na jego znaczeniu. [..]
Ze zdania widać, jak się rzeczy mają, gdy jest ono prawdziwe, Mówi ono, że się tak mają. Rozumieć zdanie-rozumieć jego znaczenie- znaczy wiedzieć, co jest faktem, gdy jest prawdziwe".
Źródło cytatu: "Wprowadzenie do logiki", J. W. Bremer, Kraków 2004 rok, str. 121 i nast.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Budyy
Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Pon 8:46, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji |
A jeszcze nie tak dawno naśmiewałeś się z Budyy-ego, że ten niby (zresztą wykazałem Ci że nieprawdziwie) uważa że jabłko musi spaść. Czyżby zmiana jabłka na kamień tak znacznie zmieniała sytuację że już teraz Wuk tym się tak frywolnie posługuje?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 9:13, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Wuk. napisał: | Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B".
|
Wuk, ustalmy wspólny punkt odniesienia czyli wspólna definicję implikacji.
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
czyli matematycznie:
p=>q = ~p+q
p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
Zgodziłeś się wyżej z taką definicją (wytłuszczone), zgodną z podręcznikiem matematyki do I klasy LO ?
"Jeśli zajdzie p to musi zajśc q"
Implikacje poprawne:
Przyczynowa:
Jeśli zwierzę jest psem to musi mieć cztery łapy
P=>4L
Gwarancja:
Jeśli to pies to na pewno ma cztery łapy
Czasowa:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
Gwarancja:
B~>L = ~B=>~L - prawo Kubusia
~B=>~L
Jeśłi przyjdziesz w czystych spodniach to na pewno => nie dostaniesz lania (z powodu czystych spodni)
Umowna:
Jeśli nie położysz kafelków do soboty to ci nie zapłacę
~K~>~Z
Gwarancja:
~K~> ~Z = K=>Z
K=>Z
Jeśłi położysz kafelki to masz gwarantowaną zapłatę
Widzisz jakie to piękna i nie do obalenia ?
Proszę teraz o przeanalizowanie powyższych zdań w twojej logice, lub obalenie tego co wyżej.
P.S.
Natomiast twoje idiotyzmy są takie:
Jeśli księżyc świeci to pies ma cztery łapy
W jaki sposób świecenie księżyca wymusza cztery łapy u psa ?
Przy braku związku między p i q bezsensem jest twoje twierdzenie że:
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B"
czyli:
Z A musi wynikać B
Czyli:
Ze świecenia księżyca musza wynikać cztery łapy u psa
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:41, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Wuk.
Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Radzyń Podlaski Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 9:23, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Dwudziesty raz powiadam, że co zachodzi w myśli, nie musi zachodzić w rzeczy. Natomiast co zachodzi w rzeczy, to musi zachodzić w myśli.
W pierwszym wypadku mamy implikację formalną (logiczną) a w drugim materialną.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Wuk.
Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Radzyń Podlaski Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 9:38, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Budyy napisał: | Cytat: | Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji |
A jeszcze nie tak dawno naśmiewałeś się z Budyy-ego, że ten niby (zresztą wykazałem Ci że nieprawdziwie) uważa że jabłko musi spaść. Czyżby zmiana jabłka na kamień tak znacznie zmieniała sytuację że już teraz Wuk tym się tak frywolnie posługuje? |
Naśmiewałem się słusznie, bo jabłko nie musi spaść. Mogę jabłko zerwać i zjeść. Żaden fakt nie musi zachodzić.
To, że kamień spada, wynika (implikacja logiczna) z prawa grawitacji, ale nie odwrotnie: ze spadania kamienia, nie wynika prawo grawitacji.
Naucz się Waść modus ponendo ponens, jak to proponowałem w moim egzaminie. Pisałem również:
Wuk. napisał: | Nauka nie dowodzi, tylko falsyfikuje, sprawdza. Jak przyjmie się prawo ciążenia, to zachowanie się jabłka, wynika z tego prawa. Tyle. Z tego nie wynika, że prawo ciążenia to jakiś "dowód". To nie jest dedukcja tylko odwrotne rozumowanie, czyli redukcja: z następnika na poprzednik. Tylko prawdopodobne:
"Jeżeli istnieje prawo ciążenia, to jabłko spada"/hipoteza/-
Otóż jabłko spada /apodyktyczne/
Zatem istnieje prawo ciążenia"- REDUKCJA, tylko prawdopodobne
Pewne jest tylko, że jabłko spada (następnik implikacji). Reszta to rozumowania a nie fakty.
Żeby otrzymać "dowód" na prawo ciążenia musi Pan przyjąć (pozalogiczną) zasadę racji dostatecznej. Potrzebuje Pan ontologii (nauka o tym, co jest): nic nie zachodzi bez racji->spadanie jabłka ma swą rację -> [...] -> racją spadania jabłka jest prawo ciążenia. Tylko, że to nie jest już fizyka, czy logika ani algebra tylko METAFIZYKA. |
Jest Pan irytującym niczego nie kapującym dyskutantem, który przejął się tezą Rafała, że "Dzisiejszą logikę trzeba wywrócić do góry nogami, wtedy świat będzie normalny". Wasz świat już jest normalny.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 9:51, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Wuk. napisał: | Dwudziesty raz powiadam, że co zachodzi w myśli, nie musi zachodzić w rzeczy. Natomiast co zachodzi w rzeczy, to musi zachodzić w myśli.
W pierwszym wypadku mamy implikację formalną (logiczną) a w drugim materialną. |
Wuk, masz niżej trzy konkretne zdania z życia wzięte i proszę o ich matematyczne przeanalizowanie w twojej logice. Proszę o konkret. Udowodnij że to potrafisz. Dla ułatwienia dałem ci implikacje takie jak chciałeś, przyczynową, czasową i umowną.
Wuk. napisał: | Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B".
|
Definicja implikacji zero-jedynkowa:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
czyli matematycznie:
p=>q = ~p+q
p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
Zgodziłeś się wyżej z taką definicją (wytłuszczone), zgodną z podręcznikiem matematyki do I klasy LO ?
"Jeśli zajdzie p to musi zajśc q"
Przykłady implikacji:
Przyczynowa:
Jeśli zwierzę jest psem to musi mieć cztery łapy
P=>4L
Gwarancja:
Jeśli to pies to na pewno ma cztery łapy
Czasowa:
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z
Gwarancja:
~W ~> ~Z = W=>Z - prawo Kubusia
W=>Z
Kto wierzy we mnie ten "na pewno"=> zostanie zbawiony
Umowna:
Jeśli nie położysz kafelków do soboty to ci nie zapłacę
~K~>~Z
Gwarancja:
~K~> ~Z = K=>Z
K=>Z
Jeśłi położysz kafelki to masz gwarantowaną zapłatę
Widzisz jakie to piękne ?
Proszę Cię teraz o przeanalizowanie powyższych zdań w twojej logice.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:03, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Budyy
Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Pon 10:18, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Usunięto
Ostatnio zmieniony przez Budyy dnia Pon 10:28, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Budyy
Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Pon 10:21, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Wuk napisał: | Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji. ..... |
Wuk napisał: | Naśmiewałem się słusznie, bo jabłko nie musi spaść. Mogę jabłko zerwać i zjeść |
Czy ty czasami czytasz to co piszesz?
Czy wedle twojej logiki fakt, że kamienia nie można zjeść zmienia sposób rozumowania dotyczący prawa grawitacji?
Cytat: | Jest Pan irytującym niczego nie kapującym dyskutantem, który przejął się tezą Rafała, że "Dzisiejszą logikę trzeba wywrócić do góry nogami, wtedy świat będzie normalny". Wasz świat już jest normalny. |
Poza atakiem ad personam post nic nie wnosi. Zresztą rafał nie wywraca logiki do góry nogami ale opisuje to co każdy z nas stosuje na co dzień.
Z ostatniem zdaniem się zgadzam. Tak. świat jest normalny tylko że trzeba go zrozumieć.
Ostatnio zmieniony przez Budyy dnia Pon 10:28, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 5 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Wuk.
Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Radzyń Podlaski Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 10:36, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Kamień nie spadnie, o ile go ktoś wcześniej nie podniesie. Słońce nie musi codziennie wschodzić, skoro kiedyś nie wschodziło (kiedyś nawet naszej galaktyki nie było, jak więc Słonce mogło wschodzić?). Co do znaczy, że Słońce musi wzejść? *
Żaden fakt nie jest konieczny. Gdyby fakty były konieczne (czyli gdy obowiązywałaby zas. Rafała: implikacja materialna<=>im. formalna<=>zasada racji dostatecznej), nie trzeba byłoby ich tłumaczyć, nie byłoby nauki etc. etc. Wszystko to już po kilkadziesiąt razy wykładałem.
Mam już dosyć ciagłych impertynencji pod moim adresem, słuchania jaki jestem głupi i poziomu merytorycznego uwag moich adersarzy. Prawi taki (Budyy) , że "rozumie" błędność dowodu św. Tomasza a nie rozumie nawet, że wszystkie fakty są przygodne np. że nie musiał się narodzić. Drugi nie pojmuje, że każde zdanie jakie wypowie, musi być prawdziwe, jeżeli się założy, że implikacja materialna<=>im. formalna<=>zasada racji dostatecznej. To rozpacz.
Mam dosyć.
*- nic nie znaczy
Ostatnio zmieniony przez Wuk. dnia Pon 10:50, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 10:44, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Wuk. napisał: | Kamień nie spadnie, o ile go ktoś wcześniej nie podniesie. Słońce nie musi codziennie wschodzić, skoro kiedyś nie wschodziło (kiedyś nawet naszej galaktyki nie było). Żaden fakt nie jest konieczny. Gdyby fakty były konieczne, nie trzeba byłoby ich tłumaczyć, nie byłoby nauki etc. etc. Wszystko to już po kilkadziesiąt razy pisałem. Mam już dosyć tych impertynencji pod moim adresem i poziomu uwag moich adersarzy. To rozpacz. |
Wuk, wypisujesz idiotymy do potęgi nieskończonej. Nie ma logiki absolutnej która byłaby logiką i jednocześnie zawierała w sobie wszystkie możliwe wyjątki, w ten sposób obalisz wszystko np.
Jeśli zwierzę jest psem to "na pewno" => ma cztery łapy
P=>4L
Obalenie logiki po Wukowemu:
... a ja widziałem psa z trzema łapami
Odpowiedz mi teraz Wuku jaki jest procent psów z trzema łapami wśród wszystkich psów i czy rzeczywiści obaliłeś logikę Kubusia !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:45, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Eremita
Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 10:48, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Wuk. napisał: | Dwudziesty raz powiadam, że co zachodzi w myśli, nie musi zachodzić w rzeczy. Natomiast co zachodzi w rzeczy, to musi zachodzić w myśli.
W pierwszym wypadku mamy implikację formalną (logiczną) a w drugim materialną. |
Rafał dwudziesty pierwszy raz próbuje uświadomić wukowi, że jego implikacja jest próbą połączenia implikacji logicznej z materialną. Ale wyraźnie brakuje wukowi wyobraźni, a najbardziej polotu intelektualnego, miast dyskusji twórczej serwuje nam regółki. No cóż, wikipedia jeszcze działa i nie ma potrzeby by zastępować ją wukopedią ;P Nie wszystkich jednak stać na samodzielne myślenie, miejcie panowie wyrozumiałość dla wukopedii, która się najwyraźniej zawiesiła i nie przyjmuje nowych wiadomości :wink:
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Wuk.
Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Radzyń Podlaski Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 10:55, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Wuk. napisał: | Kamień nie spadnie, o ile go ktoś wcześniej nie podniesie. Słońce nie musi codziennie wschodzić, skoro kiedyś nie wschodziło (kiedyś nawet naszej galaktyki nie było). Żaden fakt nie jest konieczny. Gdyby fakty były konieczne, nie trzeba byłoby ich tłumaczyć, nie byłoby nauki etc. etc. Wszystko to już po kilkadziesiąt razy pisałem. Mam już dosyć tych impertynencji pod moim adresem i poziomu uwag moich adersarzy. To rozpacz. |
Wuk, wypisujesz idiotymy do potęgi nieskończonej. Nie ma logiki absolutnej która byłaby logiką i jednocześnie zawierała w sobie wszystkie możliwe wyjątki, w ten sposób obalisz wszystko np. |
A więc zgadzasz się, że fakty (vel świat) są wyjątkiem od Twojej logiki! Logika nie dotyczy faktów! To po jaką cholerę zawracasz mi Pan głowę ???? :evil: :evil: :evil:
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
levis
Wizytator
Dołączył: 23 Gru 2005
Posty: 1066
Przeczytał: 0 tematów
|
Wysłany: Pon 11:02, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Panowie, głęboki oddech, policzcie do 10 i skończcie z tymi atakami osobistymi. To niepoważne. Jesteście dorosłymi ludźmi, a nie potraficie rozmawiać bez obrażania rozmówcy?
Jeśli ktoś was obrazi macie kilka sposobów na zmianę tego stanu rzeczy zgodnych z Regulaminem sfinii, zamiast się odwzajemniać.
Regulamin napisał: | 2.5. W przypadku, gdy rozmówca zaczyna zachowywać się nieuprzejmie, masz prawo przerwać czytanie jego wpisu w miejscu, w którym nastąpiła nieuprzejmość. Zawsze wyjaśnij krótko, dlaczego przerwałeś czytanie.
2.5.4 Odpowiadając na taki post, ustosunkuj się wyłącznie do merytorycznych kwestii poruszonych przed tym miejscem, a następnie wyjaśnij, że jeśli w reszcie listu znajdowały się jakieś ważne merytorycznie argumenty, to odniesiesz sie do nich, jeżeli zostaną one podane bez nieuprzejmych wtrętów. Jeżeli twój rozmówca nie powtórzy tych argumentów w kulturalny sposób, nie będziesz zobowiązany na nie odpowiadać. Masz pełne prawo traktować je jako nieistniejące, i w taki sam sposób powinni traktować je inni czytelnicy.
2.5.5 Jeśli twój rozmówca nadal zachowuje się nieuprzejmie, masz prawo zażądać od niego przeformułowania jego wypowiedzi do formy wolnej od jakichkolwiek osobistych odnośników. W przypadku odmowy, masz wtedy prawo poprosić moderatora o usunięcie inkryminowanego postu do Więzienia. Dyskusje w sprawie poprawności decyzji moderatora mogą toczyć się wyłącznie w dziale Regulamin. Pertraktacje pomiędzy uczestnikami dotyczące wprowadzenia poprawek zostaną po rozwiązaniu sprawy przesunięte do Archiwum Publicznego lub, jeśli obie strony wyrażą takie życzenie, do Archiwum Moderatorskiego. |
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 11:02, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Egzamin Wuka - chwila prawdy
Wuk. napisał: | Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B".
|
Definicja implikacji zero-jedynkowa:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
czyli matematycznie:
p=>q = ~p+q
p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
Zgodziłeś się wyżej z taką definicją (wytłuszczone), zgodną z podręcznikiem matematyki do I klasy LO ?
"Jeśli zajdzie p to musi zajśc q"
Zadanie egzaminacyjne dla Wuka:
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
Proszę Wuka o matematyczne przeanalizowanie powyższej implikacji według implikacji materialnej. Dla ułatwienia dodam że inny ekspert KRZ Macjan, analogiczne zdanie przeanalizował bez problemu.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Budyy
Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Pon 11:08, 11 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Mam już dosyć ciagłych impertynencji pod moim adresem, słuchania jaki jestem głupi i poziomu merytorycznego uwag moich adersarzy. Prawi taki (Budyy) , że "rozumie" błędność dowodu św. Tomasza a nie rozumie nawet, że wszystkie fakty są przygodne np. że nie musiał się narodzić. Drugi nie pojmuje, że każde zdanie jakie wypowie, musi być prawdziwe, jeżeli się założy, że implikacja materialna<=>im. formalna<=>zasada racji dostatecznej. To rozpacz.
Mam dosyć. |
impertynencja --> niegrzeczność, arogancja, zuchwalstwo, grubiaństwo; zniewaga, obelga.
Wuk napisał: | irytującym niczego nie kapującym dyskutantem, |
Wuk napisał: | Bajki debilów |
Wuk napisał: | Do tego dochodzi jeszcze zwykła głupota |
Wuk napisał: | Rafał jest niegroźnym wariatem typu "szalony naukowiec" czyli wąsko specjalizowany, zadufany ignorant |
Wuk napisał: | Twoje postękiwania |
Wuk napisał: | Przyzwoity człowiek po wystosowaniu kolejnej, wątpliwej, głupiej, chamskiej, rozpaczliwej, oscentacyjnie bezprzedmiotowej, żałośnie nietrafnej i złośliwej próby osobistej zaczepki, jak Pana ostatnia tu wypowiedź, zamilkłby |
I to tylko z ostatniej strony tego wątku zaledwie.
A oto jest ta: „wątpliwej, głupiej, chamskiej, rozpaczliwej, oscentacyjnie bezprzedmiotowej, żałośnie nietrafnej i złośliwej próby osobistej" zaczepka
Budyy napisał: | NIezłe. Egzaminatorem jest ktoś kto nie ma pojęcia o czym pisze.
WUK, juz kiedyś mówiłem. To nie jest ambona ani ławka szkolna. Tu jest forum dyskusyjne i nikt dla Twojej przyjemności nie będzie Ci się kłaniał.
Rafal wykazał Ci absurdalność Twoich wywodów filozoficznych więc według mnie to rafał dostaje 5 a ty pałę. |
Jaka jest więc Twoja wiarygodność kiedy adresujesz słowo impertynencja w stosunku do swoich adwersarzy? Czyżby w Wukizmie słowo impertynencja znaczyło coś innego niż Słownik języka polskiego przedstawia?
Cytat: | że "rozumie" błędność dowodu św. Tomasza a nie rozumie nawet, że wszystkie fakty są przygodne |
Rozumowanie logiczne w stylu: KTOŚ jest głupi bo twierdzi, że rozumie po polsku a nie rozumie po angielsku.
Ostatnio zmieniony przez Budyy dnia Pon 11:11, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|