ŚFiNiA

idiota

" Wszechmoc to zdolność czynienia wszystkiego co logicznie możliwe."

no właśnie ta.

normalnie wszechmoc to zdolność do czynienia czegokolwiek bez żadnych ograniczeń. bóg ograniczony z góry nań spoglądającą logiką której nie może zmienić jest małowsechmocny... jest to zwykły demiurg.
a ja mogę teraz głowić, że wszechmoc to zdolność czynienia wszystkiego na co pozwala fizyka, i bronić się mogę tak jak ty - przez przemawianie do jakiś intuicji czy rozsądku, ale to nie zmienia faktu że ekwiwokujesz.

i proszę nie odwoływać się do autorytetów, oba powyżej przywołane oddalam jako mało przekonujące.

a co do twojej mantry o logice, to widać, że
a)
nie bardzo wiesz co to znaczy przyjąć logikę
b)
nie czytasz ze zrozumieniem, tego co piszę i ja i krytycy Plantingi.

dalsza rozmowa wobec powyższego wydaje mi się pozbawiona sensu.

Oless

"Mało przekonujące" to nie jest argument, ani odpowiedź, nieprawdaż? Niewyszukane słownictwo "mantra","nie rozumiesz", "autorytet" nie zastapią odniesienia się do podawanych argumentów, którego brakuje w twoich postach.

Wierzysz, że Bóg może tworzyć kadratowe koła, więc o czym tu dyskutować, wcale się nie dziwię, że nie chcesz omawiać swojego stanowiska. Rzeczy nielogiczne bywają trudne do opisania, tak po prawdzie sensownie w ogóle nie można ich omawiać. Więc może to nawet lepiej, że nie próbujesz.

Przytocz może jakiegoś krytyka Plantingi, bo to co sam piszesz nie wygląda najlepiej.

idiota

ja nie wierzę w boga, tylko wiem, że wszechmoc niema w swej definicji w słowniku filozoficznym żadnych ograniczeń i ty nie jesteś w stanie wykazać, że ma.
jakbyś mógł, to byś wykazał, byłoby na końcu CBDO, dowód by był formalnie poprawny i szlus.
puki nie zobaczę takiego dowodu twoja agitacja, machanie rękami i powtarzanie w kółko twej tezy, jakby od tego się robiła coraz prawdziwsza, mało mnie interesuje.

Oless

Sam powtarzasz w kółko tą samą tezę, ja niczego takiego nie robię.

Słowniki posługują się tylko logicznymi pojęciami. Wyobrażanie sobie, że wszechmoc oznacza mozliwość tworzenia kwadratowych kół jest nielogiczne. Nie trzeba udowadniać czegoś, co jest oczywiste samo przez się, a z absurdami nie da się racjonalnie polemizować.

W dodatku o relacji pomiędzy Bogiem a logiką też już było:
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-teizmu,5/dobry-bog-vs-zlo-naturalne,2201-100.html#105925

idiota

ja tezy nie powtarzam.
proszę o klarowny dowód twojej:
"bóg może wybrać tylko taką logikę jaką wybrał", albo inaczej choć równoważnie "bóg nie może wybrać logiki".

ty twierdzisz, ty udowadniasz.
szczególnie jeśli twoje twierdzenie jest twórcze czyli zmienia znaczenie zastanych w języku pojęć.

a o tym co piszesz faktycznie było też i tu:
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-teizmu,5/dobry-bog-vs-zlo-naturalne,2201-100.html#105879
jeśli więc mamy się auto-cytować to chyba możemy napisać protokół rozbieżności, chyba, że wykażesz że bóg jest skazany na stworzenie świata wypełnionego złem moralnym by umożliwić w nim zaistnienie dobra.

Oless

idiota

"Prawa logiki określają co jest w ogóle możliwe oraz co w ogóle nie jest możliwe. "

w ramach danej logiki, o czym pewnie z roztargnienia zapomniałeś napisać, prawda?

" Postulowanie, że prawa logiki mogą się zmieniać w sposób dowolny na mocy wyboru, jest postulowaniem, że np. mogą istnieć rzeczy z definicji nie mogące istnieć "

nie mówię że prawa logiki się mogą zmieniać, tylko, że różne systemy logiczne się mogą zmieniać i to co jeden uznaje za niemożliwe drugi dopuszcza. nie mogą się one zmieniać z woli istot o ograniczonej mocy a jedynie z woli istot wszechmocnych (o ile takie istnieją).

"Wybór logiki jest działaniem nielogicznym"

dla istot ograniczonej mocy, czyli "zanurzonych" w danej logice. istoty wszechmocne są "metalogiczne".

tyle komentarza, bowiem z nieprecyzyjnych i fałszywych przesłanek sobie można dedukować co komu pasuje.

zresztą twój wywód jest obarczony błędem petitio principii:
masz dowieść, że inna logika jest niemożliwa, czego dowodzisz przez odwołanie się do faktu że "nic nie może być i nie być na raz" co po prostu jest równoważne logicznie tezie którą masz dowieść.

Oless

idiota

nie wykazałeś że teza jest nielogiczna tylko to założyłeś.
to jest Petitio principii i żadne kolorowanie czy robienie dobrej miny do złej gry tego nie zmienią.

Oless

to nie jest założenie tylko bardzo prosty wniosek.
Chcesz o stanie pozalogicznym rozumować opierając się na logice tam nie obowiązującej? :rotfl:

I na jakiej podstawie zdecydujesz czy wybrano dobrą logikę? Na podstawie tej logiki? :rotfl:

Samowywrotka. Przykro mi. Nie ma ratunku.

idiota

nie na podstawie logiki tylko "po owocach".
tak podpowiada Twój mesjasz.
świat jest wypełniony cierpieniem i złem w którym dobro jest kroplą.

jeśli tego nie pojmujesz nie mam o czym z tobą dyskutować.
wobec takiego żonglowania perspektywą nie jest to zwyczajnie możliwe...
takie twoje zachowanie nie jest zresztą niezrozumiałe, za cenę sensowności wizji świata bronisz swojej wizji zaświatów. ok. jeśli tam ci mają "wyrównać" cierpienia to winszuję dobrego samopoczucia - ja jednak uznaję argument Iwana Karamazowa: jedna nawet chwila cierpienia nie może zostać wyrównana przez wieczne szczęście: nie ta waluta.

mat

Ten watek to kolejny dowod ze religinci sa niebezpieczni dla spoleczenstwa. Sa gotowi zaakceptowac najwieksze ohydne zbrodnie w imie urojonego pozaziemskiego szczescia.

Oless · Wysłany: Pon 0:04, 01 Mar 2010 Temat postu:

mat · Wysłany: Pon 10:42, 01 Mar 2010 Temat postu:

Jak czytam niezawodny kabaret Olessa (twierdzenie o niesprzecznosci dobra i zla, che, che) to przypomina mi sie ksiazeczka "Christian Universe" (po polsku wydane przez PAX jako, zdaje sie, "Chrzescijanska koncepcja wszechswiata") pewnego znanego anglikanskiego teologa. Pisze on wyraznie, ze Bog jako Wszechmocny moglby na nas zeslac kleski, przy ktorych pobyt w Auschwitz-Birkenau wydawalby sie nam pobytem za darmo w luksusowym 5-gwiazdkowym hotelu. To, ze zeslal nam tylko takie kleski jak Auschwitz-Birkenau czy ksziezy cośtam, swiadczy tylko o niezmierzonej dobroci bozej, bo przeciez gdyby Bog chcial, to bysmy wszyscy w tej chwili wyli z niewyobrazanego bolu i to przez wiecznosc, bez mzoliwosci ucieczki np. poprzez samobojstwo. Chwalmy Pana, che, che.

Oless · Wysłany: Pon 15:24, 01 Mar 2010 Temat postu:

To jest właśnie to co moderatorzy nazywają "onetowym gaworzeniem". No ale rozumiem, że matowe "życie jest męką".

idiota · Wysłany: Pon 18:23, 01 Mar 2010 Temat postu:

" "Problem zła" jest bardzo ważny dla teizmu, ale jako argument w ateistycznym arsenale jest wiecznie niekonkluzywny. Nie da się wykazać, że istnienie zła i cierpienia w tymczasowym świecie wklucza istnienie dobrego Boga."

byćmoże, ale wymaga to zmiany znaczenia słowa "dobry".

krowa · Wysłany: Pią 17:53, 19 Mar 2010 Temat postu:

(wykasowano)

mat · Wysłany: Pią 18:59, 19 Mar 2010 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 23:16, 20 Mar 2010 Temat postu:

krowa

(wykasowano)

wujzboj

yatzeck

jaki jest sens rozważania nad tym.co dobre i zle z punktu widzenia kalego?
jeśli kali ukraś krowę ,to dobrze,jeśli kalemu to źle.....