ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Dlaczego ateiści na naszym forum nie są w stanie samodzielnie zajrzeć do Wikipedii, czy innego ogólnie dostępnego źródła, aby się dowiedzieć wiedzy dla logików tak oczywistej, że aż zahaczającej o banał?
Dlaczego ateiści na naszym forum tak od lat upierają się przy naiwnej wizji logiki, jako czegoś (magicznego), co po prostu "stwierdza prawdę", skorot stwierdza "naukową prawdę"?...
Dlaczego akurat u ateistów tak powszechne jest przekonanie o jakiejś absolutnej potrzebie, aby każda (!) stwierdzona rzecz miała swoje źródło w doświadczeniu, a nie samych przemyśleniach? - czyli pogląd, które DE FACTO DEZAWUUJE MATEMATYKĘ...
Dlaczego trzeba uczyć ateistów na naszym forum, że nie ma kompletnego wnioskowania logicznego, bez sformułowania w nim ZAŁOŻEŃ?
Dlaczego naszym ateistom tak trudno (o ile w ogóle) pogodzić jest się z faktem, że brak podania uzasadnienia dla stwierdzenia czyni owo stwierdzenie nieuzasadnionym?
Dlaczego naszym kolegom ateistom nie sposób jest wytłumaczyć, że wymóg logiczny nie działa inaczej gdy mówimy o nauce, a kompletnie inaczej gdy mówimy o religii, czyli jeżeli do czego wymaga się uzasadnienia w religii, to wypadałoby NA TEJ SAMEJ ZASADZIE podawać uzasadnienia dla każdego stwierdzenia w nauce, a jeśli się nie poda uzasadnienia w nauce, to - symetryczne - za chwilę nie można robić zarzutów komuś, kto nie podaje uzasadnienia w religii?
Dlaczego nasi drodzy ateiści nie są tu w stanie jest pojąć, że wymogi logiczne są TAKIE SAME niezależnie od dziedziny? - czyli jeśli się już na nie decydujemy, to wypadałoby nie robić wyjątków na swoją korzyść?...
Dlaczego tak łatwo przychodzi ateiście argument "zamykania ust", który działać (rzekomo) ma w postaci "to jest prawda, nie wątp w to, bo to ustaliła nauka", zaś IDENTYCZNIE SFORMUŁOWANY warunek, z zamianą "nauka" na "religia", czyli w postaci "to jest prawda, nie wątp w to, bo to ustaliła religia", albo "to jest prawda, nie wątp w to, bo to ustaliła biblia" jest już symbolem "niepoprawnego wnioskowania". Dlaczego zamiana w takim sformułowaniu tylko jednego słowa - tego OBIEKTU, W KTÓRY SIĘ WIERZY - już ma w jednym przypadku zamknąć usta niedowiarkom, a w drugim być oskarżeniem?... (dlaczego tak trudno jest widzieć stwierdzenia LOGICZNIE, czyli OD STRONY PEŁNIONEJ FUNKCJI W ROZUMOWANIU zamiast EMOCJONALNIE, czyli OD STRONY TO, O CO KTOŚ PERSONALNIE WALCZY, BO W TO WIERZY?...
Dlaczego jednocześnie przy tym można dezawuować aspekt wiary w rozumowaniu, przy JEDNOCZESNYM CIĄGŁYM STOSOWANIU WIARY niemal na każdym kroku w życiu i w nauce, co ateistom trzeba ciągle przypominać?...

Dlaczego ateiści potrafią domagać się od teistów bezstronnego spojrzenia w rodzaju "patrz najpierw na dowody i argumenty, a nie na swoje tezy światopoglądowe", ale już nie umieją tego zastosować do samych siebie?...
Dlaczego nasi ateiści nie widzę żadnej sprzeczności w deklaracjach typu:
stwierdzenie X musi być prawdziwe, bo jest stwierdzeniem naukowym
i
nauka dlatego jest słuszna i skuteczna, bo nie głosi żadnych swoich stwierdzeń jako ostatecznie prawdziwych, lecz że jest w stanie zmieniać swoje tezy?...
Dlaczego tak trudno jest dostrzec iż te stwierdzenia głoszą de facto DOKŁADNIE PRZECIWNE TEZY, zatem NIELOGICZNE jest powoływanie się na autorytet nauki głosząc obie te tezy jednocześnie?...
Dlaczego to u ateistów stronniczość w rozumowaniu jest taka wyrazista, tak jawnie ignorująca logikę?
Dlaczego?... :think:

Michał Dyszyński

Dlaczego dyskusja z ateistami na naszym forum robi się tak łatwo KATALOGIEM ŻYCZENIOWEGO, NIERÓWNEGO, ASYMETRYCZNEGO traktowania zagadnień przez ateistów?
Dlaczego u ateistów ten punkt widzenia tak bardzo zależy od punktu siedzenia?...

szaryobywatel

A czemu ja musiałem Ciebie douczać podstaw logiki?

Michał Dyszyński

szaryobywatel

Michał Dyszyński

szaryobywatel

Michał Dyszyński

szaryobywatel

Michał Dyszyński

szaryobywatel

Michał Dyszyński

szaryobywatel

Michał Dyszyński

szaryobywatel

Michał Dyszyński

anbo

szaryobywatel

anbo

Michale Dyszyński, rozwinę swoją poprzednią wypowiedź.

W dowodzie dedukcyjnym mamy stronę formalną i materialną. Wbrew temu, co twierdzisz, ateiści czasami zajmują się jedynie stroną formalną (przykłady podałem wcześniej, mógłbym dodać kilka tzw. dowodów na istnienie Boga). Dowód jest poprwny formalnie, gdy wynika logicznie z przyjętych przesłanek. Poprawny materialnie jest, gdy jest poprawny formalnie i przesłanki są prawdziwe. Jeżeli nie można ustalić, czy przesłanki są prawdziwe (albo są nieprawdziwe), to nic nam po poprawności formalnej! Dlatego zarówno ateiści jak i teiści taką wagę przywiązują do prawdziwości przesłanek (patrz chociażby dyskusje o całunie turyńskim i dyskusje z kreacjonistami, a także dyskusje o problemie z pogodzeniem obserwacji z przyjęciem, że Bóg jest wszechmocny, miłosierny i dobry). A jakie przesłanki może ateista ocenić z teistą? Przesłanki z empirii właśnie. Stawiasz tu ateistom zarzuty, a sam błądzisz niesłychanie i to zarówno w kwestii samej idei zarzutów, jak i nieprawdziwości przesłanek.

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

fedor

anbo