ŚFiNiA

Budyy

To mówi mi coś o Tobie! Większość ludzi jakich znam, gdy doznaje zła zastanowia się jaki ten Bóg jest. Ciekawe wydaje mi się pytanie, dlaczego Ty jesteś taki wyjątkowy?
Nie ma w tym wyjątkowości. Ja jestem racjonalistą. Działanie prowadzi do przeciw działania. Zastanawianie się jaki jest bóg to jest poddanie się. Przeradzamy się w permanentną ofiarę.

Budyy

Budyy

levis

Budyy prosze powstrzymaj sie od komentowania ad personam.

Jacol

Jacol

Jacol

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

Nikt jeszcze nie zdefiniował miłości :wink:
Ok, rozumiem o co Ci biega. Otóż w mojej ontologii miłość jest właśnie tym logicznym wyjaśnieniem pochodzenia świata, przyczyną jego stworzenia.
Raczej trudno wywieść to bezpośrednio, ale na zasadzie brzytwy inne powody stworzenia można odrzucać bardziej logicznie, że tak powiem :grin:

Budyy

wujzboj

Na potrzeby takich dyskusji, miłość jest dostatecznie zdefiniowana, mówiliśmy o tym na śfini nie raz. Przykładowa definicja: miłość to pragnienie dobra dla kochanej osoby.

Eremita

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

Bóg nas kocha z wolnego wyboru, kto miałby przymuszać Boga do czegokolwiek :shock:

Co tu rozwijać :think:

Czyżbyś nie kochał nikogo :serce:

Jeśli ty potrafisz to robić i w związku z tym być szlachetnym i dobrym przynajmniej dal osoby kochanej, to i Bóg tak potrafi conajmniej

mat

Eremita

Nie zauważyłeś że nie przymuszam Boga do niczego, jeno wierzę w to, iż tak jest. Nie jest to myślenie życzeniowe lecz hipotetyczne, teoretyczne rozważania, które mnie mogą przekonywać, a ciebie nie.
Więc - szach mat :grin:

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

I w tym nie ma problemu jest problem, bo to znaczy że nie ma żadnych ograniczeń logicznych w twoim modelu ontologicznym, i jest to tylko "myslenie zyczeniowe"

I nie dlatego że nie może Bóg zachowywać się gniewnie, a dlatego że ani trochę nie podałeś powodów dla których coś takiego miało by być logiczne, od wierzysz sobie, i tu wracamy do problemu tytułu tematu, skąd wziąłeś to życzenie miłości, postawił bym tezę że z pewnego archetypu :p

Na razie w wątku pojawiły się dwa założenia:
- miłość to wybryk ewolucji, skoro tak to jak może ją Bóg posiadać ?
- z mojego personalistycznego widzenia, istnieje prawo moralne w nas samych.

W przypadku drugim też jest problem z twoim założeniem miłości.
Żeby rozmowa nie zatoczyła kółeczka rozwinę moje stanowisko:
Widzę to tak, człowiek wszystko interpretuje tak jak mu świadomość każe, wrodzone mamy postrzeganie czasoprzestrzenne i nic się nie da na to poradzić, prawa logiki nie istnieją w świecie, ale my widzimy (fenomeny, monady, chaos, itd. itp.) w sposób uporządkowany ściśle określonym protokołem.
Podobnie moralność, czy empatia, jest wrodzona, nie można zachować się nie moralnie i zachować godność, zły czyn dyskwalifikuje i upadla, ale czy to znaczy że Bóg aby się nie upodlić musi zachować się dobrze ? Czy raczej może zachować się jak chce, a my nie potrafimy tego inaczej zinterpretować niż w kategoriach moralnych ?
Morał z tego taki że nie można mówić o naturze Boga, o jego zachowaniu bo o chaosie nic nie można powiedzieć.
EDIT: No i teraz pytanie jak to jest że w twoim świecie Bóg nas kocha ?

wujzboj

Co uznajesz za dowody, i dlaczego? Podaj podstawy tego, co twoim zdaniem nie jest "myśleniem życzeniowym", a następnie udowodnij, że przyjąłeś je na podstawie czegoś innego, niż "myślenie życzeniowe".

wujzboj

Eremita

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

@Wuj
Hmm chyba nie fortunnie się wypowiedziałem, dwie różne sprawy są w moim poście:
1. To "myśleniem życzeniowym", które może nie jest najlepsze. Najlepiej chyba na przykładzie

wujzboj

Ad 2. Co masz na myśli, mówiąc o OKREŚLENIU natury i zasad, jakimi kieruje się Bóg? Czy chodzi ci o teorię opisującej tę naturę i zasady na tyle dokładnie, by uzyskany w ten sposób obraz Boga był z praktycznego punktu widzenia dostatecznie poprawnym obrazem? Czy raczej chodzi ci o pełen dowód takiej teorii?

Ad 3. Nie bardzo rozumiem, czego dotyczy to pytanie. Czy całej konstrukcji ontologicznej i etycznej, czy - jak sugeruje twój przykład odpowiedzi - jedynie powodu, dla którego należy uznawać Boga za będącego miłością?

PS. Klegum, :pidu:

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

2. Chodzi mi dokładnie o to: http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/wszechmoc-jako-zdolnosc-do-tego-co-nielogiczne,2837-150.html#56023
3. Znając naturę każdego forum i ludzką ciekawość odpowiedział bym wszystko ;) Ale z przyczyn metodologicznych można założyć że powody z nutą ontologi na początek wystarczą.