ŚFiNiA

Azael

Ateizm definiowany jest na dwa sposoby. Pierwszy z nich to pogląd odrzucający wiarę w Boga. Ja rozumiem to jako brak przekonania w czyjejś głowie, że jakikolwiek Bóg istnieje. Stan bycia nieprzekonanym, że jakikolwiek Bóg jest. Druga definicja pogląd zaprzeczający istnieniu Boga czyli mocne przekonanie, że Bóg nie istnieje. I w tym sensie nie jestem ateistą. W tym pierwszym jestem. Pozwólcie, że wytłumaczę na przykładzie butelki z wodą. Wyobraźcie sobie butelkę wody, w tej butelce jest albo parzysta albo nieparzysta ilość molekuł wody więc jak sądzicie jaka jest? Parzysta czy nie? Jesteś parzyszcijaninem czy nieparzystą? Ale możemy też być nieprzekonani ani do jednej z tych tez. W tym przypadku to jest właściwie jedyna racjonalna pozycja żeby nie być przekonanym ani do jednego. Więc twierdzenia np. że sądzę, że x albo sądzę że x to fałsz powinno się rezerwować wyłącznie na tę okazję, gdy mamy dobre powody żeby sądzić że x albo nie x. To samo tyczy się bogów. Uważam, ze mnóstwo bogów nie istnieje, ale nie sądzę tego o wszystkich postulowanych bogach… Mój poziom pewności jest mniejszy niż 50% w przypadku jakiegokolwiek boga ale nie na tyle abym mógł nazwać to moim przekonaniem. Twierdzenia o bogach wpadają w dwie kategorie czyli te, o których możemy powiedzieć, ze nie jest to ewidentne, że są prawdziwe oraz te, które są ewidentnie nieprawdziwe. Niektórzy z postulowanych bogów wpadają dla mnie w tę pierwszą kategorię. Rozważmy taki przykład - czajniczek krąży wokół Słońca po eliptycznej orbicie. Ale jest zbyt mały żeby wykryć go teleskopem. Nie jesteśmy wstanie go namierzyć. Jets zbyt mały i zbyt daleko. Nie jest to ewidentne że jest prawdziwy, nie mamy dobrych powodów, żadnych dowodów żeby sadzić że on istnieje. Więc nie powinniśmy sądzić, ze on tam jest. Jest to całkowicie racjonalna pozycja żeby nie wierzyć w ten czajnik. I zauważcie, że wy nie wierzycie, ze on tam jest. A jakie można przedstawić dowody na rzecz tezy, że on nie istnieje. W sumie żadne. Jedyne, co można przedstawić to argument z prawdopodobieństwa wstępnego. Teraz kilka słów o słowie Bóg. Gdzie jest Bóg? Czy jest w jakimś konkretnym miejscu? No tak o to bogowie:
- Father Divine
- Simon Kimbangu
- Jim Jones
- Sathya Sai Baba

(każda z tych osób była uważana za życia i wszystkie oprocz Jima Jonesa są uważane obecnie za bogów). O Sathya Sai Babie mówiono, że stworzył wszechświat. Sathya Sai Baba i Simon Kimbangu uważa się, że istnieli wiecznie od zawsze że są wszechwiedzący a także wszechmocni. Simon Kimbangu miał trzech synów i mówi się na nich Jezus, Bóg ojciec, Duch Św. Problem z tym, że niektórzy sądzą że Bóg jest wszędzie. Nie w jakimś konkretnym miejscu. Np. Allach jest wszędzie. Więc mam problem z tym jak to jest. Bóg to osoba, która kocha wszystkich. Albo nie bo chrześcijanie Kościół Baptystyczny Westboro uważają, ze Bóg nienawidzi gejów. Bóg jest mężczyzną (Jezus) albo kobietą(np. Lakszmi). Bóg jest wieczny albo nie. Bóg może kłamać (islam) albo nie (chrześcijaństwo). Bóg jest wszechmocny(katolicyzm) albo nie (np. Zeus z greckiego panteonu). Bóg jest dobry albo nie. Bóg stworzył zło albo nie… Ludzie na świecie są tak daleko od konsensusu na temat tego czym Bóg jest jak się tylko da. Jeżeli mi powiesz, że twój Bóg to Bóg filozofów to nie pomagasz w żaden sposób. Bo, których filozofów? Hinduistycznego filozofa? A może muzułmańskiego filozofa? Neoplatosnistycznego filozofa? A może filozofa Anthonego Flewa, który przez dziesiątki lat był ateistą, a na końcu zmienił zdanie i stwierdził, ze istnieje Bóg deistyczny. A może Bóg Scotta Oliphinta, który jest chrześcijańskim prof. teologii, który zapewnia nas, że Anthony Flew jest teraz w dokładnie tym samym piekle, w którym jest każdy ateista. Wnioski: Ci wszyscy bogowie ze wzajemnie wykluczającymi się cechami oni nie mogą wszyscy być prawdziwi. Ale WSZYSCY MOGĄ BYĆ FAŁSZYWI. Po drugie możliwe, że istnieje jakiś Bóg, który nie obchodzi się nami albo który jest zły, który specjalnie sieje chaos na świecie. Ale zakładając, że jakiś Bóg chce się z nami skontaktować i objawić kim jest to można powiedzieć, że ktoś tu spieprzył robotę. Albo ludzie ustanawiają sobie żałośnie niskie standardy akceptowania twierdzeń o bogach i są beznadziejni w krytycznym myśleniu dlatego biora na pokład niewiarygodne twierdzenia wszelkiego typu bez wystarczających dowodów i dochodzą do sprzecznych wniosków. Albo są na tyle głupi, ze nie są wstanie rozpoznać jednoznacznych objawień od Boga na temat kim on jest i jakie ma cechy. Albo sam Bóg spieprzył robotę. Może chce się z nami skontaktować, ale jest niedorajdą. Może nie ma wystarczających mocy żeby to zrobić. A Mozę zarówno Bóg jak i ludzie spieprzyli robotę. Każda z tych opcji stanowi dowody na rzecz tezy, że Bóg chrześcijański nie istnieje (ale o tym później).
Różnorodność poglądów w bogach nie tylko sprawia, że koncept boga staje się niejasny, wieloznaczny, nie użyteczny. Sprawia to też że bycie ateistą jest najłatwiejszą pozycją do racjonalnej obrony. Religijni ludzie krytykowali nawzajem swoje religie przez tysiące lat. Jeżeli chcesz wiedzieć co jest nie tak z hinduistycznym bogiem idź do muzułmanina i on ci powie. Chcesz wiedzieć co jest nie tak z islamem idź do mormona, a chcesz wiedzieć, co nie tak z mormonizmem idź do katolika… Ateiści nie musieli wymyślać absolutnie nic. Muzułmanin Shabir Ally twierdzi, że Biblia jest pełna sprzeczności. Zgadzam się. Twierdzi, ze koncepcja Trójcy nie trzyma się kupy(Jezus jest Bogiem. Ojciec jest Bogiem i Duch Św. Jest Bogiem, ale jest tylko jeden Bóg i pamiętajcie, że to nie jest tak, że on ma trzy części, bo to herezja. To nie jest też tak, że to jest jeden Bóg i on ma trzy sposoby wyrażania siebie to też jest herezja i w ogóle w Starym Testamencie nie ma wzmianek o Trójcy. W Nowym też prawie nie, ale są za to takie fragmenty jak to, ze Jezus modli się do Boga Ojca. Do kogo on się modli? Do siebie? Wszystko to Mówi Shabir i zgadzam się. To są trudności. Ale islam postuluje takie coś, ze my wszyscy pójdziemy do piekła i będziemy cierpieć wiecznie. Mówią też (muzułmanie), że Bóg jest miłosierny i litościwy. Świadkowie Jehowy mówią, że jest inaczej i Bóg nie jest taki jak twierdzą muzułmanie. Ale są protestanccy chrześcijanie, którzy się nie zgadzają z postulatami ŚJ. ŚJ myślą, że miał miejsce globalny potop, ze Noe wziął po dwa z każdego gatunku zwierząt na arkę i dzięki temu przetrwano. Protestanccy chrześcijanie naukowcy np. Hugh Ross i Jeff Zweernik mają doktorat z astrofizyki. I jak mówi nam Hugh fałszywość globalnego potopu wykazuje to, ze rdzenie lodowe, które wyglądają tak jakby nic takiego nie miało miejsca przez ostatnie 10tys. lat. A powinniśmy te zmiany obserwować te znaki w rdzeniach lodowych jeżeli cokolwiek takiego miało miejsce. Jeff przekonuje, że gdyby potop miał miejsce zostawiłby solidne dowody geologiczne, których nie obserwujemy. No ale Cóż ewangelikalny chrześcijanin Ken Ham się z nimi nie zgadza, bo oni postulują lokalny potop czyli tylko konkretny obszar został zalany. Ken Ham nie zgadza się, bo w Bibli tak nie jest napisane. I zgadzam się z nim. Na jego oficjalnej stronie możemy przeczytać, że "wody zaś wzbierały coraz bardziej nad ziemią, tak że zostały zakryte wszystkie wysokie góry, które były nad niebem.''Rdz 7.19. Więc jak miałoby to być ograniczone do jednego regionu świata? Ken mowi, że "ostatecznie stawką jest tutaj autorytet całego Słowa Bożego. Właściwie to jeżeli tekst Księgi Rodzaju 6-8 wyraźnie naucza, że potop był globalny, a my odrzucimy tę naukę to podwazamy wiarygodność i autorytet innych czesci Pisma. Włączywszy Jana 3-16." I wiecie, co? Zgadzam się. Bo jeżeli nie możemy ufać Biblii co do tego to, co możemy zweryfikować to czemu mielibyśmy jej ufać W KWESTIACH, KTÓRE NIE MOŻEMY ZWERYFIKOWAĆ? Jak odpuszczenie grzechów, albo że dzięki Jezusowi chociaż jedna osoba została, kiedykolwiek zbawiona. Zgadzam się z nimi. Z wszystkimi z nich. Teraz chciałbym napisać jak zdecydować czy jakiś konkretny Bóg istnieje czy nie istnieje. Zacznijmy od tzw. prawdopodobieństwa wstępnego. Chodzi tu o to jak dobrych dowodów powinniśmy się domagać zanim uznamy jakiekolwiek twierdzenie za prawdę.

Wyobraźcie sobie, że ktoś przychodzi do ciebie do domu i mówi "Hej mam rower w garażu. Chcesz zobaczyć?" W tym twierdzeniu nie ma nic dziwnego. Ludzie mają rowery i trzymają je w garażach (normalne). Kiedy ja będę szedł do tego garażu to będę się spodziewał, że ten rower rzeczywiście tam będzie. Nie ma w tym nic nadzwyczajnego. A jak ktoś powie "Hej mam w garażu ferrari F50" to sprawa się zmienia. Te samochody są bardzo drogie i bardzo rzadkie. A jeśli, ktoś powie "Hej mam w garażu batmobil" czyli ten samochód od Btamna, który jest wstanie jeździć po pionowych ścianach. Więc teraz jeśli pójdziecie do tego garażu i zobaczysz jakiś czarny samochód to, to nie wystarczy, aby stwierdzić, ze to jest ten batmobil. Lepiej żeby twój kolega był wstanie wziąć cię na wycieczkę i zademonstrować możliwości pojazdu. Jak tak się stanie to wtedy możesz uznać, zę to jest batmobil. Jeśli twierdzenie jest metafizycznie ekstrawagandzkie, nie oszczędne, lub ma części, które są niepoparte przez nasze doświadczenie to wstępnie powinniśmy mieć wysoki poziom pewności, ze to fałsz. Zauważ, że ty sądzisz, że ludzie zmyślają bogów, wiesz, ze ludzie są przesądni.

Wyobraź sobie, że jesteś sędzią lub sędziną i Jaś został oskarżony o zabójstwo. Znaleziono jego odciski palców na broni, która była w miejscu zbrodni i z tej broni zabito celowo ofiarę. Jeżeli chcesz rozstrzygnąć czy są to dowody na rzecz tezy, że Jaś zastrzelił ofiarę to musisz sobie zadać dwa pytania. Pierwsze zakładając że Jaś zastrzelił ofiarę i jak bardzo spodziewalibyśmy się, że zaobserwujemy te dowodyi to jest dość wysoka liczba, tak mi się wydaje. Drugie pytanie to zakładając że Jas nie zastrzelił jak bardzo spodziewalibyśmy się że zaobserwujemy te dowody, myślę, że bardzo mała liczba. I przewaga tej pierwszej liczby nad tą drugą będzie nam mówić jak dobre są dowody na rzecz tezy, ze to właśnie on zastrzelił. Ale na horyzoncie mogłyby się pojawić dowody, które zmieniają nam nasze zdanie. Bo ja uważam, ze to są dość dobre dowody, aby przynajmniej tymczasowo uważać, ze to Jasiu to zrobił. Ale mogłyby się pojawić dowody, które zmieniają nam nasze zdanie np. nagranie, na którym widać, że prawdziwy przestępca uśpił Jasia i użył jego ręki by wystrzelić z pistoletu.

Więc jakie są dowody na istnieje jakiegokolwiek Boga?
Są świadectwa ludzi, którzy twierdzą, że ich Bóg istnieje. Mówią: że mieli jakieś doświadczenie, że stało się coś o co się modlili do Boga, ze generalnie mają w życiu dobrze. Ludzie mówią, że ich przekonanie, ze Bóg istnieje daje im sens. Że mają pisma, które są święte, że ich religijne opowieści wpływały na kulturę, że dzieją się cuda, które ten Bóg czyni.

Problem w tym, ze na dokładnie te same rzeczy powołują się ludzie, którzy wierzą w przeróżnych wykluczających się wzajemnie bogów. A jeżeli te dowody nie stanowią dobrego uzasadnienia żeby sądzić, ze Kriszna ani Śiwa istnieją to nie mogą stanowić dobrego uzasadnienia żeby sądzić że jakikolwiek inny Bóg istnieje.

Jestem ateistą, bo nie widzę wystarczających powodów aby sądzić, że jakikolwiek Bóg istnieje.

Postaram się uzasadnić dlaczego chrześcijański Bóg nie istnieje. To, co pasuje do ogólnego nurtu chrześcijaństwa to, to że istnieje jeden wszechobecny , wszechmocny, idealnie dobry Bóg. Jest on stwórcą wszechświat i wszystkiego, co w nim zawarte. Natchnął on zbiór ksiąg w którym komunikuje on ludzkości prawdy o sobie oraz o tym co działo się w przeszłości. Będę to kontrastował z hipotezą silnego ateizmu (żaden Bóg nie istnieje). Nie twierdzę, że tak jest robię to po prostu na cele argumentacji, na potrzeby porównania. Obserwacje, które świadczą za nieistnieniem podzielę na naukowe i moralne.

Przytoczę kawałek Biblii. Joz 10:7 – 13. 7 Wyruszył Jozue z Gilgal wraz z całym swym zbrojnym ludem i wszystkimi dzielnymi wojownikami. 8 I rzekł Pan do Jozuego: «Nie bój się ich, albowiem oddałem ich w twoje ręce, żaden z nich nie oprze się tobie». 9 I natarł na nich Jozue niespodziewanie po całonocnym marszu z Gilgal.
10 A Pan napełnił ich strachem na sam widok Izraela i zadał im wielką klęskę pod Gibeonem. ścigano ich w stronę wzgórza Bet-Choron i bito aż do Azeki i Makkedy. 11 Gdy w czasie ucieczki przed Izraelem byli na zboczu pod Bet-Choron, Pan zrzucał na nich z nieba ogromne kamienie aż do Azeki, tak że wyginęli. I więcej ich zmarło wskutek kamieni gradowych, niż ich zginęło od miecza Izraelitów.
12 W dniu, w którym Pan podał Amorytów w moc Izraelitów, rzekł Jozue w obecności Izraelitów:
«Stań słońce, nad Gibeonem!
I ty, księżycu, nad doliną Ajjalonu!»
13 I zatrzymało się słońce,
i stanął księżyc,
aż pomścił się lud nad wrogami swymi.
Czyż nie jest to napisane w Księdze Sprawiedliwego: «Zatrzymało się słońce na środku nieba i prawie cały dzień nie spieszyło do zachodu?»

Załóżmy, że silny ateizm to prawda. Czy spodziewalibyśmy się czegoś takiego? Tak wówczas wierzono, że Słońce podróżuje wokół ziemi. Starożytni Egipcjanie uważali, że bóg Ra jest słońcem i ż on podróżuje każdego dnia. Dopiero przewrót kopernikański sprawił, ze zaczęto inaczej rozumieć ruch Słońca na horyzoncie. Załóżmy, że chrześcijaństwo jest prawdą. Czy oczekiwalibyśmy tego? Niesadze. Bóg, który zatrzymał Słonce lub je spowolnił nie istnieje ponieważ Słońce nie podróżowało wokół ziemi w pierwszej kolejności. Dlaczego Bóg miałby rozsypać to, co jest naukowymi błędami po całej swojej książce, która jest jedyną komunikacją i której zaakceptowanie i ma stanowić dla ciebie kwestie wiecznego cierpienia albo jego braku. Chrześcijanie mówią, że Biblia nie jest książką naukową. Zgadzam się, ale pytam się czemu nie? Mogłaby być. Dlaczego Bóg nie zadbał żeby była.

Teraz moralny punkt widzenia. Według chrześcijanina, który ufa Biblii ta scena przedstawia sytuację, w której Trójca Święta tworzą magiczne kamienie, gdzieś w niebie i zrzucają je na ludzi żeby ich zabić. I pomóc w wojnie faworyzowanym ludziom, którzy są zgrają brutalnych barbarzyńców. Czy spodziewalibyśmy się czegoś takiego, gdyby żaden Bóg nie istniał? Sądzę, ze tak. Ludzie w świecie do dziś sądzą, ze Bóg zajmuje strony w konfliktach. Mamy przykłady mitów pogańskich, gdzie bogowie lub Bóg interweniują w bitwach by zabić wojska po drugiej stronie. I sami wiecie że oczekiwalibyśmy czegoś takiego gdyby to było zmyślone, bo gdybym napisał nad tym fragmentem Pisma Świętego "Przygody Zeusa" wszystko by zostało takie same, wszystkie zmianki, "Panie" zamieniłbym na "Zeusa" to nikt by się nie skapnął. A jak bardzo jest oczekiwany ten fragment jeśli Bóg jest nieskończenie dobry i sprawiedliwy? W ogóle nie jest oczekiwany. Po pierwsze dobry Bóg nie wybrałby narodu wybranego tym samym sprawiając, że inne narody są niewybrane. Nie pomagałby im w zabijaniu kogokolwiek. Jeśli byłby jakiś grzeszny lud to mógłby im po prostu przemówić do rozsądku, mógłby powiedzieć, co nie tak i jak mogą zacząć postępować dobrze. Jeżeli jest wszechwiedzący to wiedziałby dokładnie, co powiedzieć żeby ich przekonać. A jeżeli ich natura byłaby popsuta to mógłby ją po prostu naprawić. Nie wahał się, aby zatwardzić serce faraona więc nie mam pojęcia czemu miałby się wahać tym razem. A jeżeli Żydzi stwierdziliby, że idziemy całym wojskiem zabić ludzi, Panie pościnamy im głowy to Bóg mógłby zamienić ich miecze i włócznie w galarety tak, żeby nikt nikomu nie zrobił krzywdy imie boga. Czemu idealny Bóg stwierdził, aby uwzględnić taki fragment w jego książce. Sadzę, ze to jest dobrze przewidziane jeśli silny ateizm jest prawdą i jest to kiepsko przewidziane jeśli chrześcijaństwo jest prawdą.

Druga obserwacją moralną jest niewolnictwo. Biblia zarówno w ST jak i Nowym Testamencie w jawny sposób zezwala na niewolenie drugiego człowieka.

Kiedy będziecie potrzebowali niewolników i niewolnic, to będziecie ich kupowali od narodów, które są naokoło was. 45 Będziecie także kupowali dzieci przybyszów osiadłych wśród was, przybyszów i potomków ich, urodzonych w waszym kraju.
Ci będą waszą własnością. 46 Zostawicie ich w dziedzictwie waszym synom, aby ich posiadali na własność, na zawsze. Będziecie ich uważać za niewolników. Ale z braćmi Izraelitami nie będziecie się obchodzili srogo.

Księga Wyjścia mówi generalnie, ze Żyd może niewolić innego Żyda, ale tylko przez 6 czy 7 lat. Żydzi nie mogą sprzedawać innych Żydów do niewoli innym narodom. Ale jest taki kruczek prawny, który pozwala, aby Żyd był dla innego Żyda na zawsze niewolnikiem. Można też bić swoich niewolników (Wyj.21:20-21). Ale z pewnością Bóg chrześcijański nie zezwoliłby na wykorzystywanie seksualne niewolnic, nie? (Pwt 21:10-14). Według NT (Efez 6:5-9; Kol 3:22-24) niewolnicy powinni być tak posłuszni wobec swoich panów jak wobec Boga. Zakładając, że silny ateizm jest prawdą to jest to dokładnie to co oczekiwalibyśmy. Kodeks sumeryjski spisany ponad 2000lat temu przed naszą erą zawierał regulacje w sprawie niewolnictwa. Wtedy niewolnictwo było normą. W świecie grecko-rzymskim też było to normą. Więc jeśli to był koszmarny wytwór tych ludzi to jest własnie to czego byśmy się spodziewali. Zakładając, że chrześcijański Bóg istnieje jest to całkowicie zaskakujące i nieoczekiwane. Zauważcie, że wy jesteście wstanie napisać lepsze prawo niż idealnie moralny byt. Chociażby przez wykreślenie tego z tej księgi. Z 10 przykazań, Bóg mógłby wykreślić nonsens o zakazie tworzenia rzeźb obrazów, a zamiast tego przykazać, że nigdy nie uważaj innego człowieka za swoją własność ponieważ on nie jest nią. Nie waż się trzymać kogokolwiek w niewoli. Nie waż się uważać żadnej kobiety za twoją zabawkę seksualną. Nieskończenie dobra istota wiedziałaby, ze włożenie tej niemoralności do swojego jedynego natchnionego pisma to najgorszy pomysł na jaki można wpaść. Wszechwiedząca i dobra istota dałaby nam prawo, którego geniuszem moralnym zachwycalibyśmy się po wsze czasy. Gdyby jakis polityk ferował takie prawo to byście go wyśmiali. Więc propozycja jakoby to było czymś natchnionym przez boską istotę jest tysiąc razy bardziej śmieszne. Jest to nieoczekiwane jeśli chrześcijaństwo jest prawda. Jest to oczekiwane jeśli silny ateizm jest prawdą a więc są to dowody na twierdzenie, ze chrześcijański Bóg nie istnieje.

Nie napisałem tego, aby z kimś polemizować, bo biorąc pod uwagę to jak tutejsi teiści potrafią przerabiać tezy swoich ateistycznych dyskutantów i robić je pod swoją modłę by mieć z czym polemizować( jeden z wielu przykładów ) to nie sądzę, aby potrafili ogarnąć tak długi tekst i uczciwie się z tym zmierzyć.

O.K. · Astronomy & Geophysics, Volume 58, Issue 5, 1 October 2017, Pages 5.39–5.42

mat

Michał Dyszyński

Azael

Michał Dyszyński

fedor

decir

fedor

decir

Semele

Irbisol

fedor

Semele

Azael

Semele

fedor

Semele

:-)

Wspaniale..

Semele

Jako ateista nie mam zamiaru udowadniać nieistnienia Boga. Po prostu w niego nie wierzę.

dlaczego teologowie czuli potrzebę dowodzenia jego istnienia. co stało się istota filozofii scholastycznej. nie wiem. ale jest to ciekawe zagadnienie..

szaryobywatel

towarzyski.pelikan

szaryobywatel

towarzyski.pelikan

Generalnie ludzie utożsamiają Boga z takim przymiotem jak mądrość. Jak to się ma to Twojej tezy, że wiara w Boga jest wiarą w głupotę?

szaryobywatel

towarzyski.pelikan