ŚFiNiA

placus3

Ostatnio doszedłem do pewnego ciekawego spostrzeżenia, które prawdziwie mnie zastanawia.

Było to pod wpływem filmiku Craiga, na którym powiedział on coś takiego , że przedstawiciele tzw. Nowego Ateizmu nie biorą się za obalanie klasycznych argumentów na rzecz istnienia Boga. Jeśli już to robią , to jest to bardzo słabe (Dawkins i krytyka argumentów Tomasza - Dawkins napisał tylko że te argumenty nie dowodzą Boga chrześcijańskiego , tylko Pierwszej Przyczyny) albo nie rozumieją argumentu (jak krytyka argumentu moralnego - ateiści mówią : gdybyś się dowiedział że nie ma Boga , to byś nie poszedł zabić sąsiada - niezrozumienie , że argument moralny uznaje Boga jako podstawę ontologiczną moralności , a nie epistemologiczą).

Doszedłem też do kolejnego wniosku, że żaden z tzw. Jeźdźców Neoateizmu oprócz Dawkinsa nie podał i nie używał argumentów przeciw istnieniu Boga. Sam Dawkins zresztą używa tylko jednego argumentu i to tak naprawdę wskazującego ( gdyby przesłanki były prawdziwe) ze nie istnieje Projektant, a nie że nie istnieje Bóg (ktoś może istnienie Boga wywnioskować np z argumentu ze zmartwychwstania Jezusa).

Nowy Ateizm w ogóle powstał raczej na fali narodzin terroryzmu islamskiego - książka prekursorka Nowego Ateizmu to książka Sama Harrisa z 2004 roku , która z tego co wiem powstała właśnie pod wpływem ataku na WTC.

Doszedłem na podstawie tych spostrzeżeń do wniosku , że Nowy Ateizm nie jest ruchem uderzającym przede wszystkim w wiarę w Boga , co w religię. A skoro tak , to dlaczego jest to ateizm wojujący , a nie deizm?

To też prowadzi do innej ciekawej uwagi , mianowicie nigdy nie spotkałem deisty, który krytykowałby religię np za nietolerancję, indoktrynację itd.

Jestem ciekawy , co na ten temat myślicie.

Piotr Rokubungi

Pieprzyc myślenie! Trzeba działać, a nie myśleć! "Wenn ihr keine Antwort wisst- richtig ist, was richtig ist"; "If you don't know, then act like you know"... ;-P