ŚFiNiA

anbo

Nauka w oczywisty sposób sprzyja ateizmowi: jak dotąd nie znalazła powodu, by postulować istnienie Boga, który by wyjaśniał jakieś obserwacje (chociaż kreacjoniści twierdzą coś innego). Ciacha Brzytwą i tyle.

(Gwoli sprawiedliwości dodać należy, że są tacy, co wracając z pracy do domu, zakładają magiczne kapcie i zyskują dodatkowe moce badawcze. W pracy Boga ciachali Brzytwą, w domu już nie.)

comrade

wujzboj

wujzboj

Budyy

comrade

anbo

comrade,

Patrząc na statystyki i historię, faktycznie to stan niewiary jest osobliwością ;)
Patrząc na dostępne dane, to jednak stan wiary jest osobliwością ;)

Wuj wie, że nie może wskazac obserwacji wskazujących na istnienie Boga, więc ucieka w filozofowanie, żeby wierzących i niewierzących postawić w jednym rzędzie jednakowo niewiedzących. Nie może się wspiąć na naszą gałąź, więc chce nas zrzucić na swoją ;)
Zapomina jednak, że to on, jako glosiciel pozytywnej tezy o istnieniu, ma obowiązek udowodnić istnienie Boga, a nie my jego nieistnienie.

wuju,

na początek zdefiniuj mój scjentyzm i wykaż błędne koło w moim rozumowaniu.

anbo

comrade,

Na co dałeś zgodę? Że jest jakaś niepublicznie weryfikowalna rzeczywistosć? A skąd wiadomo, że jest i jest jakoś weryfikowalna? "Co to jest?" i "skąd o tym wiesz?" to bardzo dobre pytania i proponuje o tym nie zapominac w rozmowach z wujem.

mat

anbo

Wuju,

dobrze by było, gdybyś wypowiedział się na temat.

wujzboj

anbo

Budyy,

Nauka wprawdzie nie zajmuje się udowadnianiem nieistnienia bozi, jak to określiłeś, ale zajmuje się badaniem tej samej rzeczywistosci, w której podobno bozia dała i daje ludziom wielorakie znaki. Tak się jednak składa, że nauka nie widzi potrzeby postulowania istnienia bozi, by te rzekome znaki wyjaśnić. I w ten sposób nauka sprzyja ateizmowi.

Znaki są dostępne wszystkim w jednakowy sposób, zarówno wujom w fartuchach laboratoryjnych jak i wujom w domowych kapciach. A jeśli wujom po założeniu domowych kapci załączają się dodatkowe zmysły, to przykro mi bardzo, ale mi się nie załączają, więc nie mogę sprawdzić wuja relacji jak długo wuj nie wskaże czegoś w rzeczywistości mi dostępnej.

wujzboj

wujzboj

anbo

Wuju,

"Przekonanie, że wszelkie istotne elementy światopoglądowe powinny podlegać naukowej weryfikacji" nie jest ani moim przekonaniem, ani przekonaniem scjentystycznym, a przekonanie scjentystyczne nie jest moim przekonaniem.
Wprawdzie rzekomą samowywrotkę omawiamy w innym miejscu, ale skoro tutaj zarzuciłeś mi błędne koło, to musimy to omawiać i tutaj. Ciekaw jestem jak wskażesz przesłankę, którą rzekomo uzasadniam wnioskiem, skoro przedstawiłes sam wniosek bez rozumowania. (Na potrzeby tej dyskusji możemy przyjąć, że to jednak mój wniosek, że "wszelkie istotne elementy światopoglądowe powinny podlegać naukowej weryfikacji".)

wujzboj

anbo

Wuju,

1. "Nauka nie widzi potrzeby postulowania istnienia bozi, by te rzekome znaki wyjaśnić" to jest fakt, a nie wniosek z przesłanki, którą wskazałeś.

2. Nie ma tak łatwo. Mi osobiście zarzuciłes błędne koło, więc je wskaż w moim rozumowaniu. Eentualnie, daję na to zgodę, przyjmujemy za moje wniosek "wszelkie istotne elementy światopoglądowe powinny podlegać naukowej weryfikacji", ale ty przedstawiasz rozumowanie, w ktorym dopatrzyłes się błędnego koła. Oczywiście napisz skąd wziąłeś to rozumowanie (bo może ze swojje głowy?). Jeżeli na to się nie zgadzasz, to albo wskaż konkretne moje scjentystyczne rozumowanie z błędnym kołem, albo odwołaj zarzut.

Superstar

Wuju wykorzystujesz to że nie ma czegoś takiego jak pewnego źródła informacji, a przecie nie każdemu dajesz wiarę, np. nie wierzysz Tolkienowi w jego genezis, dlaczego ?

wujzboj

wujzboj

anbo

Wuju,

Z jakiego kontekstu rzekomo wyciąłem moje własne słowa?
Nie mogę usunąć "rzekome", bo to by znaczyło, że mówię o faktycznych znakach od Boga.
Ateizm to niewiara w bogów. Ateista nie widzi powodu, by postulowac istnienie bogów, by wytłumaczyć znane mu obserwacje. Tak samo nauka najwyraźniej nie widzi powodu, by postulowac istnienie bogów, by wytłumaczyć obserwacje, ktorymi się zajmuje (a obserwacje dotyczą tego samego świata). Nauka w jawny sposób sprzyja ateizmowi. Gdzie tu nielogiczność?

Nie ma lekko wujek. Zarzuciłeś mi błędne koło, więc wskaż w moim rozumowaniu, które masz za scjentyczne, błędne koło. Samowywrotka to inna sprawa i omawiamy ją gdzie indziej.

Superstar

Też uważam że jest to problem innego typu.
@wuju
No i na to wychodzi że powołując się na to że nie ma pewnego źródła i na użyteczność postulujesz istnienie faktów którego badania nauka już dawno porzuciła uznając za niemożliwe.
Np. zmartwychwstanie Jezusa.

wujzboj

Superstar