ŚFiNiA

Semele

Fedora może nawet to wie.

Pytanie, czy jest człowiekiem?

Semele

Z forum Nauka i religia:

Pyta Pan, dlaczego nie ma reakcji na stanowisko ks. Michała Hellera. Nie chcę usprawiedliwiać osób odpowiedzialnych za prowadzenie tej witryny. Zamiast tego zareklamuję stronę Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego [link widoczny dla zalogowanych] Tam Pan znajdzie wiele reakcji na stanowisko zajmowane przez ks. Hellera. On nie tyle broni ewolucji, jak Pan napisał (ewolucjonizmu nie muszą bronić księża, wystarczająco dobrze robią to sami biologowie), on broni zgodności ewolucjonizmu i religii. Ale jak to robi? Warto się temu przyjrzeć. Jego zdaniem Bóg nie ingeruje w świat materialny. To, co się dzieje w świecie (np. procesy ewolucyjne) to rezultat ustanowionych na początku praw przyrody. Rola Boga ogranicza się do tego wstępnego ustanowienia praw przyrodniczych. Bóg przejawia się w racjonalności świata, przez co ks. Heller rozumie jego matematyczność, czy szerzej: niechaotyczność. Ale jeśli rola Boga ogranicza się tylko do pierwotnego stworzenia, do stworzenia Wszechświata i nadania mu praw, to idea taka znana jest od dawna jako deizm. Deizm, nie teizm. Rozróżnienie to jest o tyle ważne, że deizm we WSZYSTKICH wyznaniach chrześcijańskich - w katolicyzmie, protestantyzmie i prawosławiu - a także w judaizmie (nie wiem, jak jest w islamie, ale myślę, że podobnie), jest herezją.

Nie wiem, jakiego wyznania Pan jest. Ja jestem protestantką i wolałabym, żeby poglądów heretyckich nie przedstawiano mi jako wzorcowe.

Komentarz jednego z gości..

Caly czas wiec jest problem pogodzenia ewolucjonizmu z religią chrześcijańską. Z treściami biblijnymi.

zefciu/konto zamknięte

fedor

zefciu/konto zamknięte

fedor

Semele

O definicję bycia żywym filozofowie i naukowcy spierają się w niezliczonych debatach toczonych od niepamiętnych czasów. Środowisko naukowe określiło siedem cech, których spełnienie włącza w poczet istot żywych. A zatem kandydat powinien: być podatny na bodźce, rosnąć w miarę upływu czasu, być zdolnym do rozmnażania się, utrzymywać stałą temperaturę ciała, metabolizować energię, składać się z przynajmniej jednej komórki oraz adoptować się do otoczenia. Nietrudno znaleźć jednak przykłady na niewystarczalność powyższych kryteriów. Większość gatunków zwierzęcych, które powstały w wyniku krzyżowania (np. muły, czyli skrzyżowanie konia i osła) są bezpłodne, a zatem nie mogą się rozmnażać. Z kolei o górach możemy powiedzieć, że „rosną”, choć w sposób bierny, poprzez nagromadzanie się nowego materiału skalnego. Najlepiej zatem zastosować prostszą definicję życia.

– Weźmy kota, roślinę oraz skałę i zostawmy je w pomieszczeniu na kilka dni – taki eksperyment proponuje Amesh Adalja, lekarz chorób zakaźnych związany naukowo z Johns Hopkins Center for Health Security w Baltimore. – Po powrocie okaże się, że kot i roślina uległy pewnym zmianom, natomiast skała zasadniczo będzie taka sama.

Z wirusami byłoby podobnie jak ze skałą – kontynuuje dr Adalja – gdyby zostawić je w pokoju na bliżej nieokreślony czas, większość z nich miałaby się dobrze. Ponadto trzeba zauważyć, że istoty żywe zadziały samoregenerująco i samozachowawczo – tzn. podjęły działania mające na celu utrzymanie się przy życiu: zwierzę zawsze będzie szukać pożywienia, roślina zawsze będzie korzeniami kierować się w stronę wody. Coś, co nie jest żywe, np. wirus, nie podejmuje akcji samoregenerujących i samozachowawczych.

– Nie sądzę, żeby wirusy kwalifikowały się do grona istot żywych. W istocie rzeczy są obojętne, dopóki nie zetkną się z żywą komórką. Wirusy wykazują właściwości, które sytuują je na granicy bycia żywym: w przeciwieństwo do skał dysponują materiałem genetycznym w postaci DNA lub RNA, ale absolutnie nie są nawet tym samym, co bakterie – przekonuje Amesh Adalja, któremu wtóruje prof. Yang zwracający uwagę na niezdolność do niezależnego rozmnażania się. Gdyby jednak nieco rozluźnić definicję i za decydującą uznać samą zdolność do reprodukcji (bez dodatkowych obostrzeń), wirusy można uznać za istoty żywe.

– Jedna z hipotez głosi, że najbardziej pierwotną formą życia na Ziemi były cząsteczki RNA, które w odpowiednich warunkach mogły się reprodukować. Być może wirusy są potomkiem tamtych cząsteczek RNA, ale już po utracie zdolności do samodzielnej replikacji – zastanawia się prof. Yang.

Opracowano na podstawie artykułu „Are Viruses Alive?” opublikowanego na portalu Science Alert

Fot. pixabay.com
Fot. pixabay.com
Słowa kluczowe (tagi):

zefciu/konto zamknięte

fedor

Semele

Profesor nie tylko jest deistą ale też scjentystą.

Gdzies wcześniej pisałam o tym do zefcia, ktory uważa, że współcześni apologeci powinni poszukiwać kompatybilności miedzy religia a nauką.
Wedlug mnie jest to beznadziejne dążenie.

Cytat z alateia:

Jakub Wiechnik: Księże Profesorze, co mam powiedzieć religijnej sąsiadce całkowicie przekonanej, że Pan Bóg stworzył świat w siedem dni „bo tak mówi Słowo Boże”?

Ks. prof. Michał Heller: Świat nie powstał w siedem dni. Nauka pokazuje, że świat powstał drogą stopniową, drogą ewolucji. Odkrywamy prawa przyrody, wiemy jak jest. Jeśli nie będziemy liczyć się w religii z prawdą naukową, to wtedy opieramy nasze przekonania na iluzji.

zefciu/konto zamknięte

fedor

Semele

Fedor

fedor

Semele

Wszystkie książki, które polecasz sa przeciw ewolucjonizmowi.
Masz prawo do swoich poglądów i z tego powodu, że je masz nikt na tym forum nie nazywa Ciebie głupim.

zefciu/konto zamknięte

fedor sam już nie wie, jaka jest jego linia. Najpierw pisze:

fedor

Semele

fedor

zefciu/konto zamknięte

fedor