ŚFiNiA

Prosiak

@Błażeju, przede wszystkim nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i od tego zacznę.

Prosiak

wujzboj

wujzboj

Prosiak

Prosiak

Błażej

Prosiak,

„Prawie cały ten tekst jest kłamstwem i dlatego nie mam ochoty odpowiadać na jakikolwiek Twój kolejny post, bo zrobiło mi się niedobrze (fizyczny odruch wymiotny).”

Zarzucenie kłamstwa bez podania argumentów jest poza merytorycznym sposobem wypowiadania się. Bo chyba rozumiesz, że w ten sposób to każdy może sobie napisać „ten teks jest kłamstwem”. Ale Ok. Skoro jesteś taki wrażliwy bo od tego męczą cię wymioty to nie musimy o tym dyskutować.

„Teiści bardzo często stosują taką manipulację”

Czy to jest twoja subiektywna opinia, czy może masz na to jakieś konkretne badania, ukazujące skalę opisywanego przez ciebie zjawiska ?

„Tak to jest kiedy interpretuje się dosłownie tylko po to żeby się do tego przyczepić i ogłosić swój tryumf w dyskusji. Też zauważyłem ten błąd, ale nie przyszło mi do głowy żeby tak to zinterpretować. Nauka bada to co może badać i nie ma tam śladu Boga.”

Rozumiem, ze wypowiedź astrotaurusa to nie traktować dosłownie tylko metaforycznie ? A może w jego wypowiedzi odnajdujesz jakiś konkretny gatunek literacki ? Jeśli tak to ja bym proponował Dramat i to przez duże „D”. :think:

Oczywiście nauka bada to, co może badać ze względu na swoją metodologię i nie ma tam Boga, a czemu nie ma ? Na to została już udzielona odpowiedź na pierwszej stronie, pierwszy post przez założyciela tematu, czyli Michała.

„Niczego takiego nie robię. Masz po prostu swoje "widzimisię" i tyle. Ja podchodzę do sprawy racjonalnie i nie spotkałem się do tej pory z żadnym sensownym argumentem przekonującym do tego żeby w to wierzyć. Tylko, że jak nie wierzę to nie przypisuj mi odwrotności tych bajań, bo ja w ogóle nie biorę ich pod uwagę, a kiedy odpowiadam na ten temat to dlatego, że teiści o tym mówią. Podobnie jak z wierzącym w żółte krasnale rozmawiałbym o tych krasnalach, to byłbym wtedy akrasnalistą?”

Jak nie ? Przecież wierzysz, że Bóg to „proteza”. Ja już ci wyjaśniałem, że odcinam się w swojej refleksji na temat Boga od błędu „zapchajdziury”. Też uważam to za błąd, dociera to do twojej świadomości ? Bo już któryś raz z kolei o tym pisze.

Znam lepiej siebie niż ty mnie i zarzucanie mi, że przyjmuje wiarę w Boga, jako zwyczajne „widzimisię” jest kulą w płot. Zapoznaje się z refleksją chrześcijańskiego teizmu i mnie przekonuje, co nie znaczy, że nie mam wątpliwości, wręcz, gdybym przyjmował jak to twierdzisz na podstawie „widzimisię” to nie miałbym żadnych wątpliwości, a jestem na tym forum od kilku lat i w niejednym temacie przedstawiałem swoje wątpliwości, a wątpliwości nie biorą się, jak ktoś coś przyjmuje na „widzimisię”.
To, że ciebie nie przekonują jakieś argumenty to nie znaczy, że kogoś innego nie przekonają.

„Oczywiście, że teizm opiera się na "widzimisię"”

Możesz się nie zgadzać z teistyczną argumentacją, ale szczytem ignorancji i głupoty jest twierdzić, że teizm opiera się na „widzimisię”. Jakby tak było w ogóle, nie pojawiałyby się żadne wątpliwości.

„Gdyby tak jeszcze dostosował się do tego co sam pisze, to nie byłby chrześcijańskim apologetą, a tak to mamy tylko pustosłowie, które jest rzuceniem ogólników.”

Nie bardzo rozumiem, co masz namyśli. Nie zgadzasz się z definicją czym jest światopogląd ?

„Pokaż mi tę wiedzę. Obecna faza ewolucji kosmosu i hipotezy na jej temat to jedno, a istnienie świata jako takiego, to zupełnie inna kwestia i zestawianie tego jest manipulacją.”

Nawet na głupiej wikipedi pisze „Według powszechnie przyjętych teorii potwierdzonych przez różne dane obserwacyjne wiek Wszechświata wynosi 13,82 miliardów lat”. Chyba inaczej rozumiemy pojęcia, może stąd to nieporozumienie. Jak myślisz ? :think:

„Obecna faza ewolucji kosmosu i hipotezy na jej temat to jedno, a istnienie świata jako takiego, to zupełnie inna kwestia”

Zatem wytłumacz o, co ci chodzi.

„Ateista odnosi się do wiedzy i do doświadczenia”

A w jakich kwestiach odnosi się do wiedzy i do doświadczenia (do jakiego celu stosuje tę wiedzę) ? Jaka to wiedza i jakie doświadczenia masz namyśli ?

„ateista nie twierdzi jak na pewno było, tylko odrzuca tezę, że ktokolwiek może mu powiedzieć jak było nie wiedząc tego. Takie to trudne?”

Ja jestem teistą i też nie twierdzę, jak było na pewno i ze sceptycyzmem patrzę na tych, którzy mogą mi powiedzieć, jak było nie wiedząc tego. Dlatego rozsądny teista nie twierdzi, że jego światopogląd oparty jest na bezspornej wiedzy naukowej, odrzucający całkowicie, a wręcz gardząc wiarą. W tak rozumianym i przyjmowanym światopoglądzie nie ma miejsca na stwierdzenie „nie wiem”, skoro światopogląd to zbiór podstawowych założeń odnośnie świata, i ktoś wyskakuje, że jego światopogląd nie zawiera wiary, tylko wiedze (najlepiej empiryczną) to nie może pozwolić sobie na komfort twierdzenia „nie wiem” bo popada w sprzeczność z tym jak rozumie światopogląd, który pozbawiony jest elementu wiary.

„To jakiego Boga postulują teiści? Tu jest właśnie idealne zastosowanie dla brzytwy Ockhama. Teiści musieliby tworzyć jakieś wygibasy żeby to wytłumaczyć, a i tak nie potrafią zdefiniować swojego Boga, którego znają przecież z definicji, a nie z empirii.”

Patrz wypowiedź Wujazbója (Wysłany: Wto 1:00, 09 Cze 2009)
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-teizmu,5/odpowiedz-na-pytanie-kim-czym-jest-bog,3846.html

„A cóż to za prawa logiczne?
Nie słyszałem o takim prawie logicznym, że coś nie mogło istnieć wiecznie, a tym bardziej kiedy potraktujemy czas jak wymiar, a wszechświat jako coś co istnieje stale i cały czas podlega zmianom.
Nie słyszałem też o takim prawie, że coś nie może samo powstać. Skąd niby takie założenie? Bo ja nie zakładam znajomości wszystkich praw i dopuszczam możliwość, że istnieje jakieś prawo, na podstawie którego coś musi powstać z niczego. To jest taka niewiadoma, że nawet takie luźne hipotezy nie mają sensu dla dyskusji. Dla pofantazjowania przy piwie to co innego”

Miałem namyśli zwyczajną sprzeczność logiczną, nie pamiętam dokładnej nazwy terminu. Nie wiem czy nasz świat jest wieczny, nauka raczej wskazuje, że zaistniał w pewnym momencie, a czy może istnieć wiecznie ? Może i może…

Widzisz, ty nie słyszałeś o takim prawie, że „coś nie może samo powstać”, a ja nie słyszałem o takim, że coś czego nie ma powoduje swoje własne zaistnienie. Poza tym obserwacje prowadzą do wniosku, że nie ma w przyrodzie zjawiska powstawania czegoś z niczego i bez przyczyny. Gdyby takie prawo przyrody istniało, to obserwowalibyśmy spontaniczne powstawanie z niczego drzew, ptaków czy samolotów, prawda? I nie twierdzę, że coś tu można dowieść z matematyczną pewnością, raczej możemy mówić o lepszych i gorszych argumentach na rzecz danego światopoglądu.

„A konkretnie to na co nie odpowiedziałem?”

Konkretnie to na to, według ciebie, co spowodowało zaistnienie świata - sam siebie stworzył czy został stworzony przez transcendentną Przyczynę ?

Prosiak

Jan Lewandowski

astrotaurus

Jan Lewandowski

astrotaurus

Jan Lewandowski

Prosiak

A ten burak i kłamca lewandowski nadal kontynuuje swoją erystykę. Nic tylko w mordę lać i patrzeć czy równo puchnie

wuju, nie widzisz, że ten troll właśnie niszczy kolejną dyskusję? Jakoś Ty i Michał potraficie pisać normalnie (a ja dostosowuję się do rozmówcy), a ten tylko powtarza swoje bzdury z uporem osoby chorej psychicznie i myśli, że jak stwierdza coś a priori, to tak jest i jest zwolniony z argumentacji. Już nawet kij z obrażaniem, ale ta erystyka jest marna.

Jan Lewandowski

Prosiak

Ty się tu cały czas plujesz i nie masz nic poza pustosłowiem i projekcją, a także swoimi urojeniami. Za takie postawy ludzie nienawidzą muzułmanów, a gdyby każdy chrześcijanin był taki, to też bym ich nienawidził i wtedy żałowałbym, że zabija się odpad ludzki, a idzie się siedzieć jak za człowieka

Jan Lewandowski

Prosiak

Tylko, że to co piszesz jest przyznaniem mi po cichu racji, bo nadal nie potrafisz samodzielnie sklecić argumentu i odnieść się do moich argumentów masakrujących. Masz tylko erystykę i pustosłowie i korzystasz na bezkarności w internecie.

O.K.

Możecie dać sobie spokój z tą pyskówką? Bo jedyne co wnosi, to bogaty katalog wyszukanych obelg i samochwalstwa.

Prosiak

Ja po prostu nie toleruję kłamstwa, pustosłowia i udawania, że ma się rację, kiedy nic o tym nie świadczy, a argumenty, których użyto na racjonaliście i które ja tu użyłem wręcz ośmieszają pogląd Lewandowskiego i dlatego on tak się broni przed przyznaniem się do błędów, bo by wyszło, że stracił 15 lat na agresywną obronę kompletnych głupot i w dodatku obrażał osoby, które mają rację. Takie osoby nie uczą się na błędach, a w zasadzie to:
[link widoczny dla zalogowanych]

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski

lucek