ŚFiNiA

Banjankri

Wbrew pozorom to forum jest bardzo otwarte. Nie ma cenzury, sztywnej formy, ani politycznej poprawności, która totalnie niszczy inne fora. Można zerwać okowy szablonowego myślenia i pisać coś się myśli. Tylko, że własnie z tym myśleniem jest problem...

wujzboj

wujzboj

Kori

Jeżeli mówicie o świecie jako planecie Ziemi, to moim zdaniem jest to możliwe. Dysponujemy odpowiednią technologią, by wprowadzić "raj na Ziemi". Są pewne scenariusze, jak mogłoby dojść do takiej transformacji globalnego systemu, opisane w The Zeitgeist Movement Defined. Nie widzę tu potrzeby mówieniu o Bogu lub jego braku, ale o kalkulacjach i edukacji. Technologia i surowce są obecne. Pytanie tylko, czy to nastąpi, i kiedy. Według Petera Joseph'a z ruchu Zeitgeist, jeszcze kilkanaście-kilkadziesiąt lat na szansę takiej "zmiany ustrojowej" poczekamy. W międzyczasie coraz więcej zawodów się automatyzuje, koszta produkcji tanieją, technologia dalej się rozprzestrzenia i rozwija. Na dzień dzisiejszy widzę takie opcje:

A. dojdzie do wspomnianej zmiany, z ekonomii rynkowo-pieniężnej na ekonomię opartą na surowcach i prawie naturalnym

B. Wybiją nas jak muchy, cywilizacja zostanie zredukowana do kilkunastu-kilkudziesięciu milionów ludzi-robotów-niewolników.

C. Dalszy postęp degradacji środowiska, jeszcze mniej tlenu, zanieczyszczeń, wymarcie cywilizacji.

Opcja A. jest racjonalna.
Obecny system jest absurdalny, niedorzeczny, głupi, okrutny, i służy tylko garstce ludzi, utrzymywaniu biedy, nędzy, głupoty, zbrodni, brzydoty. Jest zupełnie nieefektywny, przestarzały i absurdalny, jeśli przyjmiemy, że celem systemu gospodarczego jest takie gospodarowanie zasobami i technologią, by każdy miał dostatek i mógł się rozwijać. Jeżeli przyjmiemy, że celem systemu gospodarczego jest utrzymywanie przy władzy garstki ludzi, którym wiedzie się "nie najgorzej", i którzy kontrolują to, jak wygląda życie innych ludzi jak i naszego środowiska, od sposobu zarabiania na życie po sposoby wypoczynku i tematy rozmów, to obecny system spełnia swoją funkcję przynajmniej w małym stopniu, choć chciałoby się napisać, że spełnia tę funkcję wzorowo.
Oczywiście idea "gospodarki opartej na surowcach i prawie naturalnym" jest dla wielu niepojęta, niewyobrażalna i nie do przyjęcia, gdyż godzi w to, z czym się identyfikują całe swoje życie.
Inni mówią o wolnym rynku...żałosne. Jaką wolność ma chłopczyk w Kongo, pracujący w kopalni dla firmy, która produkuje laptopy, z których korzystasz?
Czy ci ludzie nie byli na lekcjach historii? Nie ma wolności, to i nie ma wolnego rynku.
Inni porównują Zeitgeist Movement z socjalizmem i ZSRR. Różnica polega na tym, że tamci nie mieli jak spełnić swoich obietnic. Technologia na to pozwala, i zmiana jest możliwa pod jednym warunkiem, że każdy jest beneficjentem tego systemu. Ze względu na możliwość produkcji dostatku nikt nie musiałby być wykluczony. Teoretycznie, nie byłoby potrzeby, by ktoś chciał "przejąć władzę", czy zrobić coś podobnego, chyba, że byłby sadystą czy psychopatą. Z resztą, w takim systemie nie byłoby władzy w takim sensie, w jakim ją obecnie rozumiemy. Przede wszystkim nie byłoby sił zbrojnych, bo nie byłoby z kim walczyć, system byłby globalny. Trudno chcieć rządzić światem, jeśli każdy ma wszystko, co potrzebuje. Ekspansja będzie dotyczyła własnego wnętrza, pragnień, kreatywności, natury, a później kosmosu.

Banjankri

wujzboj

Banjankri

wujzboj

Banjankri

Banjankri

wujzboj

Banjankri

wujzboj

Piotr Rokubungi

Spory, logika, nauka, doświadczenia, bogowie!.. To wszystko ludzkie pojęcia i zachowania! Rzeczywistość, gdyby mogła, to by się z tego grubo uśmiała.

Właściwie po co próbujecie przekonywać na wzajem swoje "komputerki" czyj jest lepszy?? Nie lepiej byłoby pobłądzić po tym co nieznane, mało dostępne, nielogiczne, niezrozumiałe? Wiem, że to trudne. Ale tylko to może prowadzić do rozwoju, a nie "wygłaszanie" prawie bez zmian swoich "ustalonych funkcji oprogramowania".

Banjankri

Banjankri

I tak mi się dzisiaj trafiło:
https://www.youtube.com/watch?v=NXUUMLJbPCE

Semele

Wydaje mi się, że statystycznie rzecz ujmując wśród ateistów jest mało nihilistów.

Nie wiem skąd w ogóle wzięło się przekonanie, że ateista to nihilista w sensie oczywiście negatywnym.

Jakaś szkolna definicja mówi:

nihilista zwolennik nihilizmu; w sześćdziesiątych latach XIX w. w Rosji: raznoczyniec, inteligent odrzucający tradycje i obyczaje szlachecko-burżuazyjne i ideologię pańszczyźnianą, rewolucyjny domokrata.
nihilizm odrzucanie, negowanie, relatywizacja wszelkich przyjętych wartości, norm, zasad, praw życia zbiorowego i indywidualnego (np. etycznych, estetycznych); sceptycyzm absolutny.

Etym. - ros. nigilízm, nigilíst 'jw.' z łac. nihil 'nic'; wyraz ukuty przez I. S. Turgieniewa.

Jeżeli to zgodzę się, że ateiści mogą być relatywistami.
Pierwsza część tej definicji kładzie nacisk na to, że ateista to postępowiec odrzucający to co wsteczne.

Ateiści w PRL w dużej mierze zaangażowanie byli w budowanie nowego ładu więc trudno ich nazwać nihilistami. Na ich sztandarach była sprawiedliwość społeczna.
Co jest dzisiaj na sztandarach ateistów- liberalizm? Neoliberalizm?

A młodzi ludzie pewnie tylko się buntują przeciwko skostniałej instytucja jaka jest kościół katolicki - nazywając siebie ateistami.
Taki profil ma chyba głównie ateista. Tam także dominują prawicowe poglądy, które starym prl -owskim ateistom wydają się dziwne.
:think:

Banjankri

Nihilizm stał się obelgą samą w sobie. Długo obracałem się w buddyjskim towarzystwie, i nic nie było tam większą obelką niż nazwanie kogoś nihilistą. Taką łatkę dostaje jakieś 20% buddystów.
Ja osobiście nigdy nie spotkałem prawdziwego nihlisty, a szkoda, bo byłaby to arcyciekawa postać.
Niektóre założenia nihilizmu, są bardzo trafne, odrzucane jednak przez większość, która woli nie dopuszczać do siebie ich konsekwencji. Zwykła szczerość z samym sobą, prowadzi w wielu przypadkach do wniosków klasyfikowanych jako nihilistyczne.

Piotr Rokubungi

Zwykła (?) szczerość z samym sobą prowadzi do wniosku, że aby żyć na tym świecie i dostrzegać w tym choćby minimalny sens, należy unikać bycia szczerym- szczególnie w stosunku do siebie samego.

Banjankri

Michał Dyszyński

Banjankri

Nie do końca zrozumiałeś. To nie chodzi o szukanie jakiejś ukrytej prawdy. Raczej o nie zakłamywanie tego co jest. Jeżeli w moim doświadczeniu nie ma wszechmogącego Boga, to nie próbuję go tam wykreować, tylko dlatego, że fajnie by było, gdyby tam był. To jest oczywiście bardzo "tłusty" przykład, dużo więcej jest tych drobnych, tworzących siatkę, szkielet naszych zachowań. Powstają one w wyniku przyjmowania pewnych "prawd" na wiarę, które rezydują później poza świadomością.
Nie chodzi więc o intencjonalne kłamanie samego siebie, bo takie coś jest technicznie niemożliwe. Chodzi raczej o ignorancję w przyjmowaniu założeń, bez dokładnej ich weryfikacji, lub uporczywym trzymaniu ich w nieświadomości.

Michał Dyszyński

Banjankri

Pięknie próbujesz uzasadnić trwanie w przekłamaniu, tak aby nie musieć stawić mu czoła. Nie przestawiasz podstaw szczerego dochodzenia do Boga (bo ich nie ma), tylko atakujesz krytykę takiego zachowania. Przystaw najpierw miarę do siebie, bo gdyby nie było bezpodstawnych postulatów, nie trzeba by było ich obalać.