ŚFiNiA

wujzboj · Wysłany: Śro 0:50, 12 Mar 2008 Temat postu:

Należy. A jak myślisz, jaki jest cel światopoglądu?

Genkaku · Wysłany: Pią 18:42, 21 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 21:02, 21 Mar 2008 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Pią 21:06, 21 Mar 2008 Temat postu:

To nie ja pisałem, tylko Genkaku.

wujzboj · Wysłany: Pią 21:31, 21 Mar 2008 Temat postu:

Już poprawiam :oops:

9741

Jacol

Przeczytałem tę rozmowę od początku i chciałbym ją skomentować. Może uda mi się ją reanimować? :shock:

Trochę mnie zaskoczyło, że osoby niewierzące (głównie Genkaku) mają problem z przyznaniem się, że potrzebują Boga. Przyznanie się do tego, nie oznacza przecież, że należy wierzyć w Boga. Przyznanie się, że zakreslone przez Wuja marzenia

wujzboj

Hmmm, z tą reaktywacją chyba nie wyszło

. Ale:

Ad 1: Myślę, że cały dowcip polega na tym, żeby światopogląd wybierać sobie świadomie. Czyli, żeby zdawać sobie sprawę z założeń, jakie się przyjmuje i z kryteriów, jakie się stosuje.

Ad 2. Myślę, że w przypadku ludzi na tyle racjonalnych, że starających się unikać wewnętrznych sprzeczności i postępować w sposób wobec siebie uczciwy intelektualnie i emocjonalnie, świadome wybranie jest równoważne wierze, że wybrało się na tyle zgodnie z rzeczywistością, na ile się potrafi. A jeśli przy tym mamy do czynienia z osobą, która nie uważa, że świat ją złośliwie oszukuje, to świadome wybranie jest równoważne wierze.

Ad 3. Te wymierne korzyści są przecież wymienione w cytowanych przez ciebie punktach. Nie żyjemy w raju, ale mamy przed sobą perspektywę raju. Znacznie lepiej jest żyć z perspektywą raju, niż z perspektywą nicości.

mat

Budyy

comrade

Jacol,

wujzboj

wujzboj

Genkaku

Jeśli więc dobrze rozumiem [teraz], Twoje, wuju, zdanie jest następujące:
W obliczu braku danych przemawiających za wyborem jakiegokolwiek światopoglądu, danych, które określiłyby, co istnieje naprawdę, można rzec, iż nie ma różnicy pomiędzy 'światem z Bogiem' a 'światem bez Boga', jeśli chodzi o możliwość udowodnienia któregokolwiek z nich, bądź też w jakikolwiek sposób uprawomocnienia wyboru. W związku z brakiem wiedzy należy się zwrócić do alternatywnych do naukowych / empirycznych metod / kryteriów wyboru światopoglądu.

Konsekwencje wyboru jednego z podanych światopoglądów:
(A) Świat bez Boga.
Życie w świecie bez Boga jest niepewne, sprawiedliwość nie jest niczym zagwarantowana. Pojawia się lęk, strach przed śmiercią, rozpacz po tych, którzy odeszli. Świat jest absurdalny, niewiadomo po co i dlaczego. Cały świat, jak i życie ludzkie, nie mają sensu.
Nie ma sensu czynić dobra. Bo po co? Co to jest "dobro"? 100% hedonizmu wystarczy.
(B) Świat z Bogiem.
Wiara w świat z Bogiem automatycznie pociąga za sobą poczucie sensu świata, sensu "dlaczego jest cierpienie?", sensu własnego istnienia. Znika strach przed śmiercią, albowiem śmierci nie ma - wszak żyjemy nawet i wtedy, gdy nie żyją nasze kapsuły, zwane potocznie ciałami. Skoro jest Bóg, to świat jest sprawiedliwy, krzywdy zostaną naprawione, dobro zasieje jeszcze więcej dobra.
Odpowiedź na pytanie "czym jest dobro?" jest znana.

W takim wypadku, wydaje się być oczywistym, który wybór jest korzystniejszy.

idiota

w jaki niby sposób Bóg ma usensowniać cierpienie?
jeśli swoją wolą to niech se sam cierpi i mnie do tego nie miesza.

Johnny99

mat

barycki/konto usunięte

Genkaku:

comrade

bol999

Czy człowiek potrzebuje boga?
Ależ to proste jak Franek Sztacheta pod płotem.
Miliony ludzi żyło i żyje beztrosko, nawet nie wiedząc, że gdzieś istnieją takie produkty chorych umysłów jak bogi i bożki.
Natomiast żaden bóg nie może zaistnieć bez choćby jednego wiernego wyznawcy a ponadto każdy bóg umiera bezpowrotnie wraz ze śmiercią ostatniego swojego wyznawcy.
Jahwe zaistniał po raz pierwszy podczas eksodusu żydów i dopiero wówczas jak żydzi usłyszeli o nim od Mojżesza i ani minuty wcześniej.
Jakieś 500 lat przed Jezuskiem-zaledwie.

Wcześniej byli inni bogowie jak Marduk, Ptah, Ozyrys, Horus, Baal....., którzy powymierali wraz ze swoimi wyznawcami i tylko w biblilijnych wspomnieniach i kronikach pozostali jako mity i baśnie.
Po innych i wspomnienia zaginęły.

Jahwe też dogorywa a jego miejsce zajął Jezus a Matka boska wdrapuje się właśnie na boski piedestał.
Coraz częściej zdejmują wiszącego Jezusa na krzyżu a na jego miejsce wieszają na gwoździu Mamusię boską- też wisi nawet w polskim Parlamancie na miejscu swego synka boga II-giej klasy, plasując się na pozycję pierwszą.
Jako matka zawsze może krnąbnemu synkowi scierką po łbie przyłożyć i dlatego wszyscy tylko do Mamy- Bozi zdrowaśki klepią .

Jahwe już od dawna gdzieś w komórce za pajęczynami na odległej pozycji za świętymi.

NREM

A ja proponuję dokonać następujących założeń światopoglądowych:

1. Ludzie w ogóle nie umierają, nie chorują, nie cierpią.
2. Istnieje tylko piękno, prawda, miłość i wolność.
3. Nie istnieje brzydota, kłamstwo, nienawiść i niewola.
4. Narkotyki, alkohol i inne fajne używki nie szkodzą.

Śmieszne? Oczywiście. Dlatego, że łatwo da się wszystkie punkty negatywnie zweryfikować. Punkty wuja są dobrane tak, że NIE DA SIĘ ICH NIJAK zweryfikować.
Zawsze można poowijać w teologię w rodzaju, że zła nie ma, bo jest tylko brak dobra etc. Można to nazwać pozytywnymi urojeniami, w gruncie rzeczy cała teologia jest pozytywnym, w miarę spójnym urojeniem, podzielanym przez większość społeczeństwa, które spełnia określony mechanizm adaptacyjny. Proste przewidywanie i doświadczenie śmierci, przemijania i cierpienia oraz umiejętność myślenia o nich jakie posiadają homo sapiens sapiens (neo - cortex koroną stworzenia!) spowodowały, że powstało pewne zapotrzebowanie, bo inaczej ludzie, którzy nie potrafią się skonfrontować z prostymi empirycznymi świadectwami (których na codzień używają jako najważniejszego wskaźnika własnych planów, zachowań) i wyjść zwycięsko z tej konfrontacji, kończą w anty-empirycznym, niewyryfikowalnym urojeniu. Niektórym wystarcza sztuka, innym rozrywka lub inne zagłuszacze, a osobom które w pełni zdają sobie sprawę z tego jak jest nieciekawie, zamiast pogodzić się z tym i skonfrontować wybierają spójne urojenie. W przypadku Wujasa, może i nawet pragmatyczne (bo Wujowi z tym dobrze), ale gdyby zastosować konsekwentnie kryteria urojenia i przestać traktować teologię czy religię jako świętą krowę, wszystkie warunki są spełnione STUPROCENTOWO.

Zatem podsumowując moje zdanie na postawione pytanie w temacie:

Tak, człowiek, który nie potrafi się skonfrontować z prostymi, zdroworozsądkowymi obserwacjami, potrzebuje Boga. Innymi słowy - człowiek słaby potrzebuje Boga.

bol999

NREM

neko

bol999

neko

Inieto