ŚFiNiA

Kruchy04

Teiści stworzyli sobie definicję swojego fundamentalnego bytu.
To znaczy, najpierw wymyślili, że musi istnieć takie jedno coś co odpowiada na fundamentalne pytania, a potem nazwali to bogiem.
Podczas gdy słowo bóg ma już swoją definicję w literaturze i tylko do takiej definicji można się odnosić.

A więc mamy wymyślone pytanie i wymyśloną odpowiedź.
Skoro teista może sobie wymyślić, że odpowiedzią jest bóg, tak ateista może sobie wymyślić, że odpowiedzią jest wróżką zębuszka.

Ponieważ definicje tworzy się na podstawie desygantu, natomiast tutaj desygantu nie ma, jest tylko definicja, więc należy UDOWODNIĆ czy odpowiada ona desyganatowi.
Innymi słowy, czy desyganatem faktycznie jest bóg, ponieważ słowo bóg już coś znaczy i czy jest uzasadnione nazywać bogiem odpowiedź na fundamentalne pytania.
Jeśli nie, to takie nazewnictwo jest nieuzasadnione i mogę równie dobrze nazywać sobie to wróżką i teista nie powinien mieć problemu, bo on ma takie samo uzasadnienie jak ja, czyli żadne.

rozważamy czy faktycznie uzasadnione jest nazywać odpowiedź na fundamentalne pytania, bogiem.

Ponieważ to co kryje się pod słowem "bóg" istnieje jedynie w literaturze, a przynajmniej na tyle mamy dowody.
Tak samo magiczna wróżka istnieje tylko w literaturze.

Więc oba słowa są tak samo uzasadnione aby używać ich jako odpwiedz na fundamentalne pytania.

Semele

Może być.
Co to znaczy wg Ciebie, ze istnieje tylko w literaturze.
Może ISTNIEJE w przekazach ustnych na przyklad.

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 8885 Przeczytał: 43 tematy