ŚFiNiA

Kruchy04

Andy72 napisał:
JA uważam że albo dowodu powinny udzielać obie strony albo nikt nie musi

Jan Lewandowski napisał:
Dowód" to utopia, nie istnieje ostateczny dowód na nic, nawet w nauce i matematyce, nie istnieje dowód nawet na to, że istniejesz ty lub choćby twój umysł, więc nawijka o "dowodach" na coś jest taką samą bajką jak mit o Atlantydzie.

Ale, co to znaczy, że nie istnieje dostateczny dowód na nic. nauka opiera się na dowodzeniu i dzięki takiemu dowodzeniu nasz świat wygląda tak a nie inaczej. Jak ktoś nie umie, nie potrafi, albo wie, że proponuje fikcyjną tezę to zasłania się właśnie jakąś erystyką, że się nie da, że nie można.

Gdyby nie wypracowana sztuka dowodzenia to religia pewnie do dziś by stanowiła prymat.

Andy72 napisał:
JA uważam że albo dowodu powinny udzielać obie strony albo nikt nie musi

zwróć uwagę, że panuje zgodność wśród wszelkiej maści intelektualistów iż ciężar dowodzenia spoczywa na tym, który postuluje istnienie jakiegoś bytu.

Jan Lewandowski

Kruchy04

" nie istnieje dowód nawet na to, że istniejesz ty "

Czyli nie ma dowodów w naszym świecie ? jak sobie chcesz to żyj w świecie, w którym nie ma dowodów. Ja tego nikomu nie bronię.

O.K.

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

Kruchy04

O.K. napisał:
musimy coś przyjąć bez dowodu jako zdanie prawdziwe. Czyli innymi słowy, coś przyjąć na wiarę. I o to Janek cały czas walczy intensywnie, by jego dyskutanci wreszcie zrozumieli tą prostą prawdę -udowodnić wszystkiego absolutnie się nie da, zawsze musi być jakiś element wiary, nawet jeśli się to wydaje głupie wojującym ateistom. Co w sumie świadczy tylko o głupocie owych mądrali.

Taa.. On twierdzi, że coś takiego jak „dowód” w ogóle nie ma racji bytu, że to utopia. Twój wykład jest ciekawy, ale ja już na tym forum przecież pisałem i to w dwóch wątkach, że wiedza absolutna jest nieosiągalna (przynajmniej na ten moment) – zdaje sobie z tego sprawę. Dlatego wiedza w pewnym sensie też jest wierzeniem. Dlatego przedstawiłem tu kiedyś podział.
a) Wierzenie-wiedza
b) Wierzenie-wiara

Jedno i drugie jednak znacząco się różnią. Różnica jest w podstawach pozwalających uznać jakiś obiekt wierzenia za prawdę. W wypadku wierzenia-wiedzy podstawą są demonstrowalne, falsyfikowalne i powtarzalne dowody. I pomimo, że mają swoje słabości to też mają swoją siłę. Oczywiście, że trzeba zacząć od Logicznych aksjomatów, które są tautologią, "oczywistą oczywistością", jeżeli p=q to q=p, twierdzenia niekwestionowalne, które stanowią punkt wyjścia do budowania bardziej skomplikowanych konstrukcji. Aksjomaty są współzależnościami najprostszymi i dlatego mówiące same przez się. One są wstępem nie tylko dla matematyki w jej standardowym, ścisłym i tradycyjnym znaczeniu, ale dla analiz dosłownie wszystkiego. Zarówno w matematyce, jak i np. historiozofii, po aksjomatach i dzięki ich bazie odkrywamy nowe, coraz bardziej skomplikowane sieci współzależności. Aksjomaty (dogmaty) religijne są bezpodstawnym wmawianiem jak jest, nie da się ich zademonstrować, sfalsyfikować i testować. Jan Lewandowski chce wszystko sprowadzić do ślepej wiary, jego filozofia to kwas, który rozpuszcza wszystko włącznie jego własnymi wywodami. I chyba nie ma sensu mu tego tłumaczyć. Wystarczy przypomnieć sobie wątek na temat definicji ateizmu, agnostycyzmu, gdzie twierdziłem, że ateizm to brak wiary w Boga/bogów gdyż teista nie przedstawił przekonujących argumentów na swoje twierdzenia. A Jan Lewandowski przypisywał mi bezpodstawnie nieistnienie Boga z braku dowodów. I można było mu wałkować, ze żadnego takiego założenia nie czyniłem, ani nawet nie miałem na myśli (brak wiary to po prostu brak wiary, a nie twierdzenie o niestnieniu) to musiał mi na siłę je dokładać, bo inaczej nie mógłby mnie uwalić, a ateizmu zdefiniować jako twierdzenie o nieistnieniu. Analogicznie, teraz bredzi, że dowodów nie ma na nic. Tylko, że dzięki temu, ze w nauce dowody są możliwe właśnie można budować wiedze. Skąd wiemy, że patrząc na nocne niebo obserwujemy wielkie kule ognia? Skąd wiemy, że ziemie nie jest płaska? Skąd wiemy dlaczego powstaje burza? Skąd wiemy tyle o działaniu świata? Dowody !! Twierdzić, że nie ma dowodów na nic to pusta erystyka, która ma zamaskować przykry problem, że teista nie jest wstanie uwiarygodnić swoich podstaw..

Jan Lewandowski

Kruchy04

Jan Lewandowski,

I ateizm opiera się na takich "dowodach"? Zaprzeczasz tu sam sobie zresztą bo wyżej twierdziłeś, że ateizm to jedynie stan nieprzekonania i na nic dowodów nie potrzebuje. Poza tym nauka nie jest potrzebna do patrzenia w niebo i robił to już człowiek pierwotny

Nie, ateizm nie opiera się na żadnych dowodach, bo nie musi, gdyż do niczego nie przekonuje i nie stawia twierdzeń. Ateizm to brak postawy teistycznej, brak przyjęcia za prawdę twierdzenia o istnieniu bogów. Nic ponad to. Ale nie ważne czy się opiera czy nie, ważne, że coś takiego jak "dowód" jest i jest to w nauce. Nawet na wikipedii możesz poczytać o dowodzie w logice i matematyce.

Specjalnie dla ciebie:

wikipedia:

Jan Lewandowski

Piotr Rokubungi

Kupię sobie taki czajniczek i..niech popierdala!.. :mrgreen:

Dyskurs

A ja mam 2 w domu, to wystrzele jeden w kosmos i niech tez "popi*rdala", a co mi tam

Kruchy04

Dobra trzeba z tobą konkretnie, bo widzę, ze zaczynasz się nabijać ze mnie : >

Jan Lewandowski: