ŚFiNiA

Semele

Modli się pod figurą, a ma diabła za skórą.

Czy w średniowieczu były jakieś niechrześcijańskie szkoły?

mat

O.K.

Jan Lewandowski

Semele

Jan Lewandowski napisał:

mat napisał:

Jan Lewandowski napisał:

A to chcesz powiedzieć bezmyślny klonie Dawkinsa, że brak wiedzy o istnieniu czegoś implikuje od razu brak istnienia czegoś. Od kiedy to nauka wie bezwzględnie wszystko o całej materialnej rzeczywistości.

A kto powiedział, że musi?

Ano dlatego [i]musi [b]matołku, bo właśnie stwierdziłeś, że nauka wspiera ateizm. A więc ja pytam w jaki niby sposób skoro nie jest wszechobecna i wszechwiedząca, to jak niby może wiedzieć, że Bóg nie istnieje. Jak widać ani tego nie wie, ani tego nie jest w stanie wykazać, ani nawet do tego nie została powołana. Nauka nie ma tym samym nic wspólnego z ateizmem. Sam to właśnie udowodniłeś. Tak więc matołku nadużywasz tylko autorytetu nauki. Wiedziałbyś o tym gdybyś choć raz pomyślał samodzielnie, ale nie myślisz i tylko bezmyślnie przepisujesz swoje błędne logicznie bezsensy od innych ateistycznych bezmyślnych klonów swojego pokroju. Tak to już jest z tym waszym bardzo prostackim i prymitywnym światopoglądem

Możecie się chwalić jakimi to wielkimi "znawcami" nauki jesteście a i tak pomoże to waszemu ateizmowi tyle, co umarłemu kadzidło

mat napisał:

Istotne jest to, że wiesz już dlaczego powaga nauki idzie w parze z ateizmem a nie religią;

Powaga nauki (jeśli w ogóle istnieje jeszcze coś takiego) nie idzie w parze ani z ateizmem, ani z religią. A ty jesteś tylko ateistycznym szarlatanem, który zasłania się nauką gdyż ateizm jest jednym wielkim kłębowiskiem błędów logicznych i chwytów erystycznych, nie mającym nic wspólnego z jakąkolwiek nauką. Po prostu czymś musicie ciągle zasłaniać goliznę waszego błędnego światopoglądu

mat napisał:

aby nie marnować czasu na klechdy ucina twe koczownicze bóstwa ("brak wiedzy o istnieniu")

Brak wiedzy o istnieniu to brak wiedzy o istnieniu i nic więcej. Każdy kto wyciąga z braku wiedzy o istnieniu wiedzę o nieistnieniu, popełnia gigantyczny błąd logiczny, czyli ateizm jest tym samym jednym wielkim błędem logicznym. Dlatego matołku twój prostacki światopogląd jest uwalony już na wstępie i więcej w nim błędów logicznych niż dziur w serze szwajcarskim

mat napisał:

oraz inny niepotrzebny do niczego, nieweryfikowalny bełkot,

Nieweryfikowalny bełkot to jest jak na razie twój ateizm i pokazuje to doskonale zarzut Plantingi, ukazany w tym wątku. Wedle twojego materialistycznego światopoglądu jesteś tylko przypadkowym kłębowiskiem atomów i tym samym nie masz żadnej gwarancji, że jakakolwiek twoja myśl jest wiarygodna, włącznie z twoim ateizmem. Dlatego musiałeś jak zwykle zacząć odwracać kota ogonem od tego prostego faktu i nawrzucałeś tutaj już kupę tej błędnej logicznie erystyki

mat napisał:

brzytwą Ockhama.

Brzytwa Ockhama to kolejny ateistyczny bełkot pseudologiczny i wykazałem to już 10 lat temu tutaj

[link widoczny dla zalogowanych]

Widzisz matołku, w twoich zdaniach jest więcej błędów logicznych niż słów. Ale jeszcze lepsze jest to, że jak na razie jedynie bezmyślnie przepisujesz swoje formułki od innych bezmyślnych klonów swojego pokroju

mat napisał:

Jan Lewandowski napisał:

Musiałaby być wszechwiedząca i wszechobecna aby to wiedzieć. Ale oczywiście taka nie jest a wręcz sama co jakiś czas obala własne koncepty

I to jest jej siła, ciągle odkrywa nowe zjawiska i prawa,

A skąd wniosek, że ona cokolwiek "odkrywa" przygłupie, skoro jej wyjaśnienia ciągle się zmieniają. Skąd wiesz, że w ogóle zbliża się do jakiejkolwiek prawdy skoro nikt na razie nie dotarł do prawdy? I znowu leżysz na deskach matołku

A poza tym nadal nie przedstawiłeś żadnego dowodu na to, że nauka "wspiera ateizm"

tak więc możesz sobie co najwyżej popyskować i nic więcej bo niczego nie jesteś w stanie obalić

W oparach nauki lub w oparach filozofii.

tudzież religii.

Skąd w ogóle to określenie naukowy ateizm???[/b]

Podaj Janie źródło.

Napisaleś: jesteś tylko przypadkowym kłębowiskiem atomów i tym samym nie masz żadnej gwarancji, że jakakolwiek twoja myśl jest wiarygodna, włącznie z twoim ateizmem. Dlatego musiałeś jak zwykle zacząć odwracać kota ogonem od tego prostego faktu i nawrzucałeś tutaj już kupę tej błędnej logicznie erystyki.

Ateiści przeważnie nie są zwolennikami finalizmu. Twoich wywodów dotychczasowych wywnioskowałam, że Ty jesteś.

Ajdukiewicz podaje przykład z budą spotkaną w górach i załomem skalnym, w którym możesz schować się przed deszczem.
Finalizm może prowadzić do zaakceptowani teorii ewolucji - i odczytywania Biblii symbolicznie - robisz to na apologii.

Natomiast ateiści są chyba zwolennikami mechanizmu - świat działa i nie wiadomo w jakim celu.
[/i] :wink:

Dla ateistów tym mechanizmem bywa darwinizm.

Ewolucja przebiega zgodnie z pewnymi regułami. Prowadzi do określonych wyników.

Ale wyniki te nie sa zaplanowane przez jakaś osobę, czy ducha.

Wyniki te tkwią jakby w istocie materii, która nie jest tak jak sądzisz przypadkowym kłębkiem atomów.

Myślę, że odpowiedzią może być holizm. Przytaczałam już tutaj jakiś materiał na ten temat. Prawa dotyczące elementów nie mogą dotyczyć układów zbudowanych z tych elementów.

Co do nauki: badania naukowe maja cel i metodę.
Cel- badanie i wyjaśnianie świata

Metoda- doświadczenie i rozum.

Religia ma cel - ukojenie ludzkiego umysłu, tez wyjaśnianie świata, ale nasze przekonania nie musza być uzasadnione rozumowo.

Metody przeróżne. Na przykład modlitwa.

Jan Lewandowski

Semele

Jest za późno aby się ustosunkować- czytam teraz przepisy kulinarne.

I wrzucam coś na ruszt. Myślę że robisz duży błąd a przy okazji dusisz forum!!

Na ateista.pl był taki Idiota - ksywka.
Wyobrażał sobie chyba , że wszyscy siedzą przed komputerem i dyskutują o filozofii. Wyrzucał ludzi z automatu. Jak ktoś nie znał jakiegoś terminu to go kasował. To nie Ty byłeś?? Inwektywy też stosował! A że ktoś matoł a że głupi. Fakt, że inni Ciebie też tu dołują. Czemu to służy?? Ma się to przełożyć na sukces tego forum??

Semele

2) teza, że istnieje tylko materia jest nie do udowodnienia gdyż wymaga wszechobecności i wszechwiedzy u tego, kto stawia taką tezę.

Tak samo od tego co stawia tezę, że wszystko jest duchem mój pysiaczku!

Michał Dyszyński

Jan Lewandowski

Semele

Semele

Podawanie tego adresu jest już teza . To tak jak ja bym podała, że jestem z racjonalista.pl

Nie jestem. Jeszcze bardziej się okopują- u nich trzeba raz w tygodniu zmieniać hasło.
W Polsce nie ma już miejsc na spokojną dyskusję!

Semele

Michał Dyszyński napisał:

Semele napisał:

Religia ma cel - ukojenie ludzkiego umysłu, tez wyjaśnianie świata, ale nasze przekonania nie musza być uzasadnione rozumowo.

Metody przeróżne. Na przykład modlitwa.

Religio znaczy "więź" i to jest jej istotą - relacja (coraz bardziej skomplikowana) pomiędzy duchowością człowieka i Boga, a także duchowością ludzi między sobą. To coś mocno złożonego.
Religia nie ma prostego celu - w stylu np. ukojenia umysłu. Tzn. religia może dawać ukojenie umysłu, ale to jest niejako uboczny, częściowy skutek, który co niektóre osoby biorą mylnie za główny cel. To trochę tak, jak by ktoś zobaczył bezdomnego grzebiącego w śmietniku i wyciągnął stąd ostatecznie podsumowujący wniosek, ze celem ludzkości jest grzebanie w śmietnikach. Tymczasem tak jest, że i grzebanie w śmietnikach może być jakimś (pobocznym) celem pewnej części ludzkości, jak też i kojenie umysłu może być jakimś (w sumie też pobocznym) celem dla części osób religijnych, czy dla rozważań religijnych. Sytuacja jest jednak o wiele bardziej złożona.
Jezus mówi np. że nie przyszedł na świat przynieść pokój, lecz ogień, mówi o konieczności wzięcia krzyża na swoje ramiona. To - przynajmniej jeśli chodzi o religię chrześcijańską - na pewno nie oznacza ukojenia umysłu w jasno przewidywalnej perspektywie, a raczej utrudnienie dla owego ukojenia.
Ten sposób dyskusji, gdy jedna ze stron trywializuje poglądy drugiej wynika z dwóch rzeczy - po pierwsze z lenistwa myślowego, bo nie chce się dokładnie poznać poglądów drugiej strony. Po drugie może też z własnych ograniczeń emocjonalnych i intelektualnych - bo nawet chcąc coś wykonać, nie zawsze jeszcze to się daje zrobić. Odnosi się to oczywiście nie tylko do trywializowania religii przez część ateistów, ale i w drugą stronę - tzn. część teistów (zwykle ta mało wnikliwa intelektualnie) podsumowuje ateizm jaka objaw złej woli i awersji do dobra, czy wzięcia na siebie jakichś wymagań moralnych.
A tak w ogóle wyjaśnienie czegoś przez przypisanie temu czemuś celu jest chyba w ogóle mocno chwiejną, dyskusyjną metodą. Co prawda nie twierdzę, że jest ona całkiem bezwartościowa, bo może stanowić jakiś nie najgorszy punkt wyjścia, ale co niektórzy wpadają w skrajne uproszczenie polegające na tym, że jak się komuś udało przypisać pewnym poglądom "cel", to uważają, że rozwiązali problem wszelkich kwestii z tymi poglądami związanych...

W tej dyskusji nie ma trywializacji jest jawna wrogość i niechęć do szukania wspólnych punktów. Wyzywanie się postponowanie. Posługiwanie się językiem angielskim aby upokorzyć innych i dać im znać , że są głupkami.

To chyba argument ad ignorantiam ?? Jeśli jakaś myśl jest zrozumiał tylko w języku angielskim, to chyba jest bezwartościowa?

Michał Dyszyński

mat

Jan Lewandowski

mat

Jan Lewandowski