ŚFiNiA

Jan Lewandowski

Ciągłe żądanie dowodu na cokolwiek (na przykład na Boga) skończy samo w sobie w regressie ad infinitum, błędnym kole lub aprioryzmie, co zawsze wpędzi ten postulat w samowywrotność. Trylemat ten nosi nazwę Trylematu Münchhausena

1. All justifications in pursuit of 'certain' knowledge have also to justify the means of their justification and doing so they have to justify anew the means of their justification. Therefore, there can be no end. We are faced with the hopeless situation of 'infinite regression'.

2.One can justify with a circular argument, but this sacrifices its validity.

3. One can stop at self-evidence or common sense or fundamental principles or speaking ex cathedra or at any other evidence, but in doing so, the intention to install 'certain' justification is abandoned.

[link widoczny dla zalogowanych]

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5571 Przeczytał: 53 tematy

Gwóźdź programu:"the impossibility to prove any certain truth is not in itself a certain truth"

Jan Lewandowski

dublet

Jan Lewandowski

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5571 Przeczytał: 53 tematy

Jan Lewandowski

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5571 Przeczytał: 53 tematy

Wrzuce dużymi literami, żeby nikt nie przegapił tej kompletnej durnoty, którą spłodziłeś:

Niemożliwość dowiedzenia jakiejkolwiek prawdy absolutnej nie zmienia faktu, że nikt prawdy absolutnej nie jest w stanie dowieść
:rotfl:

Jan Lewandowski

No ale gdzie tu jest "samowywrotność"? Nadal nie wykazałeś. To że sobie powiększyłeś literki nic nie zmienia. Po prostu nie skumałeś tego zdania

Naprawdę jesteś tępy więc ujmę to samo zdanie na zasadzie odwrotnej: Nie da się dowieść jako prawdy absolutnej zdania "nie istnieje możliwość udowodnienia prawdy absolutnej", co nie sprawia, że ktoś uzyskał jakąkolwiek inną prawdę absolutną mimo to

Kumasz czy nadal nie kumasz? A może ci powiększyć?

Piotr Rokubungi

Robicie podstawowy błąd, popełniacie nieadekwatność, bo staracie się na gruncie semiotyki, logiki języka ustalać coś niezbicie odnośnie Prawdy Absolutnej. A jest Ona taka, że nie da się Jej w pełni, dokładnie ująć w żadne pojęcia, słowa; m. in. dlatego, że sama jest "nadpojęciem", "matką" wszelkich zjawisk, w tym mentalnych, psychicznych, językowych, myślowych...
Nie bez sensu ani celu w Biblii zawarte są takie sformułowania, jak: "ostateczna, nieodgadniona tajemnica", "moje myśli nie są waszymi myślami", "tajemnica boża", "królestwo nie z tego świata" i t. p. Rozum jest ewolucyjnym narzędziem tylko, służącym konkretnym celom, zadaniom. Żadne narzędzie, instrument nie jest w stanie pojąć nawet większego skrawka swego otoczenia, ani nawet tego w pełni, co się z nim samym dzieje...

Jan Lewandowski

mat

Jan Lewandowski

mat

Jan Lewandowski

mat

Jan Lewandowski

Błażej

Ateiści często w dyskusji żądają ode mnie dowodu.
Udowodnij, że Jezus istniał;
Udowodnij że cuda występują;
Udowodnij, że istnieje Bóg,
Udowodnij, że Bóg stworzył świat
....

Czasem mi już klawiatura opada, bo nie jestem wstanie dowieść swoich przekonań tak, aby nikt nie był zdolny odrzucić mojej argumentacji czy żeby nie było elementu wiary. Sprawa jest prosta, gdy ja twierdzę coś, co ma odpowiednik w świecie ateisty i pokazuje mu, że on też nie jest wstanie udowodnić swojego twierdzenia z mocą jaką oczekuje od innych. Problem zaczyna się, gdy brak takiego odpowiednika. Gdy chodzi o Boga to wiadomo, ja nie udowodnię Boga, a ateista aboga

ale np. postać Jezusa nie ma już odpowiednika w świecie ateisty. To ja muszę przekonać ateistę.

Czasem też ateiści nie przyjmują do wiadomości, że nie można udowodnić czegoś bez elementu zawierzenia, wtedy dyskusja staje się trudniejsza. Nie idzie się dogadać. A osoba pozostająca bez dowodu na swoje twierdzenia pozostaje w oczach innych jako przegrany, naiwny i najlepiej go poniżyć. :think:

Jan Lewandowski

O.K.

Błażej

Skoro zeszliśmy już na temat Jezusa i dowodzenia Jego istnienia... Co uważacie o takiej argumentacji Szymona Hołowni. W jednej ze swoich książek pisze tak: Załóżmy, ze przychodzi, ktoś i mówi: "Ej wyznawco bajek, udowodnij, że Chrystus zmartwychwstał". Odpowiadam mu: "Kolego najpierw dowiedź, że On nie zmartwychwstał". Pokaż mi grób, a w nim zidentyfikowane bez wątpliwości ciało. To, ze nie przekonuje cię fragment teologii albo wkurzyło cię kazanie, to jeszcze za mało, by obalić moje "wierzę". Oczekując ode mnie twardych faktów, sam nie jesteś wstanie ich podać. Rozstańmy się więc w zgodzie: ja wierzę, ty nie wierzysz...

Czy nie jest logicznie wadliwa taka argumentacja: "najpierw dowiedź, że On nie zmartwychwstał" ?
Mam wątpliwości, co do takiego żądania.
:think:

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski

O.K.