ŚFiNiA

Semele

Przyczynił się Pan osobiście do obalenia tego mitu o czystych rękach Wehrmachtu jako twórca wystawy, która uświadomiła szerokiej opinii publicznej w jakim stopniu regularne niemieckie oddziały brały udział w zbrodniach wojennych. Jak wspomina Pan tę wystawę?

– Był to kamień milowy. Byli już wprawdzie wcześniej historycy, którzy swoimi badaniami przełamywali milczenie, na przykład Manfred Messerschmidt w 1969 roku pisał o nazyfikacji Wehrmachtu, a Christian Streit w 1978 o zamordowaniu 3,5 mln sowieckich jeńców wojennych. Ale nasza wystawa miała o wiele silniejsze oddziaływanie, ponieważ na trzech przykładach pokazywała jak to wyglądało na co dzień. A więc codzienność mordowania, na podstawie zdjęć, które żołnierze Wehrmachtu sami robili na miejscu zbrodni.

Oprócz tego nie korzystaliśmy z innych zdjęć na tej wystawie. Sprawcy, wspólnicy i świadkowie sami zarejestrowali na tych fotografiach co się działo. Wystawa miała być pokazywana tylko przez pół roku w hamburskim Instytucie Badań Społecznych. Stopniowo przybywało materiałów. I zaczęto zgłaszać zainteresowanie pokazaniem tej wystawy przez najróżniejsze urzędy i instytucje. I tak wystawa na temat Wehrmachtu stała się wystawą wędrowną, czego pierwotnie nie planowaliśmy.

*Hannes Heer – niemiecki historyk, jeden z twórców wystawy na temat zbrodni Wehrmachtu. W latach 1995-1999 w 34 niemieckich miastach obejrzało ją ok. 900 tys. osób.

fedor

Irbisol

fedor

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5556 Przeczytał: 44 tematy

Semele

anbo

Hill

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5556 Przeczytał: 44 tematy

Semele

Podobnie może być z naukami chrześcijańskimi.

Wiele lalek może ich nie rozumieć..

Hill

Semele

Myślę, że problemem jest, że nie od starożytności.

Starożytność jaki to przedział czasowy?
Podobnie jak Banjankri myślę trzymaj sie swego. :serce:

Fedor chce wszystkich przestraszyć na śfini.

Cieszę się, że wielu ludzi jednak odpowiada na wyzwania fedora.
W sensie, ze nie boją sie z nim dyskutować.

anbo

Charvaka kojarzy się z Epikurem i innymi hedonistami, w tym z Yang Zhu (440-360 p.n.e.). Jego cztery zasady:
- Życie jest cierpieniem, na które nie ma lekarstwa
- Nie ma Boga , nie ma życia pozagrobowego i nic poza światem fizycznym
- Bezbożni i sprawiedliwi żyją i umierają jednakowo, bez kary i nagrody
- Dążenie do przyjemności jest jedyną specjalną odpowiedzią na życie i jego najwyższy cel
(Ciekawe, że podobne myśli miał autor jednej z ksiąg ST, Kohelet, zdaje się, że był pod wpływem Greków.)

Czy konsekwencją powyższych zasad musi być hedonizm bez moralności i etyki? Na pewno nie. I nie tylko czyste wyrachowanie... Zaraz, zaraz. A czy nie z wyrachowania (strach przed karą Bożą itp.) wierzący są moralni? Bo jeżeli nie można uzasadnić sensu bycia moralnym, to zostaje tylko strach albo/i zaufanie Bogu, że tak trzeba i tyle. Niewierzący może powiedzieć: bo tak trzeba, bo lepiej się żyje w społeczeństwie, które przestrzega pewnych zasad etycznych. W czym to jest gorsze od strachu przed Bożą karą? Kara ziemska jest nawet pewniejsza niż Boża, w którą trzeba wierzyć.
Wracając do tego, że nie tylko z wyrachowania niewierzący są etyczni: każdy człowiek ma sumienie, ktore jest wypadkową tego, co w nim wrodzone i nabyte poprzez wychowanie w określonym środowisku. Niewierzący ma aż nadto powodów, żeby być moralnym, a jednym z nich jest to, że to jest zgodne z jego naturą (o ile taką naturę ma).

fedor

anbo

Epikur:

ani szkodzić, ani doznawać szkody

Nie da się wieść przyjemnego życia, jeśli nie żyje się mądrze, dobrze i sprawiedliwie i nie da się żyć mądrze i dobrze i sprawiedliwie, nie żyjąc przyjemnie.

"Nie krzywdzić" może wynikać z zasady, żeby unikać tego, co nieprzyjemne. Krzywdzenie innych nie tylko może zostać ukarane przez skrzywdzonego albo przez wymiar sprawiedliwości, ale może też sprawiać nieprzyjemność krzywdzacemu z powodu jego natury (wypadkowa cech wrodzonych i nabytych).

Hedoniści (przynajmniej greccy i współcześnie) nie podchodzili do problemu prymitywnie; widzieli/widzą, że przyjemne życie to nie tylko korzystanie z przyjemności cielesnych, ale też innych, w tym czerpanie przyjemności z bycia dobrym rodzicem, mężem/żoną, obywatelem... Może to nie hedoniści są prymitywni, ale w sposób prymitywny są postrzegani?

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5556 Przeczytał: 44 tematy

Hedonizm ma jeden "problem", a mianowicie może prowadzić do porzucenia przyszłej przyjemności na rzecz obecnej, co "może" mieć negatywne konsekwencje długofalowe.
Każdy jest hedonistą, tylko w innym czasie upatruje swoją przyjemność. Niektórzy ją poświęcają dzisiaj wierząc, że w nagrodę dostaną ją na wieki, po śmierci. Ja widzę w tym naiwność, nie żadną wartość, bo tak się składa, że ci którzy ją dzisiaj obiecują, sami z niej korzystają. Tak jak uważali Charvaka, religia to sposób uzyskania przyjemności i dobrobytu dla duchownych, którzy dostają go od wierzących, za obiecanki. Żeby ktoś miał, ktoś inny musi stracić, bo z pustego to i Salomon nie naleje.

Hill

No ale patrząc na mnichów buddyjskich, to hedonizm chyba ich nie dotyczy :wink:

, do wolności wewnętrznej raczej też nie doprowadzi.

Hill

Co do sumienia to ja wierzę, że każdy je ma od Boga, ale jego uwrażliwienie zależne jest od poziomu świadomości na jakim człowiek się znajduje. Wiele ludzi może bardzo łatwo zagłuszyć głos sumienia poprzez różne formy psychomanipulacji, czego dowodem są wspomniane w temacie systemy, które dokonywały masowych mordów bez żadnego problemu.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5556 Przeczytał: 44 tematy

Hill

Semele

anbo

Hill

"Barak Lurie "Ateiści ignorują swój własny argument dotyczący ewolucji"

Jedną z najważniejszych rzeczy, które musimy zrobić, jest ustalenie, dlaczego ateizm tak naprawdę nie działa.
Nie wyjaśnia tak wielu rzeczy, które uważamy za oczywiste. Porozmawiajmy o binarnej naturze ateizmu. Co przez to rozumiem? Mam na myśli to, że albo ateizm jest prawdziwy, w tym sensie, że wszystko da się wytłumaczyć ewolucją, albo nie jest prawdziwy i jakiś stwórca stworzył wszystko, co widzimy wokół nas. OK? To uczciwe stwierdzenie binarne.

Ateizm oznacza, że wszystko, co widzimy wokół siebie, jest dziełem przypadkowego porządku rzeczy. Rzeczy po prostu potoczyły się same i gdyby logika lub prawdopodobieństwo było inne, nie mielibyśmy tego, co mamy dzisiaj — a może wyglądałoby to zupełnie inaczej. Kto wie? Ale jeśli tak jest, a jest tak w przypadku ateistycznego światopoglądu, to mamy problem dla ateisty.

Jak wyjaśnić całą masę rzeczy, których nie da się wytłumaczyć ewolucją? Rzeczy, które uważamy za oczywiste. Na przykład pojęcie piękna. Jak możemy docenić piękno bez pojęcia Boga? Nie ma czegoś takiego jak piękno dla typowego zwierzęcia. Niedźwiedź polarny nie docenia piękna. Może nam się spodobać. Moglibyśmy pomyśleć, że to niesamowite — zachody słońca i tym podobne, ale oni nigdy nie podzielają pojęcia piękna. Dlaczego mieliby? Nie jest to konieczne dla ich przetrwania. Jednak rozumiemy, że piękno jest rzeczą.

To samo z muzyką. Zwierzęta nie mają muzyki. Na pewno nie w takim sensie, w jakim my to robimy. Tak, rozumiem ćwierkanie ptaków i tym podobne, ale oni nie mają pojęcia o wspólnym układaniu na przykład symfonii. A jednak dla każdego człowieka miłość do muzyki jest tak zakorzeniona w naszym DNA. W rzeczywistości, kiedy czasami się poznajemy, możemy powiedzieć: „Hej, jaki rodzaj muzyki lubisz?” Nie pytamy: „Czy lubisz muzykę?” Po prostu pytamy, jaki rodzaj muzyki lubisz. Wszyscy kochają muzykę i nie wiemy dlaczego. Z ewolucyjnego punktu widzenia nie jest to konieczne dla naszego przetrwania.

To samo z humorem. Każdy od czasu do czasu opowiada dowcip — uwielbiamy dobre żarty. Ale nigdy nie widzisz śmiejących się zwierząt. Tak, czasami grają, ale to nie to samo, co humor w naszym rozumieniu. Nikt nie przeżywa tylko dlatego, że ma poczucie humoru, prawda? Czasami myślimy, że to konieczne, tak… ale dla twojego rzeczywistego przetrwania jako istoty ludzkiej, jeśli o to chodzi, jakiekolwiek zwierzę nie potrzebuje humoru. Humor nie jest niezbędny. Nie da się tego wytłumaczyć ewolucją.
a to są inne kwestie. Na przykład wolna wola i wolność. Nasze pojęcie wolnej woli i wolności jest unikalne dla ludzkiego zwierzęcia. Wiele zwierząt nie ma takiego samego pojęcia wolności jak my. Tak, mogą chcieć włóczyć się po okolicy, ale to nie to samo, co wolność, jak rozumiemy to ty i ja. Umiejętność wyrażania siebie.

Wreszcie pomysł na fabułę. My, ludzie, jesteśmy wyjątkowi w tym pojęciu. Każdy kocha historię. Nikt nigdy nie powiedział: „Wiesz, że możesz lubić historie, ale ja nie jestem typem faceta od historii”. Nikt. Wszyscy potrzebujemy opowieści. Wszyscy kochamy historie. Ale to jest wyjątkowo ludzka cecha i ewolucja nie może tego wyjaśnić. Nie będzie to konieczne dla naszego przetrwania, a mimo to ateista będzie argumentował, że Boga nie ma i wszystko można wyjaśnić ewolucją. A jednak pomijają te kluczowe elementy, które są częścią naszego codziennego życia — humor, opowiadanie historii, wolną wolę, piękno i muzykę. Kochają te wszystkie rzeczy, a jednak nie potrafią tego wyjaśnić.

Jest to jeszcze jeden przykład wszystkich przesłanek, które mamy, że Bóg jest realny, a Bóg nie tylko jest realny, ale jest niezbędny do naszego cywilizacyjnego funkcjonowania jako istot ludzkich."

[link widoczny dla zalogowanych]

Nawiązując do poczucia humoru, zauważyłam, że tutejsze ateisty to sztywniaki, nie znają się w ogóle na żartach, więc może są tu jakieś powiązania z ograniczoną duchowością :mrgreen: