ŚFiNiA

anbo

Widzę, że i tu fedor chrzani te same głupoty co od lat wypisuje w podobnych wątkach. Tacy religianci jak on przywołują sowiecką Rosję, jakby dało się w prosty sposób powiązać zbrodnie komunistów z ich (wszystkich?) ateizmem. Czy dzisiejsi Rosjanie mordujący Ukraińców, a wcześniej Syryjczyków i Czeczenów to ateiści? Pzecież nie. Wcześniej, za Rosji carskiej, też niemało mieli na sumieniu i także wobec swoich rodaków. Niemieccy faszyści to nie byli ateiści, wśród zwykłych żołnierzy była cała masa wierzacych, a na górze wierzyli w różne byty i zjawiska nadprzyrodzone, niektórzy mieli na tym punkcie niezłego fioła.
W więzieniach nie siedzą sami ateiści. Kiedyś w USA robiono badania statystyczne i wyszło, że w stosunku do całości, to ateistów jest mniej niż adekwatnie wierzących. Kraje uważane za świeckie (Czechy, Szwecja...) wcale nie przewyższają pod względem kryminogenności krajów uważanych za religijne.
Każdy z nas zna wierzącyh i niewierzących i wie, że wierzacy nie są święci i nigdy nie byli; tak samo ateizm nie daje żadnej gwarancji moralności. Żaden światopogąd jej nie daje i każdy znający historię i życie to wie. Nawet sutanna nie chroni przed grzechem, o czym zbyt często się dowiadujemy. Trzeba być zaślepionym religiantem, żeby tego nie widzieć. Czy ludzie się zmienili p wprowadzeniu chrześcijaństwa? Nie. Nadal były wojny, mordowanie, podbijanie, torturowanie, branie w niewolę itd., itp. Można spotkać etycznego ateistę i nieetycznego wierzącego i na odwrót. Fedor i Hill, przestańcie się ośmieszać tym wywyższaniem się nad ateistów.

Hill

anbo

Nie da się policzyć ilu ludzi zostało zamordowanych wskutek ateizmu, a ilu wskutek wiary, bo wojny (także religijne), rewolucje itp. mają złożone przyczyny i wielorakich "bohaterów". Faktem natomiast jest, że mordowano w imię Boga, w jego obronie, żeby nieść wiarę w niego itp, a także mordowano walcząc z wiarą.
Etyczności, moralności, kultury ateistów albo teistów nie ma sensu wnioskować z zachowania tych grup w dyskusjach internertowych bo to zawsze za mała próbka badawcza, poza tym to specyficzne środowisko, często z nastawieniem bojowym, to dotyczy obydwu stron.

Irbisol

Hill

anbo

fedor

Hill

fedor

Semele

Einstein był jednak panteistą.

Kim jest ateista?

Dr hab. Bohdan Chwedeńczuk jest filozofem na Uniwersytecie Warszawskim. Nigdy nie ukrywał przed swoimi studentami, że jest niewierzący. – Są trzy odmiany ateizmu. Pierwsza to ateizm bezrefleksyjny, odpowiednik teizmu bezreflesyjnego. Żywiołowo uznaję, że nie ma Boga, i nie zastanawiam się więcej nad tym. Po drugie, ateizm refleksyjny: odrzucam wiarę w Boga, kierując się generalnie tym, że nie widać racji przemawiających za jego istnieniem. I po trzecie, mamy ateistów semantycznych, do których się zaliczam, czyli takich, którzy nie wiedzą, jakie znaczenie przypisywać słowu Bóg. Bo chyba nie ma co szukać pod tym pojęciem jakiegoś siwobrodego starca – mówi. – A filozoficzne pojęcie Boga, istoty wszechmocnej, nieskończenie dobrej itp., obciążają znane od wieków i nierozwiązane sprzeczności: skoro jest wszechmocny i nieskończenie dobry, dlaczego toleruje zło? Krótko mówiąc, ateista semantyczny uważa w ślad za ateistami starożytnej Grecji, a w czasach nowszych za Feuerbachem, Marksem, Freudem i innymi, że religia to mitologia, nad którą można się zastanawiać, skąd się wzięła, nie zaś, czy jest prawdziwa.
Także prof. Barbara Stanosz, filozofka i publicystka, ma swoją definicję ateizmu, która polega na tym, że razem z wiarą w Boga ateista odrzuca wiarę w nadprzyrodzoną naturę moralności. Moralność uważa za swoistą niepisaną umowę, którą wspólnoty ludzkie zawierają po to, by uczynić znośnym nasze wzajemne współżycie. Warunki tej umowy są nam przyswajane we wczesnym dzieciństwie metodą kija i marchewki. Potem poddajemy je mniej lub bardziej krytycznej analizie. – Ateista nie jest skłonny stawiać ludziom zbyt wygórowanych wymagań – na przykład nie żąda, by człowiek “kochał bliźnich jak samego siebie”. Wystarczy, jeśli będzie ich traktował przyzwoicie, nie czyniąc innym tego, czego nie chciałby, by jemu czyniono, i pomagając innym w sytuacjach, w których sam chciałby, aby ktoś przyszedł mu z pomocą – mówi. – Nie widzę powodu, dla którego taką postawę miałoby się uważać za amoralną.

Za PT.

Feynman był ateistą.

Nie wydaje mi się, by ten fantastycznie cudowny wszechświat, ta ogromna przestrzeń istniejąca przez tyle czasu oraz różne gatunki zwierząt, wszystkie te rozmaite planety i atomy z wszystkimi ich ruchami, i tak dalej, aby ten cały skomplikowany świat był jedynie sceną stworzoną po to, by Bóg mógł obserwować ludzi walczących o dobro i zło – a taki jest właśnie pogląd religijny. Ta scena jest zbyt duża jak na ten dramat.“

fedor

Jutro Boże Ciało, katolickie święto. Biedni ci nasi ateiści. Żyją w katotalibanie i przez to nie będą mogli jutro iść do pracy

Irbisol

fedor

Hill

fedor

fedor

Hill

Taki światopogląd może prowadzić do różnych chorych pomysłów i tworzenia szkodliwych systemów, bo nie dość, że życie ludzkie nie ma żadnego głębszego sensu, to jeszcze pozbawione jest godności, nie różni się niczym od życia zwierząt. Skoro nie mamy problemu z zabijaniem zwierząt, to czemu nie wymordować trochę bardziej rozwiniętych małp?
Kolejna rzecz to wartości etyczne, które w takim światopoglądzie są czysto subiektywne, więc nikt nie musi zakładać, że wymordowanie trochę bardziej rozwiniętych małp jest złe.

Hill

Barak Lurie - Mafia, kartele narkotykowe i psychopaci

"Jeden z rozdziałów w ATHEISM DESTROYS, który uważam za najbardziej wyjaśniający, dotyczy związku między bezbożnością z jednej strony a masowymi mordercami, seryjnymi mordercami, kartelami narkotykowymi, handlem ludźmi i mafią. Co oni wszyscy mają ze sobą wspólnego? Bezbożność.

Istnieje niesamowita korelacja między nimi. Kingpins, seryjni mordercy i masowi mordercy, wszyscy sami to mówią. W przeciwieństwie do mantry, w którą sam musisz uwierzyć lub być może słyszałeś, jest to, że mafia w jakiś sposób składa się z ludzi, którzy chodzą do kościoła i chrzczą swoje dzieci, udzielają im bierzmowania i tak dalej, a poza tym wydają się sumiennie chodzić do spowiedzi – a potem przez resztę tygodnia idą naprzód i walą się nawzajem i zabijają innych niewinnych ludzi. Nie prawda. Być może widziałeś to w Ojcu chrzestnym, ale to po prostu nie jest rzeczywistość. W rzeczywistości, kiedy mafioso rzeczywiście znajduje Jezusa lub Boga, ma tendencję do opuszczania mafii.

To samo dotyczy psychopatów, takich jak Ted Bundy. Ted Bundy bardzo jasno dał do zrozumienia, że jest ateistą, zawsze nim będzie i wierzył, że jego zabójstwa są zgodne z jego ateizmem. W rzeczywistości czuł, że chce urzeczywistnić swoją ideologię, zabijając i gwałcąc. No właśnie to zrobił. Kiedy powiedział kobiecie, która przeprowadzała wywiad, nie widział różnicy między jedzeniem kanapki z szynką a mordowaniem i gwałceniem swojej rozmówczyni – to była jego ideologia. Wierzył w to bardzo głęboko.

To samo dotyczyło Jeffreya Dahmera, który bardzo jasno dał do zrozumienia, że nie wierzy w Boga i uważa, że może robić, co tylko zechce. Charles Manson – można by powiedzieć, że był ateistą, ale wierzył, że jest Bogiem, więc może być różnica. Niemniej jednak nie wierzył w Boga, w którego ty i ja wierzymy w judeochrześcijańskim sensie.

Słuchaj, nigdy nie znajdziesz kogoś, kto nazywa siebie Katolickim Rzeźnikiem Nowego Orleanu – albo Chasydzkim Rzeźnikiem z Brooklynu. To po prostu nie działa w ten sposób. Dlaczego? Bo tacy ludzie, jeśli są wierni swojemu chrześcijaństwu, swojemu judaizmowi – po prostu nie zgadzają się z pojęciem takiej zbrodni. W rzeczywistości bardzo trudno będzie znaleźć kogoś w historii, o kim można by powiedzieć, że dokonywał rzezi, gwałcenia, torturowania, mordowania – w imię Boga, chrześcijaństwa lub judaizmu. Po prostu nie istnieje.

Teraz mówię o korelacji, ale zachodzi tu bardzo silna korelacja. W rzeczywistości Federalne Biuro Śledcze, FBI, przeprowadziło badanie dotyczące właśnie tej kwestii, jeśli chodzi o masowych morderców. Chcą zrozumieć, co łączy masowych morderców? Niespodzianka. Wszyscy są bezbożni. Teraz możesz powiedzieć, że jest kilka osób, które zostały wskazane jako związane z chrześcijaństwem, ale jeśli naprawdę się w to zagłębisz – okazuje się, że wcale nie są chrześcijanami. Po prostu zgłoszono, że byli chrześcijanami, podczas gdy w rzeczywistości nie mieli żadnego chrześcijaństwa w tle. Mogli urodzić się jako chrześcijanie, ale to oczywiście nie wystarczy.

To są rzeczy – to są fakty, które musimy wziąć pod uwagę. Dlaczego bezbożność i taka przemoc i przerażające zachowanie są ze sobą tak ściśle powiązane? Powiem ci dlaczego. Ponieważ bez Boga Ted Bundy ma rację: nie ma potrzeby moralności i nie ma rozróżnienia między dobrem a złem. Nie ma różnicy między jedzeniem kanapki z szynką a mordowaniem, gwałceniem, torturowaniem i tak dalej. W ATEIZM NISZCZY dość mocno podchodzę do tego tematu – i idzie to od przypadku do przypadku i daje wiele list ludzi, którzy są winni tak przerażających masowych morderców i seryjnych morderców, jeśli o to chodzi, i zobaczysz to powiązanie. Czy to oznacza lub dowodzi, że Bóg istnieje? NIE.

Ale pokazuje jedno: bezbożność… ateizm… niszczy."

[link widoczny dla zalogowanych]

Semele

Odnośnie aborcji. Okazuje się, ze nawet bardzo uduchowiony człowiek moze być zwolennikiem aborcji i to jeszcze na życzenie .

[link widoczny dla zalogowanych]

A ten gość jest bylym ateistą

Hill

"Najsłynniejszy ateista uwierzył w Boga

9 grudnia 2004 r. agencja Associated Press poinformowała, że najsłynniejszy ateista świata, profesor filozofii Antony Flew, uwierzył w istnienie Boga. Całe swe wcześniejsze życie poświęcił on na dowodzenie, że Bóg nie istnieje. Opublikował ponad 30 książek, które ukształtowały program współczesnego ateizmu.

Antony Flew (1923-2010) był niewątpliwie najwybitniejszym ateistycznym filozofem na przestrzeni ostatnich 100 lat. Opracował oryginalną i uporządkowaną ateistyczną doktrynę, podał nowe argumenty przeciwko teizmowi. Wpisał się do panteonu największych filozofów ateistów, takich jak D. Hume, A. Schopenhauer, L. Feuerbach i F. Nietzsche. Dlatego jego nawrócenie było bez wątpienia wielkim wydarzeniem.

Profesor Antony Flew nieustannie zmagał się z pytaniami dotyczącymi istnienia Boga, wytrwale szukał prawdy i w końcu ją znalazł. Podczas swojej działalności akademickiej często prowadził publiczne dyskusje z filozofami o innych poglądach.

W maju 2004 r. na Uniwersytecie Nowojorskim odbyła się publiczna debata, w której wzięli udział: Antony Flew, izraelski naukowiec Gerald L. Schroeder (autor bestselerowych książek na temat nauki i wiary, a zwłaszcza książki The Science of God) oraz filozof szkocki John Haldane. Wszyscy spodziewali się ożywionej dyskusji pomiędzy najsłynniejszym ateistą i dwoma naukowcami wierzącymi w Boga. Na samym początku konferencji, ku wielkiemu zaskoczeniu wszystkich, prof. A. Flew stwierdził, że odrzucił ateizm i przyjmuje istnienie Boga.

Mówił:„Otóż wierzę teraz, że Wszechświat powołała do istnienia nieskończona Inteligencja.Wierzę, że misterne prawa rządzące Wszechświatem objawiają to, co naukowcy nazwali umysłem Boga. Wierzę, że życie i jego odtwarzanie mają początek w boskim Źródle” (Bóg istnieje, s. 118).

W trakcie dyskusji naukowiec argumentował, że najnowsze badania nad początkiem życia wskazują na istnienie stwórczej inteligencji Boga. Stwierdził, że badania DNA „odsłoniły tak niewiarygodną złożoność struktur niezbędnych do wytwarzania życia, że moim zdaniem dowodzi to, iż połączenie tych niesamowicie zróżnicowanych elementów w taki sposób, aby ze sobą współpracowały, musiało się odbyć z udziałem inteligencji.

Chodzi o kolosalną złożoność wszystkich tych elementów i nadzwyczajną subtelność sposobów, które ze sobą współpracują. Szansa na przypadkowe sprzęgnięcie się tych dwóch aspektów jest po prostu znikoma. Wszystko jest sprawą niesamowitej złożoności, która rodzi te skutki i która sprawia na mnie wrażenie czegoś, co wytworzyła Inteligencja” (tamże, s. 104).

„Dokonałem istotnego »zwrotu« – wyznał Flew – a mianowicie po przeszło sześćdziesięciu latach uznawania ateizmu ogłosiłem publicznie, że zmieniłem barwy klubowe. Jednocześnie, chociaż patrzyłem już z innego punktu widzenia, z takim samym zaangażowaniem i tak samo uczciwie nadal grałem, że tak powiem, w tę samą grę” (tamże, s. 93-94).

Odrzucenie ateizmu przez prof. Flewa było szokującą wiadomością dla wszystkich, a w środowisku ateistów wywołała ona prawdziwą histerię. Pojawiły się komentarze pełne fanatycznej nienawiści i całkowitego braku tolerancji. Wielu naukowców jednak wyraziło uznanie dla uczciwości intelektualnej badacza.

Profesor Alvin Plantinga napisał: „To piękny dowód uczciwości profesora Flewa. Chociaż przez tyle lat odrzucał ideę Stwórcy, potrafił przyznać, że więcej przemawia na rzecz stanowiska przeciwnego”(tamże, s. 101).

„Małpie twierdzenie”

Podczas słynnej debaty z udziałem prof. Flewa na Uniwersytecie Nowojorskim w maju 2004 r. bezcenna była argumentacja Geralda Schroedera, który przyrównał twierdzenie, że życie powstało przypadkowo, do przeświadczenia, że stado małp uderzające na oślep w klawiaturę komputera napisze sonet Szekspira.

Dla profesora jest to „małpie twierdzenie”, zwykły stek bzdur. Jego zdaniem mówienie, że powstanie życia to dzieło przypadku, jest w kontekście najnowszych badań naukowych całkowicie niedorzeczne.

A. Flew po 60 latach obrony światopoglądu ateistycznego porzucił go dlatego, że współczesna nauka przedstawia trzy aspekty przyrody, które wskazują na istnienie Boga.

„Aspekt pierwszy – napisał badacz – polega na tym, że przyroda jest posłuszna prawom. Aspekt drugi to życie, czyli inteligentnie zorganizowane i działające celowo istoty wyłonione z materii. Aspektem trzecim jest samo istnienie przyrody”.

Antony Flew zadał kluczowe pytanie ateistom, swoim byłym kolegom: „Jakie możliwe lub niemożliwe zdarzenie uznałbyś za rację zmuszającą do tego, aby przynajmniej rozważyć możliwość istnienia wyższego Umysłu?” (tamże, s. 118).

Flew skrytykował Richarda Dawkinsa za to, że ten całkowicie lekceważy i pomija 50-letni naukowy dorobek badań genetycznych. A jego Samolubny gen „jest książką ogromnie bałamutną i mącącą zwykłym ludziom w głowach. Już jako filozof ateistyczny uważałem to dzieło popularyzatorskie za na swój sposób równie szkodliwe jak czy to Naga małpa, czy Ludzkie zoo Desmonda Morrisa” (tamże, s. 109).

Profesor A. Flew przez cały czas swoich filozoficznych dociekań zachował uczciwość intelektualną.

„Moja droga do odkrycia Boga – pisał – jest do dzisiaj pielgrzymką rozumu. Szedłem za myślą, dokądkolwiek mnie prowadziła. A przywiodła mnie do przyjęcia istnienia samoistnego, niezmiennego, niematerialnego, wszechmocnego i wszechwiedzącego Bytu” (tamże, s. 189)."

[link widoczny dla zalogowanych]

Irbisol

fedor

Hill

szaryobywatel