ŚFiNiA

towarzyski.pelikan

Świat jest Stwórcą? Kolejny ateista wierzący w kreacjonizm?

szaryobywatel

towarzyski.pelikan

szaryobywatel

towarzyski.pelikan

Ja wierzę w Stwórcę, który jest Wszechinteligencją, Wszechświadomością, Wszechenergią, która stwarza świat poprzez materializację samej siebie. Więc w taki sposób rozumiem osobowość Boga.

Przy takim założeniu metafizycznym nie mam problemu z wyjaśnieniem sobie niesamowitej precyzji, z jaką skonstruowany jest świat. Jest dziełem inteligentnej istoty.

Jak sobie to tłumaczy ateista?

Semele

towarzyski.pelikan

Za Hiroszimę nie odpowiada Bóg, tylko człowiek. Na tym polega wolna wola. Bóg z miłości pozwolił człowiekowi zgrzeszyć. Tak naprawdę droga do świętości wiedzie przez grzech. Grzech jest wpisany w sam plan uświęcenia.

Semele

I to mi nie pasuje w chrześcijaństwie, chociaż rozumiem te ideę.
W człowieku jest miejsce na dobro i zło.

Racjonalizm jest po stronie teistow wg wuja.

towarzyski.pelikan

Ja nie lubię słowa racjonalizm w znaczeniu mającym wywyższyć dany światopogląd, bo sprowadza słuszność do logiczności. Jak świat światem, człowiek posługiwał się rozumem i sercem. Chrześcijaństwo czy ogólnie teizm nie jest przez to bardziej słuszny, że jest bardziej logiczny niż ateizm, tylko dlatego, że jest holistyczny. Żeby zrozumieć Boga, trzeba uruchomić w sobie również tę "prawą półkulę". Bóg jest miłością. Nie da się Go pojąć samym tylko rozumem.

mat

szaryobywatel

towarzyski.pelikan

Semele

Ateiści nie wypierają się swojej "boskiej" natury. Sama o tym pisałaś :-) :-) :-)

towarzyski.pelikan

Wypierają się na poziomie deklaracji. I właśnie stąd się bierze konflikt wewnętrzny. Mówię jedno, a robię drugie.

szaryobywatel

towarzyski.pelikan

Irbisol

towarzyski.pelikan

Mówimy tutaj o tym, co jest bardziej skomplikowanym wyjaśnieniem powstania i kształtu świata, w którym żyjemy.

Wyjaśnienie świata przez Stwórcę jest mniej skomplikowane niż wyjaśnienie świata w drodze ślepego procesu. Dowodem jest chociażby fakt, że wiara w to, że świat został stworzony przez Boga czy bogów jest starsza niż wiara w powstanie świata w drodze ślepego procesu. Jest to więc wyjaśnienie prostsze, bardziej intuicyjne.

mat

Katolikus

Michał Dyszyński

Tak w ogóle to brak zdania nie jest ewolucyjnie preferowaną. Aby przetrwać zimę należy nazbierać zapasów, a nie deliberować, czy na pewno lepsze będą zebrane grzyby, czy poziomki. Jak biegnie na nas wściekły dzik to "nie manie zdania", czy uciekać w lewo, czy w prawo raczej uniemożliwi przekazanie genów przez danego osobnika.
Jak ktoś uważa, że naturalną formą bytowania świadomości jest brak zdania, to nie powinien jeść (bo to w końcu jakaś decyzja), a już na pewno nie powinien wybrać śliwki jednej z dwóch (bo to nie jest oczywiste, którą powinien zjeść najpierw).
Aby przeżyć na tym niebezpiecznym świecie TRZEBA MIEĆ ZDANIE, TRZEBA MIEĆ POGLĄDY. Jak się ma zamiar przekazać geny, lepiej jest wybrać sobie partnerkę do rozrodu trochę gorszą, ale jakąś, niż żadną. Jak dochodzi do walki o życie precyzyjne ustalenie, czy lepszy byłby cios z lewa, czy z prawa schodzi na dalszy plan wobec tego, aby jednak wybrać cokolwiek w tym względzie.
Pewne gremia intelektualistów wypaczyły owe elementarne prawdy tym swoim paranoicznym lękiem "a może popełnię błąd?...". Lenistwo myślowe i lękliwość urosło do rangi wielkiej cnoty. A może właśnie największym błędem jest brak decyzji w bardzo wielu przypadkach?...

Oczywiście nie twierdzę, że zawsze trzeba mieć zdanie. To druga skrajność. Nie muszę mieć zdania na temat, czy u sąsiada za ścianą leży nieuprana bielizna. Oczywiście to nie jest moja sprawa. Jednak obnoszenie się z brakiem zdania w sytuacjach, gdy ktoś inny takie zdanie na dany temat ma, nie jest wcale argumentem na plus (albo przynajmniej często takim argumentem na plus - z samej zasady - być nie musi).