ŚFiNiA

Dyskurs

Niech Ci bedzie, Piotr

Piotr Rokubungi

Może, zanim zabrniecie dalej w często bzdurne, a niekiedy zupełnie idiotycznie spory, co do ateizmu, teizmu i religii, wyjaśnię czym tak naprawdę są religie, jakie jest ich podłoże, skąd się wzięły. Zrobię to z psychologicznego głównie "punktu widzenia", ponieważ wszystko, co z ludźmi związane, ma odniesienia, powiązania, a często również początki, korzenie w psychice ludzkiej. Nie inaczej jest z religią.

Otóż religia jest zewnętrzną oraz wewnętrzną ekspresją, demonstracją efektów działania psychicznych mechanizmów obronnych- nieomal wszystkich znanych, ale w szczególności eksternalizacji, internalizacji, introjekcji, kompensacji, atrybucji [w tym tzw. w służbie ego], rozszczepienia, idealizacji [prymitywnej], symbolizacji, a w bardziej negatywnych "konotacjach" również acting-out'u, zniekształcenia, ascezy, nadmiernej samokontroli, a także jeszcze pokuty, naprawiania zła, odwracania uwagi oraz przesądów [czyli złożonych mechanizmów obronnych].
Absolutną podstawą tego wszystkiego, najgłębszym źródłem religii jest jednak kompensacja własnych ludzkich [domniemanych i doznawanych] braków, niedoskonałości, zatem również niepewności, zagubienia, lęków [egzystencjalnych] oraz eksternalistyczna ekspresja tego poprzez mechanizmy przeniesienia oraz projekcji, szczególnie komplementarnej (wg klasyfikacji Holmesa) i w ujęciu reprezentowanym w terapii Gestalt.

To jest właśnie przyczyna [raczej złożona] "narodzin" boga, bóstwa- takiego, czy innego- w ludzkiej świadomości...

Dobra- na razie to tyle. Prawdopodobnie będę temat ten rozwijać, aczkolwiek zachęcam szczególnie zainteresowanych do "poszperania" samemu w tym zagadnieniu; podstawy oraz kierunki podałem... :wink:

Michał Dyszyński

Irbisol

Dyskurs

Wlasnie z tych powodow proponuje, zeby w dyskusjach wymienic kontekst w jakim danego terminu sie uzywa. Bedzie efektywniej energetycznie, bo sie mozgi nie "grzeja" - zart

placus3

1. Cały ten wątek pokazuje, że ateiści nie są w stanie podać żadnej dobrej podstawy dla obiektywnych wartości moralnych.
Piszę o tym,ponieważ w tym momencie warto odnotować pewien ciekawy szczegół.
Otóż argument "ze zła" przeciw istnieniu Boga, tak naprawdę w tej sytuacji staje się argumentem "za" istnieniem Boga. Jeśli istnieje coś, co obiektywnie możemy nazwać złem, możemy nazwać to tak tylko dlatego, bo istnieje obiektywna podstawa naszej moralności. W przeciwieństwie do ateistów, taką podstawę są w stanie wskazać jedynie teiści - jest nią Bóg.
A zatem argument "ze zła" w szerszej perspektywie staje się argumentem "za" istnieniem Boga, a nie "przeciw".

2. Oprócz tego warto dodać, że ateiście nie wystarczy zapytać "Dlaczego istnieje zło, skoro istnieje dobry wszechmocny Bóg?", bo takie pytanie to jedynie właśnie pytanie.
Żeby sformułować argument "ze zła", ateista musi przyjąć pewne stanowcze twierdzenia np. "Jeśli istnieje dobry wszechmocny Bóg, to MUSIAŁ On stworzyć świat bez zła."
W argumencie wyglądałoby to tak:
1. "Jeśli istnieje dobry wszechmocny Bóg, to MUSIAŁ On stworzyć świat bez zła."
2. Świat jest pełen zła.
3. A zatem Bóg nie istnieje.

Tak więc samo pytanie: "Czy istnieje dobry wszechmocny Bóg jeśli istnieje zło?" tak naprawdę nic nie dowodzi. Musimy przyjąć pewną przesłankę żeby stworzyć argument, np właśnie "Bóg MUSIAŁ stworzyć świat bez zła, jeśli jest dobry i wszechmocny", ale taką przesłankę jest już bardzo łatwo podważyć, o czym pisał w innym wątku Jan Lewandowski.

Piotr Rokubungi

ZAJEBIŚCI JESTEŚCIE W TYCH SWOICH SPORACH- ZAJEBIŚCIE ŚMIESZNI! A JEDEN GŁUPSZY OD DRUGIEGO I NA ODWRÓT! :rotfl:

mat

Piotr Rokubungi

placus3

mat

Piotr Rokubungi

placus3

mat

placus3

mat

placus3

fedor

Semele

MaluśnaOwieczka

Semele

fedor

Semele

Potwierdzasz tylko moje mniemanie o ciasnocie umysłowej apologetów

fedor

Semele