ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Po raz któryś spotykam się w ataku na religię z argumentem: skoro istnieje wiele religii, a nie ma pewności, która jest tą słuszną, to znaczy, że religia i wiara są jako całość nieprawidłowe.

Argument, jak się tak zdrowym rozsądkiem go rozpatrzy, jest bardzo cienki, właściwie to śmieszny. Jednak jest stosowany. :shock:

Nawet przez całkiem inteligentnych ludzi się jest stosowany... :shock:

To, że ów argument jest totalnie do bani wychodzi na jaw, gdy zadamy sobie proste pytanie w rodzaju: a jak w ogóle inaczej ma być?
Czy w życiu spotykamy, albo uznajemy za słuszne wyłącznie to, co nie posiada kontrowersji, w czym jest absolutna zgodność wszystkich w danej kwestii?...
- Czy to, ze nie wiemy na jaki towar w sklepie się zdecydować, oznacza iż w ogóle zakupów nie należy robić?
Czy to, że nie wiadomo aktualnie, czy na Marsie istnieje życie, oznacza że w ogóle problem życia na tej planecie jest fałszywie postawiony?
Czy to, ze nie wiemy, który koń na wyścigach będzie pierwszy, oznacza iż wszystkie konie razem przybędą do mety, albo że wyścig w ogóle się nie odbędzie?... :shock:

Tak by chyba należało sądzić z argumentu ateistów przeciw religiom - skoro opierają się na wierze, zaś wiara jest niepewna, to rzekomo miałoby znaczyć, iż po prostu nie może być tej poprawnej religii.
Gdyby iść tym tropem rozumowania, to naukowiec, który postawił sobie dowolne pytanie na temat czegoś, co jeszcze nie zostało wyjaśnione, powinien od razu uznać, iż dana kwestia jest w ogóle wadliwa, że rozważać jej nie należy. Wszak mamy kontrowersje, wszak jakaś część naukowców skłania się, jakoś wierzy w opcją A, zaś inna część naukowców preferuje opcję B. Czy sam fakt braku pewności na temat rozwiązania miałby być powodem do uznania całości problematyki za wadliwą?....
Najwyraźniej dla niektórych takie podejście jawi się jako "logiczne"...

towarzyski.pelikan

Wydaje mi się, że religia jest specyficznym przypadkiem, ponieważ o ile różne teorie naukowe czy hipotezy dotyczące życia na Marsie są jakoś weryfikowalne, można po prostu porównać ze sobą różne dowody i argumenty i opowiedzieć się za jakąś opcją, to religie opierają się na dogmatach, prawdach wiary, które weryfikacji w ogóle nie mają podlegać. Nie da się chyba wybrać religii na podstawie racjonalnej analizy tego, jak dana religia przystaje do rzeczywistości, bo religia opisuje pewną rzeczywistość nienamacalną, duchową. Jak mam np. sprawdzić, czy istnieje jeden Bóg czy wiele bogów albo jakie przymioty ma Bóg etc? Wybór religii zwykle jest motywowany albo kulturowo - wybieram religię najbardziej znaną, w której mnie kształtowano albo (rzadziej) na podstawie preferencji (wybieram religię, która najlepiej się pokrywa z moim wyobrażeniem świata duchowego) lub mody.

No i takie ortodoksyjne podejście do religii mówi, ze tylko jedna religia jest prawdziwa, a cała reszta się myli, przy jednoczesnym braku możliwości racjonalnego zweryfikowania, która. Po prostu trzeba ślepo uwierzyć.

mat

Michał Dyszyński

mat

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

Kruchy04

Kruchy04

Michał Dyszyński