ŚFiNiA

Kruchy04

zapraszam do uzasadniania.

Semele

Jeśli chodzi o naturalizm jestem w jednym boksie z Hellerem. Michałem.

Semele

Zdaje mi się że Szanowny pan Fedor nie jest fideistą.

??

Raino

Naturalizm ale z wyjaśnieniem.
"Coś" jest i "jakoś" działa. My, obserwatorzy natury, świata, jedynie próbujemy to opisać.
Żeby było jasne - to, co myślimy i czynimy to jedynie opis. To nie są prawa natury. To jest ich opis. A z opisem zawsze jest tak samo - najpierw trzeba zaproponować pewną treść, a potem udowodnić ich zgodność z rzeczywistością. I trzeba pamiętać, że taki dowód jest tymczasowy, bo może być błędny.

Michał Dyszyński

Dla teistów tu nie ma opcji

Azael

Semele

mat

Podpisałbym się pod każdą z opcji ale zaznaczylem
"Jestem ateistą(ką), ale dopuszczam istnienie sił nadprzyrodzonych i istnienia bytów niematerialnych".

Na tej samej zasadzie jak dopuszczam, że istnieje czajniczek Russela, choć to prawie pewne, że niemożliwe, zawsze prawdopodobienstwo jest większe niz 0.

Michał Dyszyński

Katolikus

fedor

Semele

mat

Michał Dyszyński

Kruchy04

nie sposób szukać jednorożców czy wróżek, ale ludzie marnują swój czas i energię na szukanie boga, który jest równie prawdopodobny jak wróżki, jednorożce czu russellowskie orbitujące czajniczki.
Mówiąc o idei boga mówimy o pewnej hipotezie, która swego czasu służyła jako jedyne aktualnie dostępne wytłumaczenie pewnych zjawisk (choć słabość tego tłumaczenia dostrzegano we wszystkich epokach). Współcześnie bóg jako element tłumaczący cokolwiek przestał być potrzebny. Funcjonuje raczej "z przyzwyczajenia" i szuka się dla niego takich dziur, co do których i tak wiadomo, że prędzej czy później nauka je załata. W Bogu urojonym Dawkins bardzo ciekawie pisze o tym prawdopodobieństwie. Boga po prostu raczej na pewno nie ma, podobnie jak wróżek, skrzatów, czajniczków na orbicie i krasnali. Dlaczego? Bo jest hipotezą, która niczego nie tłumaczy, przebrzmiałą i wewnętrznie sprzeczną.

bóg nauce nie jest do niczego potrzebny, nie jest też potrzebny etyce. Dochodzimy więc do ostatniej bodaj dziury czyli bliżej nieokreślonych "celów i ideałów" oraz korzyści psychicznych.

Gdyby nie było korzyści, dobór naturalny wyeliminowałby taką ideę. Dawkins zwraca uwagę na ciekawą koncepcję boga jako skutku ubocznego innych korzyści. Posługuje się tu przykładem ćmy, która przez wieki ewolucji wykształtowała w sobie mechanizm nawigacji względem światła, który świetnie się sprawdza, kiedy odnosi się w naturalnych warunkach do światła księżyca. W warunkach skażonych cywilizacją, ćma równie dobrze nawiguje w kierunku świecy by ostatecznie skończyć skwiercząc w jej płomieniach.
Dziecko uczy się bezwzględnie ufać rodzicom, z czego ma ono wymierne korzyści, kiedy rodzice mówią mu "nie skacz do rzeki pełnej krokodyli". Z tą samą ufnością dziecko zaakceptuje zdanie "jak spalisz kozę spadnie deszcz". Idea boga mogła też dodawać odwagi, nieść ukojenie, jednoczyć grupę co skutkowało lepszymi efektami polowań itp. Jednak wypływające stąd korzyści promowane być może przez ewolucję bynajmniej nie świadczą o jej prawdziwości.

Katolikus

Michał Dyszyński

Semele

Myślę, że nie ma jakiś specjalnych kryteriów. Michał Heller w wywiadach zaznacza, że wychował się w bardzo religijnej rodzinie.
Ja wychowałam się w niereligijnej.
Oboje jesteśmy Jednak naturalistami.

Naukowiec zaznacza, że bardzo wiele zawdzięcza ojcu. Mimo inżynierskiego zawodu był on też humanistą, artystą malarzem, poliglotą oraz intelektualistą katolickim. To stanowiło dla syna wzór wszechstronności i interdyscyplinarności. Kazimierz Heller miał w czasach międzywojennych kontakt z myślą neopozytywistyczną propagowaną przez Koło Wiedeńskie, z którym się jednak nie zgadzał. Podobny krytycyzm do tego nurtu widać u Michała Hellera. Ojciec mówił młodemu Michałowi o potrzebie duszpasterzy dla inteligencji.

fedor

mat

Irbisol

Michał Dyszyński

Semele

Kruchy04

Musisz mnie nauczyć jak robić ankiety.
Fedor nie chce nikogo niczego uczyć.