ŚFiNiA

anbo

No ja wiem, że wuj najchętniej zmieniłby znaczenia słów pod swoje tezy. Ale nie ma tak dobrze, nie daję na to zgody; albo będziemy posługiwac się słowami w znaczeniach ogólnie przyjętych, albo nie będziemy dyskutować wcale.

Naturalnym, w tym przypadku, nazywam odruch, wrodzoną skłonność, natomiast sztucznym nazywam pogląd będący wytworem ludzkiej myśli, a także fakt przyjęcia tego poglądu nie z przekonania o jego większej prawdopodobności, ale w określonym celu (żeby można było wierzyć w Boga).

Na czym polega racjonalność wujowego amaterializmu?

Nie udawaj, ze nie wiesz, co to znaczy "przedmioty istniejące realnie". Skoro u ciebie istnieją wirtualnie, to u mnie realnie. Rzeczywiście są, a nie tylko nam się wydaje, że są, sprawiają takie wrazenie.

Jeżeli rzeczywiście nie rozumiesz, co znaczy to wszystko, co wymieniłes, to nie widzę sensu dlaszej rozmowy. Do słownika cię nie odeślę, bo jeśli ktoś musi w takich systuacjach zaglądać do słownika, to za chwilę znowu będzie musiał zajrzeć albo znowu będzie pytał o znaczenie najprostrzych słów i zwrotów.

Jak będziesz miał coś poważniejszego do powiedzenia to daj znać. W ganianego baw się z kim innym.

anbo

anbo

Jeszcze jedno. Nie pisałem o "przyrodzie z wylaczeniem ludzkiej dzialalnosci", lecz o "ogóle rzeczy i zjawisk przyrody, czyli z wyłaczeniem ludzkiej działalności". Ogół rzeczy i zjawisk przyrody to natura, wyłaczamy ludzką działalność, wytwory ludzkiej działalności nie należą do natury. Taką trudnośc sprawiło wujowi zrozumienie tego zdania, czy poczuł wuj nieodpartą chęć czepiania się? Jeśli to drugie, to trzeba było to zrobić dokładnie, bo kto mieczem wujuje... Wie wuj jak to idzie dalej.

anbo

wujzboj

anbo

Materializm jest odruchową bezmyślnością w tym sensie, że ten odruch leży u jego źródła (i jak każdy odruch z definicji jest bezmyślny), stąd się bierze. Jeżeli jest poglądem, przy którym się zostaje po przemyśleniach, na przykład konfrontacji z konkurentkami, nie jest juz odruchową bezmyślnością, co wcale go nie pozbawia naturalności (ona nadal leży u jego źródła).

Różnice między "naturalny" a "sztuczny" wskazałem (tak samo podałem argumentację, dlaczego akurat wuj amaterialista nie ma prawa zarzucac materializmowi sztuczności i mętlików językowych) i nie mam ochoty powtarzać. Uzasadnienie dla mojego materializmu nie jest tematem tej dyskusji ((do czego jednak możemy później wrócić, jak tylko wuj odpowie na to, co pisałem o celowości amaterializmu u wuja)). Przypominam, że tematem tego wątku jest amaterializm w wuizmie, a nie materializm w anboizmie.

Rozumiem, że sztucznośc materializmu to był zarzut, z czego wnioskuję, że wuja amaterializm sztuczny nie jest (czyli jest naturalny?). Poproszę o argumenty.

anbo

wujzboj

anbo

1. Nie. U źródła materializmu leży odruch "istnieje kamień, który leci w moją stronę; poprzez moje zmysły odbija się we mnie, przejawia się jego istnienie". Choćbyś nie wiem jak się starał, jest tak, jak ja piszę, a nie jak ty sugerujesz.
2. Znowu nie. Podstawa amaterializmu to: "materia nie istnieje"; to jest istotą amaterializmu. Odruch uchylania się przed lecącym kamieniem jest bez względu na przekonania ontyczne. Praktyka pokazuje, że lepiej nie konfrontowac swojej głowy z kamieniem (czymkolwiek on ontycznie jest, cokolwiek stoi za wrażeniem "kamień").
3. No przykro mi, ale żadnego wykazania nie zauważyłem. Nie mam też zamiaru stosować się do twoich reguł, bo się na nie nie zgadzam, więc sam rozumiesz, że moje zarzuty będą aktualne jak długo się przed nimi nie obronisz według mnie, a nie według ciebie.
2. Po pierwsze, napisałem kiedy będziemy mówić o moim materializmie, czyli widzę na to w tej dyskusji miejsce. Po drugie, rozmawiamy teraz o sztuczności i mętlikach językowych, a nie o powodach przyjmowania danego światopoglądu. Zarzut stosowania podwójnego kryterium jest więc chybiony.
3. Wcale tak nie jest. W życiu codziennym nie zastanawiamy się nad naszym stosunkiem ontycznym do rzeczy (amaterializm taki stosunek wyraża!); odruchy są bez względu na ten stosunek (unikanie kamieni na przykład). Naturalnośc, jaką wskazujesz, to sposób w jaki w praktyce traktujesz materię (ewentualnie jak używasz języka), co nie ma nic wspólnego z problemem "na czym polega naturalnośc poglądu, że materia nie istnieje?".
4. Dlaczego z faktu zdefiniowania pojęcia "istnieć" przykładem "ja istnieję" ma wynikać naturalnośc poglądu, że materia nie istnieje? Przyznam, że nie wiem; mógłbyś wyjaśnić?
Poza tym wuja zabieg kojarzy mi się z omijaniem niewygodnego problemu. Wygląda to tak, jakby wuj widzial problem z definiowaniem istnienia rzeczy (czegoś, co nie ma świadomosci), więc to wyrzuca poza nawias istnień i resztę definiuje przykładem "ja istnieję".
5. Jeżeli amaterializm zbudowany jest na bazpośrednim doświadczeniu, to rozumiem, że wuj bezpośrednio doświadcza nieistnienia materii. Nie wiem, jak się doświadcza nieistnienia. Nieistnienia Zeusa wuj też doświadcza?

wujzboj

Idzmy wiec punkt po punkcie i POWOLI. Zatrzymuje sie na pierwszym, bo juz odpowiadajac na niego popelniasz standartowe bledy, rzutujace na wynik reszty twojego rozumowania.

anbo

Wybacz, ale nie będę dyskutował z pomieszaniem twoich i moich wypowiedzi, jakby były moimi. Nie widze też sensu w dalszej dyskusji z kimś, kto najwyraźniej nie zamierza zrozumieć (albo przyznać się do rozumienia) tego, co się do niego mówi.

anbo