ŚFiNiA

Drizzt

Gen Szczęście to quale - można próbować je zamienić na inne słowa ale niczego to nie zmieni.
Jedno co jest ważne, to że każdy z nas szczęścia doświadczył i wie co ma drugi na myśli. Dla naszego tematu liczy się, że szczęście nie jest nieszczęściem - czyli jeśli wyobrażasz sobie maxymalne szczęście to nie wyobrażasz sobie jednocześnie maxymalnego nieszczęścia...

Genkaku

Mikon, pragnienie czegoś, czyli odczuwanie potrzeby nie jest szczęściem, gdyż odczuwasz brak czegoś, musisz to coś zdobyć/zaspokoić potrzebę, aby poczuć się dobrze.

Drizzt

Ok Gen możemy pogadać również o możliwościach zaoferowanych przez Boga, ale najpierw chciałbym żebyś potwierdził, że jesteś w stanie wyobrazić sobie absolutne szczęście (obojętnie czy masz na nie nadzieje) lub wiarę. Z twoich wypowiedzi wynika, że się tu zgadzamy, ale chcę być pewny żeby już chociaż jedną część tematu mieć zamkniętą.

mikon · Dołączył: 15 Gru 2005 Posty: 359 Przeczytał: 0 tematów

Genkaku

Drizzt

Genkaku

Drizzt

Gen Skoro już się zgodziliśmy, że termin niebo - rozumiany jako wieczne szczęście jest do pojęcia przez nas obu, przejdźmy dalej.
Zauważ, że w tej dyskusji liczą się 2 elementy:
1. Używane terminy
2. Połączenie terminów w spójną całość.

AD. 1 - terminy, które mają znaczenie to:
Bóg, człowiek, niebo, piekło, dobro, zło, wolność, wybór.

AD. 2 - spójna całość, którą ty tworzysz (a potem odrzucasz jako lipną) wygląda tak:

Bóg dał człowiekowi wolność wyboru pomiędzy dobrem i złem, jednak za zło karze ludzi piekłem a za dobro nagradza niebem. Opcji numer 3 nie ma - co jest niesprawiedliwe.
Każde z użytych słów ma jakiś zakres znaczeniowy, co do których (jak zakładam) jesteśmy zgodni.

A teraz spójrz w jaki sposób w spójną całość łącze te terminy ja:

Bóg dał człowiekowi wolność wyboru pomiędzy dobrem i złem. Ziemia jest miejscem, w którym doświadczamy zarówno dobra jak i zła. Bóg w obecnym czasie (ziemskim) pozwala na doświadczanie skutków złego działania, powstrzymując jednak większą część jego konsekwencji, żebyśmy mogli to znieść. Pozwala również na doświadczanie skutków dążenia do dobra, ograniczając je jednak po części - tak żeby ewentualny wybór dobra kierowany byłem wyborem, a nie tylko zyskiem. W ten sposób uczymy się dążyć do dobra. Piekło jest miejscem, do którego trafiają osoby, dla których ziemia nie była wystarczającą szkołą i świadomie zamiast dobra wybierają zło. W piekle Bóg nie ogranicza skutków zła, dobra nie ma tam z założenia. Niebo jest miejscem, do którego trafiają ci, którzy całkowicie świadomie wybrali dobro i dążą do niego. Niebo i piekło są jedynymi alternatywami, ponieważ są następstwami dobra i zła, pomiędzy którymi nie istnieje trzecia opcja.

Czy takie wyjaśnienie daje bardzie "sprawiedliwy" obraz sprawy?

Genkaku

Drizzt

Genkaku

Drizzt

Genkaku

Drizzt

Genkaku

Drizzt

Genkaku

Rozwój jest dobry.

Drizzt

Genkaku

Drizzt

Genkaku

crosis

Czy nieprzyjemnosci = zło?

I jesli tak, to na jakiej podstawie?

I w takim razie jak w omawianym temacie brzmi pełna definicja zła?

Bo jesli brzmi: nieprzyjemności = zło, to:
deszcz = zło.

Ale:
deszcz = dobro (nawadnianie)

Mamy wiec sprzeczność.

W takim razie zamknelismy sie w subiektywizmie pojecia zlo. A czyms az tak subiektywnym ciezko dyskutowac. Wyprowadzcie cos bardziej obiektywnego.

Crosis

Drizzt

Gen - wracamy do tematu, co do którego pewien byłem że został zamknięty. Szczęście jest twoim indywidualnym doświadczeniem - kiedy jesteś szczęśliwy to nie jesteś jednocześnie nieszczęśliwy. Innymi słowy do definicji szczęścia, nieszczęście nie jest ci wcale potrzebne.

Guys, żadne z doświadczeń nie jest złe same w sobie, bo to co jest dla nas złem odbieramy subiektywnie - innymi słowy - dla mnie zima ani spóźnienie złem nie były a dla Genkaku owszem. Warto też zwrócić uwagę, że mówimy o złu naturalnym - czyli tym co nas spotyka. W przypadku zła moralnego (czyli tego, na które się decydujemy) zawsze osiągnięmy sprzeczność z dobrem.

Genkaku

Drizzt