ŚFiNiA

Superstar · Wysłany: Nie 18:42, 07 Mar 2010 Temat postu:

No ale to wersja A mówi o absurdalności zadawania pytań o "dostrojenia".

kik116 · Wysłany: Nie 20:57, 07 Mar 2010 Temat postu:

idiota · Wysłany: Pią 0:03, 12 Mar 2010 Temat postu:

w gruncie rzeczy to mamy do rozważania typu:
http://www.youtube.com/watch?v=2i_PEq7pis4

kik116 · Wysłany: Nie 17:22, 14 Mar 2010 Temat postu:

Fajne ....... ale znowu zupełnie nieadekwatne

Powoli zaczynamy się kręcić w kółko, ale ja spróbuję jeszcze raz :wink:

.

Załóżmy, że mamy Ziemię Bis, bardzo podobną do naszej, na której teoria nauk biochemicznych rozwija się nieźle, ale z jej praktyką, mechaniką, fizyką itd. jest nienajlepiej. Naukowcy z Ziemi Bis ustalili właśnie skład atmosfery i uświadomili sobie, że jest on dokładnie taki jaki musi być, aby istniało życie. Gdyby był trochę inny to byłoby nam bardzo trudno oddychać, albo życie w ogóle nie mogłoby powstać. Niestety nie potrafią w żaden sposób zweryfikować tego, czy skład atmosfery może być w jakikolwiek sposób inny. Teiści ziemiobisowi od razu stwierdzili, że to na pewno Bóg stworzył atmosferę taką jaka jest potrzebna aby powstało życie. Ziemiobisowi naukowcy zabrali się do teoretycznej analizy - czy atmosfera na pewno musi być właśnie taka jaka jest? A może to życie dostosowało się do takiego składu? A może są jeszcze inne wytłumaczenia?
Oczywiście znaleźli się i tacy, którzy powiedzieli, że 'jest jak jest', nad czym tu się zastanawiać? Nie ma przecież dowodów na to, że atmosfera może mieć inny skład. Jest ona taka jaka jest przez przypadek, albo po prostu musi być właśnie taka.
Można mieć tylko nadzieję, że nie wszyscy ich posłuchają i ktoś jednak spróbuje zweryfikować możliwości zmiany składu atmosfery. Może okaże się, że na przykład kilka kilometrów nad Ziemią jest ona inna?
Gorzej jeśli wszyscy uznają, że rzeczywiście 'jest jak jest' i nie ma się nad czym zastanawiać. Wtedy na pewno niczego nowego się nie dowiemy. ;-P

Wygląda na to, że różnica między nami polega przede wszystkim na uznaniu naukowości badania istnienia wielu światów. Superstar pyta o przyczynę. Rzeczywiście nie można jej podać, ale Wasze wymagania w tym przypadku są chyba zbyt wygórowane. Czego oczekujecie - odpowiedzi na pytania ostateczne? Dlaczego powstało wiele światów? Dlaczego jest raczej coś niż nic?
Ja wolę się skupić się na konkretach. Co z generowaniem przewidywań? Co z weryfikacją i falsyfikacją? Jak pisałem takich konkretów mamy już całkiem sporo. Pokazują one, że nawet jeśli dzisiaj nie możemy dokładnie zweryfikować teorii wielu światów, to jest duża nadzieja, że w przyszłości będziemy mogli to zrobić. Uważam, że konkretne, niesfalsyfikowane przewidywania Smolina to całkiem niezły początek.

Nie wydaje mi się, żeby ktoś ze współczesnych fizyków teoretycznych odmawiał badaniu możliwości istnienia wielu światów znamion naukowości. Z tego co wiem, po okresie odrzucenia, dzisiaj zdecydowana większość kosmologów przychyla się do teorii multiświatowych. Dlaczego? No dlatego, że zdają sobie sprawę z tego, że jedyną rozsądną alternatywą jest uznanie boskiej ingerencji. Patrząc na podział podany przez Daviesa wersja A, świata przypadkowego, jest rzeczywiście absurdalna. B prowadzi szybko do B1, a B1 jest na pewno potencjalną alternatywą, ale niezwykle trudną do zaakceptowania.

Można oczywiście uznawać, że cała współczesna nauka jest nienaukowa, ale czy na pewno jest to zachowanie racjonalne?

idiota · Wysłany: Nie 19:35, 14 Mar 2010 Temat postu:

nie wiem jak się może chemia rozwijać bez fizyki.
żeby badać skład chemiczny trzeba umieć identyfikować pierwiastki. tego bez narzędzi fizycznych się nie da.
nauka to nie jakieś niezborne wychwytywanie prawdy w Niewiadomoco, tylko systematyczne poznawanie świata od szczegółów do ogółu.

"Naukowcy z Ziemi Bis ustalili właśnie skład atmosfery i uświadomili sobie, że jest on dokładnie taki jaki musi być, aby istniało życie. "

to badanie jest bez sensu.

i co to znaczy "dokładnie taki"? że inny być nie może?

"Gdyby był trochę inny to byłoby nam bardzo trudno oddychać, albo życie w ogóle nie mogłoby powstać. "

ten wniosek NIE DA się wyprowadzić z tej dziwacznej obserwacji (ten o niemożliwości) a drugi mówi tyle, że jeśliby coś miało oddychać tym co mogłoby być w atmosferze, musiałoby mieć inne płuca (aczkolwiek nie wszystkie wszystkie istoty żywe muszą oddychać tak samo jak my, ba - nie wszystkie muszą oddychać).

"Ziemiobisowi naukowcy zabrali się do teoretycznej analizy - czy atmosfera na pewno musi być właśnie taka jaka jest?"

a to nie znali innych planet z innymi atmosferami???

" A może to życie dostosowało się do takiego składu?"

jeśli odkryli mechanizmy ewolucji to takie pytanie jest bezzasadne ze względu na swą oczywistość - życie zawsze się dostosowuje do rejonów wszechświata, w którym powstaje.

" Nie ma przecież dowodów na to, że atmosfera może mieć inny skład."

czyli znają skład atmosfery jednej planety, tak?

"Jest ona taka jaka jest przez przypadek, albo po prostu musi być właśnie taka."

atmosfera każdej planety musi być taka jaka jest a jest taka przez przypadek - tu nie ma alternatywy.

"Można mieć tylko nadzieję, że nie wszyscy ich posłuchają i ktoś jednak spróbuje zweryfikować możliwości zmiany składu atmosfery."

skład atmosfery się zmienia CAŁY CZAS.

reszty nie ma co komentować, bo to konsekwencje tych bajań co je pokazałem powyżej.

kik116 · Wysłany: Nie 21:05, 14 Mar 2010 Temat postu:

idiota · Wysłany: Nie 21:28, 14 Mar 2010 Temat postu:

woila:
nie ma co badać atmosfery pod względem jej nadawanie się do oddychania gdy w koło chodzą ludzie i oddychają.

koniec miażdżącej krytyki.

kik116 · Wysłany: Nie 21:44, 14 Mar 2010 Temat postu:

A tak z ciekawości - czy jest cokolwiek co jest warte badania, czy ogólnie jest jak jest i nad czym tu się zastanawiać?

idiota · Wysłany: Nie 22:18, 14 Mar 2010 Temat postu:

nooo...
nad rzeczami które nie są oczywiste na ten przykład?

bo zastanawiać się czy grawitacja pozwala nam chodzić to marnowanie czasu.

Eremita · Wysłany: Wto 0:11, 16 Mar 2010 Temat postu:

Właśnie! lepiej badać NTI ;-P

idiota · Wysłany: Wto 0:39, 16 Mar 2010 Temat postu:

nti to oczywista... brednia.