ŚFiNiA

Bart

Otrzymałem mailem dokument następującej treści:

Bart

P.S. Tutaj dyskusja na ten temat na ateista.pl: [link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

Zdecydowanie uważam, że SLD ma tutaj rację. Poglądy polityczne urzędników kościelnych nie mają nic wspólnego z prowadzeniem wiernych do zbawienia i w żadnym wypadku nie powinny być głoszone w imieniu Kościoła. Wykorzystywanie ambon i nieświadomości społeczeństwa dla propagowania prywatnych poglądów jest niemoralne.

Bart

Pozwoliłem sobie zacytować twoją wypowiedź na ateiście

wujzboj

Eremita

AdamHajduk

Ale wasze opinie są wypowiadane jako opinie członków danej organizacji dla dobra tej organizacji. Natomiast różne lewackie wonty mają charakter wtryniania się (najchętniej prawnego) w to, co różnym organizacjom wolno.

Też uważam,że samowolka proboszczów zwłaszcza na szczeblu samorządowym to tyko przyczynek do korupcji i odchyłów (wójt wlezie proboszczowi). Ale nie miałbym nic przeciwko, a nawet bym się ucieszył na złość lewactwu, gdyby kościół wskazał jako całość, na kogo powinno się głosować.

Jeżeli kółko szachowe, klub sportowy, związek zawodowy, stowarzyszenie poetów (umarłych) ma prawo poprzeć kogo chce, to czemu nie kościół...?!

wujzboj

Związek zawodowy jest organizacją polityczną. Klub sportowy już nie. Jeśli klub sportowy zacznie zajmować się polityką i zacznie rekomendować swoim członkom, na kogo mają głosować, to przekroczy swój statut. I chyba nawet może mieć z tego powodu prawne problemy.

AdamHajduk

A co jeżeli proboszcz ograniczy się do zakazu głosowania na aborcjonistów itp.?

wujzboj

W takich sytuacjach zazwyczaj wychodzę z kościoła trzaskając wymownie drzwiami

AdamHajduk

Nie zaakceptowałbyś swojego kościoła, gdyby dawał wskazówki polityczne dotyczące moralności? Więc od czego jest, wyłącznie od metafizyki?

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Jest od około 300 roku naszej ery...

wujzboj

Adamie, nie zaakceptowałbym i nie akceptuję żadnych wskazówek politycznych. Także dotyczących moralności. Kościół nie służy temu, by dawać urzędnikom łatwiejszą możliwość forsowania ich poglądów politycznych i moralnych, lecz temu, by wierni mogli łatwiej wzajemnie korzystać ze swoich doświadczeń. To platforma językowa, a nie partyjna. Do wygłaszania obowiązujących nauk politycznych czy moralnych nie ma on podstaw chociażby właśnie moralnych, dwa tysiące lat historii jest tu świadkiem.

Budyy

W zasadzie nie zgadzam się z Tobą wuju. I jest to chyba jedyny moment na forum gdzie jestem bardziej prokościelny niż Ty. Uważam, że czym innym jest dawanie rad i nie jest to niczym nagannym choć ryzyko błędu jest bardzo duże co jak już wytknąłeś potwierdza historia. Ale to nie jest moja sprawa. Istotnym jest, że kościół nie może się mieszać do życia politycznego w sposób bezpośredni bo to już jest zdecydowanie nie po drodze z misją tejże instytucji.

Wpływ na wiernych - może choć ryzykowne.
Wpływ na polityków - zdecydowane nie.

Każdy z polityków dostał głosy od przynajmniej jednego ateisty i takie wywieranie bezpośredniego wpływu na polityka jest jawnym dyskryminowaniem części wyborców których dany polityk ma reprezentować.

wujzboj

Dawanie rad nie jest niczym nagannym. Co innego jednak dawanie rad, a co innego - wykorzystywanie autorytetu ambony do przepychania własnych przekonań politycznych.

Budyy

Autorytet ambony? Nigdy nie słyszałem o czymś takim ale moze dlatego, że zawsze miałem coś takiego w poważaniu. Będąc katolikiem musisz zgodzić się z faktem iż ksiądz jest Twoim pasterzem a pasterz z definicji może i nawet powinien paść owce swoje.

Dla mnie jest to nie do przyjęcia i między innymi dlatego nie jestem katolikiem. Jestem na tyle świadomą owcą, że prowadzenie mnie przez tłum pasterzy debili nie jest mi do niczego potrzebny. Czytałeś Barcisia. Pisze on, że według ukrytych przez Watykan badań 75 % księży to niedorozwinięci emocjonalnine ludzie. I oni mają mnie paść?

Ty twierdzisz, że jesteś katolikiem a jednocześnie nie akceptujesz tego pryncypialnego faktu, który jest podstawą katolicyzmu.

abangel666

wujzboj

Ksiądz nie jest moim pasterzem, Budyy. Ksiądz jest urzędnikiem, który ma prawo, obowiązek i możliwości, by pomagać mi na drodze do Boga, JEŚLI ja się na to zgodzę. Ale nawet Katechizm podkreśla, że nic i nikt - z papieżem włącznie, Budyy, z papieżem włącznie - nie stoi wyżej od sumienia. Jeśli więc ksiądz czy dowolny inny urzędnik kościelny będzie mówił rzeczy sprzeczne z moim sumieniem, to moim OBOWIĄZKIEM jest przynajmniej zignorować to. A jeśli zagrożenie sumienia jest bardzo poważne, powinienem wręcz przeciwdziałać, naturalnie w sposób cywilizowany.

Budyy

Wuju. I tu się zgadzamy, że sumienie jest najwyższym sędzią i wyrocznią naszych czynów. Tylko za nic w świecie nie jestem w stanie pojąc do czego jest Ci potrzebny cały ten cyrk z kościołem, papieżem, dogmatami i innymi bzdetami.

wujzboj

Jeśli nie ma struktury, wszystko się rozłazi. I nawet nie sposób się z nikim dogadać; zupełnie jak w buszu, gdzie na obszarze sto na sto kilometrów masz sto języków o piętnastu kompletnie różnych gramatykach.

Religia jest językiem. Dobrze jest mówić językiem w miarę powszechnym. I dobrze jest mówić językiem rodzimym. Tak się składa, że katolicyzm spełnia oba te warunki: jest rozpowszechniony, a ja urodziłem się w rodzinie katolickiej i odebrałem katolickie wykształcenie religijne.

Do tego dochodzi jeszcze fakt, że katolicyzm rozwija się w sensownym kierunku, chociaż jest to -- jak zwykle z rozwojem bywa -- rozwój zygzakiem. Tę sensowność widać szczególnie od czasów Soboru Watykańskiego II. Przedsoborowy katolicyzm byłby raczej nie dla mnie. Ale on mnie nie dotyczy, urodziłem się dostatecznie późno

.

Budyy

Wuju. Katolicyzm się nigdzie nie rozwija. Cały czas panuje konserwa. Od czasu do czasu robią tylko jakieś uniki i coś tam niby zmieniają ale tak naprawdę zmiany nie są dopasowaniem do zmieniającego się świata a jedynie kosmetycznymi zmianami w mechanizmach marketingowych.

Wspólnym językiem moralności jest
a. prawo
b. rozum
c. geny
d. sumienie
e. autorytety

religia to zbyteczny dodatek i tak naprawdę niczego nie wnoszący. Ja jestem ateistą a ty katolikiem ale w oparciu o naszą kulturę, wiedzę, prawo, sumienia jesteśmy w stanie się dogadać nie wprowadzając sztucznych tworów w postaci Jezusów, Trójc, Matek Boskich, obrazów itp.
Wszystkie te sztuczne twory nie mają najmniejszego odniesienia do Twojej moralności boi tak ich czyny i zalecenia interpretujesz tak jak cię wykształciła kultura i tak jak Ci sumienie podpowiada. Równie dobrze mógłbyś interpretować Kubusia Puchatka.

mat

wujzboj

Budyy, przy odrobinie dobrej woli WSZYSTKO można nazwać "kosmetycznymi zmianami w mechanizmach marketingowych".

My zaś co prawda nie potrzebujemy religii, żeby się dogadywać, ale zauważ, ile czasu i wysiłku potrzebujemy, by omówić cokolwiek. Z jednej strony to dobrze, bo ćwiczymy szare komórki. Ale z drugiej strony, taki sposób porozumiewania się jest krótkozasięgowy, bo wymaga, by rozmówcy się uprzednio DOSTROILI.

Mat, sprawdź, ile stworzono na świecie katolickich teologii i filozofii.

Budyy

Wuju.
Dostrajania jakiegoś szczególnego wymagamy tylko przy kwestiach religijnych. Gdyby to usunąć właściwie w 90% bylibyśmy zgodni. Nie uważasz, że religia jako dostrajacz jest zbędna? Ba. Ona tworzy dodatkowy szczebel dostrajania który wręcz utrudnia nam porozumienie.

REGMEN

Wujzboj napisał