ŚFiNiA

wujzboj

A czym sie rozni - z punktu widzenia ofiar - otwarta wojna od nieotwartej wojny?

Bart

Chyba trochę się różni. O "nieotwartej" wojnie mogą nawet nie wiedzieć. Kiedy zaś moje państwo bierze udział w otwartej wojnie, to w jakiś sposób liczę się z możliwością bycia zabitym. Choć oczywiście efekt jest ten sam.

Poza tym Radek pisał raczej o terrorystach i ich "mentalności" (na wszelki wypadek w cudzysłowiu).

wujzboj

Coz, niektore otwarte wojny zaczynaja sie na wszelki wypadek w nieotwarty sposob. A czy mnie przykladnie zabije cywil, czy zoldak, to juz nie ma dla mnie wiekszego znaczenia...

Terroryzm, powiadasz. Terroryzmem jest wlasnie atakowanie ludnosci cywilnej w celu zlamania morale strony przeciwnej. Taktyka stosowana swiadomie od dawien dawna.

Dobra, ide spac...

Radosław

1) Atakowanie na dużą skalę cywili, (ewentualnie osób z pierwszych stron gazet, ale nie sprawujących władzy) przy rezygnacji z ataków na władzę czy siły militarne jest cechą współczesnego terroryzmu. I dlatego można mówic o tym, że współczesny terroryzm jest iiny od terroryzmu dawnego. Nie da się ukryć, że doszło przynajmniej do pewnego przesunięcia akcentów. Wynika to z roli mediów. Co wiecej jeśli poważnie wziaść założenia demokracji to terroryści maja rację atakując cywili bo to społeczeństwo sprawuje władzę przez swoich reprezentantów.

wujzboj

Wiesz, szczegoly techniczne sie zmieniaja. Ale idea siania terroru pozostaje ta sama.

Juz dzieci ucza sie jej w szkole.

Radosław

Zaraz sianie terroru to a) działania opresyjne władzy państwowej wobec obywateli b) terroryzm czyli sianie strachu w szeregach wroga, bądź na jego zapleczu. Pewne różnice jednak są i możemy mówić o rozmaitych niuansach.

Co do tego co napisałeś o tym, że nasze czasy mają swoje kryteria i nienalezy się obracać wstecz. Można odnieść w wrażenie, że twoim zdaniem nastąpiła jakas rewolucja, która spowodowała jakieś radykalne zerwanie.... . Chyba nie o to chodzi prawda? Zresztą zauważ, ze konserwatysta nie wpatruje się w okreslony moment historyczny, lecz poprostu poważnie traktuje przeszłość. Zauważa on, że teraźniejszość to przyszłość przechodząca w przeszłość więc nie moze ona być żadnym arbitrem. Mógłby stwierdzić, iż wujowe dywagacje na temat aktualności kryteriów z przeszłości są jedynie projekcjami jego fantazji, tym bardziej, że on sam jakieś elementy z przeszłości wybiera i może się nazwać kontynuatorem na przykład okreslonej tradycji, filozofii.... . Wskazałby też, że wcale nie jest oczywiste jak mamy odbierać okreslone elementyz przeszlości. Ludzie epoki oświeceia uważali, że 'postepowo" jest nawiazywać do rozmaitych tradycji starozytnych, i "niepostępowo" sięgać do średniowiecza, a romantycy na odwrót. Najzabawniejsze jes to, że pod wzgledem ideologicznym romantyzm wyrasta z wewnętrznych antagonizmów w łonie oswiecenia, romantyczni twórcy doskonale znali oświeceniowych klasyków. Zarówno oświecenie jak i romantyzm wybierało i w pwien sposób reinterpretowało okreslone elementy przeszłości. Tak więc konserwatyzm potrafi być zarzewiem zmian, bo niemal każde pokolenie na nowo odkrywało pzeszłość i kłuciło się o jego interpretację. (Tak więc czasem, a nawet często konserwatysta idealizuje okreslone elemnty przeszłości, ale nie nalezy to do istoty konserwatyzmu. Konserwatyzm nie jest światopoglądem lecz postawą, która potrafi występować w ramach każdego swiatopoglądu. Świadczy o tym populaność konserwatyzmu wśród historyków). Konserwatysta woli powiedzieć rozwój niż postęp z tego prostego powodu, że zna konotacje łączące się z okresleniem "postęp". Otóż "postęp" nie oznacza tylko zmiany, ani nawet poprawy okreslonych elementów, ale wyższosć i lepszość tylko na tej podstawie, że cos jest późniejsze. (w przypadku dociskania do mru zawsze powie o chytrości heglowskiego ducha dziejów, Na uwai, że w przeszłości mogą być jakieś rzeczy o których warto sobie pzypomnieć reaguje alergicznie) Stosowanie okreslenia postęp świadczy najczęściej o pewnych kompleksach względem przeszłości i przyszłości.

Radosław

[link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

Radosław