ŚFiNiA

wujzboj

Co? Scjentyzm

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

100% nie, to musi być mądrość innego rodzaju.

wujzboj

Ależ to jest klasyczny scjentyzm:

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Podobno filozofii nie da się zrozumieć bez znajomości jej historii, z początku nie rozumiałem tego stanowiska,ale teraz wydaje mi się to wysoce rozsądne.
To czego nauka jest owocem, nie jest zauważalne, nauka ma to do siebie że mieni się jako samowystarczalna i łatwo zapomnieć o jej korzeniach. Może to i scjentyzm,ale dla mnie to ignorancja.

Gość

Wujzboj !

Gość

Rozumujesz !

wujzboj

wujzboj

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Gość

Wujzboj !

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Czy to wam nie przypomina rozmowy,którą przeprowadziliście w dziale istnienie ?

O ile pamiętam Danbog nie zdefiniowałeś tam istnienia,czyli materii o której mówisz powyżej, stwierdziłeś że uważasz "istnienie" za termin którego nie da się zdefiniować,co nie przeszkadza go stosować.
Już samo to powinno dać do myślenia, skoro spirytualistycznie da się ten termin zdefiniować, także wyjaśnić zależność człowieka od czasoprzestrzeni i praw logiki, to czemu choćby na chwilę się nad tym nie pochylić ?

Choć sam jestem zwolennikiem istnienia ontologicznego krzesła i materii to nie udaje mi się tego uzasadnić w sposób sensowny, nauka owszem opisuje, ale nie wyjaśnia, można być scjentystą ale agnostycznym, ot przestać się zajmować metafizycznymi dywagacjami, ale powiedzieć że nauka wyjaśnia to nadużycie.
Gorąca więc prośba abyś jeśli coś się zmieniło i już wiesz jak zdefiniować istnienie scjentyczne, to podał definicję TU czy w tym temacie. :wink:

Hmm

Gość

Rozumujesz !

Gość

Gość

Gość

Gość

Nie możesz wiedzieć, ani nawet podejrzewać, czym się różni blumanie od istnienia, bo przecież oba mają jednakowe definicje. IDENTYCZNE.
Rozumiesz, że twoja "definicja" istnienia nadaje się do kosza?

Gość

Gość

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Co do definicji to dokładnie jak Gość wyżej (dlaczego się nie logujecie ???):
Mi przyszło do głowy że mogę zdefiniować manę.
Definiuję istnienie jako jedną z cech własnej świadomości.
A ja co robię:
Definiuję manę jako jedną z cech własnej świadomości, przy warunku że nie jest ona istnieniem.
Dodam że mana pozwala mi wskrzeszać ogień siłą woli, ale to już nie każdy potrafi.

cdn.
EDIT:

z doskoku · Gość

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Sprostowanie:
Chodziło mi o istnienie mnie jako podmiotu, subiektywne poczucie istnienia, czyli samoświadomość. W ogóle nie myślałem o klawiaturze, świecie zewnętrznym, zapomniałem to zaznaczyć, merci.
A "powyższa defnicja" - to chodziło mi o tą z wikipedi.
Uściśliłem, wydaje mi się że to rozwiązuje problem i można go skrócić do poglądu:

wujzboj

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Hmm ale przy odpowiedniej zgryźliwości rozmówcy ta definicja siada, np. anbo mimo że botem nie jest, i mimo swego jestestwa, nie jest pewien czy to właśnie o to wujowi chodzi, mimo że inni przyjmują ją np. mi ona wystarcza ale skąd pewność że ja botem nie jestem.
Kryterium przekazu intersubiektywnego jest takie że to co wyrażane ma być zrozumiane i na powrót przekazane nadawcy celem weryfikacji.
A tu na wiarę wuj przyjmuje że druga osoba istnieje i że druga osoba tak samo jakościowo istnieje jak wuj.
Więc dla mnie ta definicja jest podatna na zgryźliwość drugiej osoby i jest nie wystarczająca jak każda inna.

wujzboj

Jeśli ktoś utrzymuje, że nie rozumie, co znaczy, że on istnieje, to są trzy możliwości:

1. jest botem (zombie);

2. wpadł w pułapkę językową;

3. nieuczciwie korzysta z tego, że zawsze można udawać nierozumienie.

W praktyce wypada przyjąć, że zachodzi przypadek (2). A to dlatego, że przyjęcie opcji (1) jest na dłuższą metę bardzo niebezpieczne w skutkach (skoro jest botem, czyli nie ma żadnych odczuć, niczym zombie, to można z nim robić cokolwiek, bo nic go nie jest w stanie skrzywdzić), natomiast założenie, że zachodzi przypadek (2) jest sprzeczne z zasadami kulturalnej dyskusji.

Naturalnie, definicja istnienia spełniająca kryterium przekazu intersubiektywnego byłaby idealna, ale takiej definicji nie da się sformułować na poziomie fundamentalnej ontologii. Co sprowadza się najpierw do oddalenia scjentyzmu w jego silnej wersji, a po nieco głębszej analizie - do oddalenia każdej ontologii niebędącej odmianą spirytualizmu empirycznego. Czyli właśnie każdej ontologii odrzucającej definicję fundamentalnego istnienia jako "ja istnieję".

Eremita