ŚFiNiA

wujzboj

Gdzie jest ta twoja argumentacja? :shock:

Gdzie odnosisz się rzeczowo do czegokolwiek, co napisałem w artykule? :shock:

Jakiej to niby twojej rzeczowej uwagi nie skomentowałem? :shock:

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Superstar

Powiem że dowcip z MEMORY SPEED :rotfl:

dobre dobre :gitara:

---------
Czyli na miano światopoglądu naukowego zasługuje zespół przekonań na temat świata jako całości, synteza wiedzy i ocen, zawierająca odpowiedzi na podstawowe pytania dotyczące człowieka, jego miejsca w świecie i postępowania ale nie o charakterze teologicznym bądź ontologicznym ?
Dobrze Cię zrozumiałem ?

wujzboj

Szanowny użytkowniku o nicku "Czytelnik"...

Gdybym ja w moim środowisku naukowym napisał w jakiejś recenzji, że autor "miesza nieustannie A z B" i nie podał ani jednego przykładu, wtedy poproszono by mnie o przykład, lub moja krytyka zostałaby zignorowana jako gołosłowna. Ponieważ jestem przyzwyczajony do takiego właśnie standardu krytyki, po raz kolejny proszę: podaj przynajmniej jeden cytat z mojego artykułu, ilustrujący poprawność zarzutu, jakobym "mieszał postulaty aksjologiczne z ontologicznymi".

Po drugie, gdybym w mojej recenzji dotyczącej artykułu, którego duża część poświęcona jest uzasadnieniu tezy "każda teoria typu X zawierająca Y jest sprzeczna" napisał jednym zdaniem, że autor się myli, ponieważ można wziąć Y i uzyskuje się w ten sposób teorię typu X, zostałbym poproszony o dowód, że uzyskana teoria jest typu X i jest niesprzeczna, albo mój komentarz zostałby zignorowany. Ponieważ jestem przyzwyczajony do takiego właśnie standardu krytyki, po raz kolejny proszę: udowodnij, że teoria, która przyjmuje wyłącznie "postulaty istnieniowe" przyjmowane przez naukę, jest światopoglądem. Przy okazji przypominam, że właśnie taka teoria jest przedmiotem analizy dokonanej w artykule; ja swój obowiązek wykazania błędności twojej tezy już więc wykonałem, zanim ty tę tezę sformułowałeś.

Po trzecie, wypraszam sobie insynuacje dotyczące mojej polemiki z Barbarą Stanosz.

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Superstar

Ontologia zawsze jest kompatybilna z nauką, jak więc np. bycie materialistą może wpłynąć na wybór, odnośnie czegoś opisywalnego naukowo ?
Przykładowo wegetarianizm, na czasie teraz, jeśli jest się teistą a materialistą, a bez-ontologistą, to jak te postawy mogą wpłynąć na wybór między marchewką a kurczakiem ?
Zupełnie nie widzę inności w postawie którą opisujesz a w jakiejkolwiek innej znanej mi z forum, każda tak samo posługuje się mapą naukową (oprócz teologicznej,religijnej).

Eremita

Jeżeli nauka daje nam nader skromną mapę i nie pokazuje jak żyć

Bzyku

Chyba Pan Czytelnik spostrzegł podstęp w mojej prośbie o podanie systemu ontologicznego, w którym "postulaty istnieniowe pokrywają się dokładnie z postulatami istnieniowymi nauki".I słusznie. Tym bardziej nie zadowala mnie odpowiedź: "w jednym z tych światopoglądów żadnego metafizycznego wyjaśnienia po prostu nie ma". Może to różnica w osobistej dociekliwości, ale wolę jakieś wyjaśnienie od żadnego. Ludzie różnych kultur, narodowości poprzez wieki zadają "metafizyczne pytania" a Pan im mówi, że żadnego wyjaśnienia nie ma czy jest niedostępne. Czy można tak po prostu zignorować tak istotne, fundamentalne pytania dla człowieka, odpowiadając że nie ma dla nich wyjaśnienia?

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Superstar

To wtedy się ją krytykuje i przestaje być ontologią, chodzi mi o coś spójnego logicznie, uogólniłem troszkę żeby było estetyczniej napisane.

@Czytelnik
Oczywiście się zgadzam, dalej jednak nie rozumiem twojej tezy: dlaczego taki pogląd jest naukowy a materializm albo teizm jest jak sam napisałeś "mniej" naukowy, skoro decyzje są tak samo podejmowane, na bazie tych samych danych(map) ?

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Jasne, Superstar: jeśli ontologia ma być logicznie spójna, to jest kompatybilna z nauką, nie ma bowiem w niej miejsca na taką niekompatybilność: ontologia interpretuje naukę, pozwalając na używanie (lub nieużywanie) jej w praktyce.

Naturalnie, można nazwać ontologiami zgodnymi z nauką ontologie pozwalające (przyzwalające) na używanie nauki do celów życia codziennego, a ontologie nie wyrażające takiej zgody - ontologiami niezgodnymi z nauką. Ale to już kwestia umowy. Żadna ontologia nie jest w stanie zaprzeczyć wynikom naukowym, ani żadne wyniki naukowe nie są w stanie wstrząsnąć podstawami ontologicznymi. Ontologia ma się do nauki mniej więcej tak, jak drwal do siekiery: nauka i siekiera są narzędziami, drwal i ontologia decydują, co z tym narzędziem zrobić. Decydują też, w jakim kierunku narzędzie to rozwijać; temu jednak, jak narzędzie działa, nie są w stanie zaprzeczyć. Od specyfiki narzędzia zależy zaś co prawda, co można a czego nie można za jego pomocą skutecznie dokonać, jednak to nie narzędzie, lecz użytkownik podejmuje decyzję, z jakiej funkcji narzędzia i w jakim celu skorzystać, a także, czy z jakiejkolwiek funkcji korzystać w ogóle.

Eremita

Superstar

Więc to światopogląd rośliny, może zwierzęcia. Czy człowiek jest wstanie posiadać "światopogląd naukowy" ?

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Bzyku

Do p. Czytelnika.
Odnoszę się tutaj do naszej krótkiej wymiany zdań na temat istnienia (bądź nie) "światopoglądu naukowego".
Myślę, że popełnia Pan błąd logiczny polegający na zmianie definicji pojęcia "światopogląd".
Nie ma takiej definicji "światopoglądu", w której nie występuje element aksjologiczny jako istotny składnik tegoż pojęcia.
Pisze Pan:

Czytelnik bez logowania · Gość

wuj bez logowania · Gość

Dla mnie jest niejasne, dlaczego brak odpowiedzi na uwagi wuja...